Re: Положительный отбор для организации нового институkarmikeFebruary 22 2016, 08:18:30 UTC
Как раз писал на днях в Фэсбуке:
Высшее начальство сейчас требует с нас "показатели". То есть, публикации ВАК-РИНЦ, цитируемость и хирша. С цитируемостью у меня неплохо (на нашем уездном фоне), но ВАКи и РИНЦы нужно подогнать. Поэтому полез разбираться с нашими "типа журналами". По экономике, ясное дело. Патамуша. Первое: наши старые центральные "солидные" журналы. Беда в том, что они публикуют 10-12 статей в номере от 4 до 12 номеров в год. Причем, если посмотреть внимательно, публикуют они одних и тех же "центровых" людей. Это обычно вполне приличные ученые, академики, членкоры или, минимум, профессора ВШЭ - МГУ. Они выдают качественный текст (хотя часто повторяются). Это обеспечивает журналам весьма приличный импакт, а авторам - публикации и цитируемость. Но вот что делать ученому "с региона"? На них у солидного журнала остается пара мест в месяц, что на огромную Россию как-то узковато. Смотрим на "вестники" региональных ВУЗов. Там, конечно, печатают любую хрень от родных преподавателей (толковое тоже попадается, оно как бы не запрещено, но это личное дело каждого - работать в разы больше, чем хреноделы, а получать столько же). Потому что сейчас требуют публикаций и от преподавателей, и от ВУЗов. Поэтому посторонних туда берут, когда своих статей не хватает.
Re: Положительный отбор для организации нового институkarmikeFebruary 22 2016, 08:19:05 UTC
Продолжение: И тут я обращаю внимание на новое явление - сетевые журналы. Я сторонник всего прогрессивного, и вообще полагаю, что наука скоро уйдет в сеть чуть больше, чем целиком. Все эти журналы и рецензенты, которые нихрена не понимают в том, чем я занимаюсь (а таких людей всего человек десять), никому нафиг не нужны. Написал, кинул на портал (в правильные формы, понятно - аннотация, текст, картинки, литература, на худой конец -pdf) - и усе, вася. Дальше рулят соц. сети исследователей. Те, кто работает в этой теме. Они тебя и отрейтингуют за будь здоров. И это будет настоящий рейтинг. Так вот, сетевые журналы у нас просто прут валом! Не знаю, как, но многие прорвались в список ВАК. Но при этом они публикуют до 200 статей в номере! Они ж электронные; ограничений по объему нет. И чаще всего доступны в полнотекстовом варианте, в отличие от. Значит, быстрее прочитают и процитируют - если того стоит. Многие из них платные, но парадокс: в условиях инфляции цены падают. Оно и понятно: конкуренция, а себестоимость невелика. Попробуем спрогнозировать: останутся только огромные мегаплощадки, быстро и недорого публикующие что угодно. А как же направляющая и организующая роль журнала, как научного эксперта и оценщика качества публикуемого? Давайте, честно скажем себе, что даже лучшие журналы могут отсеять только явную чушь, а повторы давно известного от друзей и знакомых кролика они печатают с удовольствием. Потому что как бы "научно". Зато что-то реально инновационное задробят с вероятностью 99%. Чтобы не волновать публику. А роль арбитра переходит к научному сообществу, как это ни противно. Таким образом, изменяются правила игры в одной из важнейших подсистем научной гильдии - отбора публикаций. Если мы посмотрим "с холодным вниманием" на организацию (российской, украинской, узбекской ... - нужное подчеркнуть) "типа науки", то видим вполне себе феодального типа цеховую структуру. "Научность" определяется не скоростью и глубиной извлечения знаний из Природы, а некими бюрократическими структурами, которые высоко оценивают плоды людей, верных "вертикали", и не пропускающим наверх "диссидентов". Переход на отбор продвижения идей теми, кому эти идеи нужны, сильно меняет картину. Публикация переходят от "журнально-издательской" к "авторской" модели, потому что как я раньше (в бумажную эпоху) мог найти что-то путевое? Правильно, брать в руки солидный журнал. Кстати, мало где в СССР (кроме нескольких библиотек в столицах) можно было найти все разнообразие солидных журналов, особенно иностранных. А сейчас что я беру в руки? Я беру в руки Гугл, и шарю по всему миру со скоростью мильен гигабайт в секунду. Плюс есть Рисечгейт и т.п. И мне глубоко наплевать, в каком журнале это было опубликовано. Я смотрю только на качество статей, и скоро у меня образуется некое множество людей, на которых обращаю особое внимание. Я, как нейрон, прокладываю к ним дендриты... Пусть вообще все публикуется в одном специальном депозитории, снабженном системой семантического поиска и поддержкой создания групп по интересам... Это будут "констелляции нейронов"... Следующая опора "прогнившего режима", понятно, в системе научной аттестации. Конечно, исправление ситуации с публикациями несколько накренит эти колонны, но окончательно перевести аттестацию в систему p2p будет очень непросто. Но процесс пошел...
Высшее начальство сейчас требует с нас "показатели". То есть, публикации ВАК-РИНЦ, цитируемость и хирша.
С цитируемостью у меня неплохо (на нашем уездном фоне), но ВАКи и РИНЦы нужно подогнать.
Поэтому полез разбираться с нашими "типа журналами". По экономике, ясное дело.
Патамуша.
Первое: наши старые центральные "солидные" журналы. Беда в том, что они публикуют 10-12 статей в номере от 4 до 12 номеров в год.
Причем, если посмотреть внимательно, публикуют они одних и тех же "центровых" людей. Это обычно вполне приличные ученые, академики, членкоры или, минимум, профессора ВШЭ - МГУ.
Они выдают качественный текст (хотя часто повторяются). Это обеспечивает журналам весьма приличный импакт, а авторам - публикации и цитируемость.
Но вот что делать ученому "с региона"? На них у солидного журнала остается пара мест в месяц, что на огромную Россию как-то узковато.
Смотрим на "вестники" региональных ВУЗов. Там, конечно, печатают любую хрень от родных преподавателей (толковое тоже попадается, оно как бы не запрещено, но это личное дело каждого - работать в разы больше, чем хреноделы, а получать столько же). Потому что сейчас требуют публикаций и от преподавателей, и от ВУЗов.
Поэтому посторонних туда берут, когда своих статей не хватает.
Reply
И тут я обращаю внимание на новое явление - сетевые журналы.
Я сторонник всего прогрессивного, и вообще полагаю, что наука скоро уйдет в сеть чуть больше, чем целиком.
Все эти журналы и рецензенты, которые нихрена не понимают в том, чем я занимаюсь (а таких людей всего человек десять), никому нафиг не нужны.
Написал, кинул на портал (в правильные формы, понятно - аннотация, текст, картинки, литература, на худой конец -pdf) - и усе, вася. Дальше рулят соц. сети исследователей.
Те, кто работает в этой теме. Они тебя и отрейтингуют за будь здоров.
И это будет настоящий рейтинг.
Так вот, сетевые журналы у нас просто прут валом! Не знаю, как, но многие прорвались в список ВАК.
Но при этом они публикуют до 200 статей в номере! Они ж электронные; ограничений по объему нет. И чаще всего доступны в полнотекстовом варианте, в отличие от.
Значит, быстрее прочитают и процитируют - если того стоит.
Многие из них платные, но парадокс: в условиях инфляции цены падают. Оно и понятно: конкуренция, а себестоимость невелика.
Попробуем спрогнозировать: останутся только огромные мегаплощадки, быстро и недорого публикующие что угодно.
А как же направляющая и организующая роль журнала, как научного эксперта и оценщика качества публикуемого?
Давайте, честно скажем себе, что даже лучшие журналы могут отсеять только явную чушь, а повторы давно известного от друзей и знакомых кролика они печатают с удовольствием. Потому что как бы "научно".
Зато что-то реально инновационное задробят с вероятностью 99%. Чтобы не волновать публику.
А роль арбитра переходит к научному сообществу, как это ни противно.
Таким образом, изменяются правила игры в одной из важнейших подсистем научной гильдии - отбора публикаций.
Если мы посмотрим "с холодным вниманием" на организацию (российской, украинской, узбекской ... - нужное подчеркнуть) "типа науки", то видим вполне себе феодального типа цеховую структуру.
"Научность" определяется не скоростью и глубиной извлечения знаний из Природы, а некими бюрократическими структурами, которые высоко оценивают плоды людей, верных "вертикали", и не пропускающим наверх "диссидентов".
Переход на отбор продвижения идей теми, кому эти идеи нужны, сильно меняет картину.
Публикация переходят от "журнально-издательской" к "авторской" модели, потому что как я раньше (в бумажную эпоху) мог найти что-то путевое?
Правильно, брать в руки солидный журнал. Кстати, мало где в СССР (кроме нескольких библиотек в столицах) можно было найти все разнообразие солидных журналов, особенно иностранных.
А сейчас что я беру в руки? Я беру в руки Гугл, и шарю по всему миру со скоростью мильен гигабайт в секунду.
Плюс есть Рисечгейт и т.п. И мне глубоко наплевать, в каком журнале это было опубликовано. Я смотрю только на качество статей, и скоро у меня образуется некое множество людей, на которых обращаю особое внимание.
Я, как нейрон, прокладываю к ним дендриты...
Пусть вообще все публикуется в одном специальном депозитории, снабженном системой семантического поиска и поддержкой создания групп по интересам...
Это будут "констелляции нейронов"...
Следующая опора "прогнившего режима", понятно, в системе научной аттестации. Конечно, исправление ситуации с публикациями несколько накренит эти колонны, но окончательно перевести аттестацию в систему p2p будет очень непросто.
Но процесс пошел...
Reply
Leave a comment