"Не понял" - это двойка учителю
Френд http://chomenko.livejournal.com/profile в комментариях к посту http://karman2011.livejournal.com/163207.html?thread=1153671&#t1153671 задала мне несколько интересных вопросов. И что-то я так размахнулась на ответ, что в комментарии он не входит. Целый пост про школу получился. Спасибо за вопросы. Это заставляет как-то объяснять, то, что я никогда в слова и не переводила. Самой вроде бы и так всё понятно.
Вот собственно вопрос:
А как Вы ее приучили применять знания в любой ситуации? Что значит три Ваших промаха? вы предлагали ответы что ли в этой игре? А почему такая игра у Вас родилась?
Да очень просто приучила) Помнила, что она теряется. Наблюдала, какие у неё реакции в каких ситуациях.
Вот смотрите, когда куда-нибудь едешь с ребятишками или в поход идёшь, или просто домой вместе с ними, то рассказывают, предлагают игры, проявляют активность бойкие дети, а Наташа молчала и слушала. Я стала как бы нечаянно помогать ей: спрашивать, предлагать, например, по кругу каждому рассказать анекдот. Совершенно незначительные вещи на самом деле. Спросить какую-нибудь ерунду в момент, когда она застеснялась, или испугалась, или её толкнули... Ты как будто не заметил, что у неё внутренняя обида на толкнувшего, что она зациклена сейчас на ней. Просто спрашиваешь: "Наташ, ты не видела, Татьяна Викторовна пришла?" И она не могла сразу ответить первое время. Ей нужно было несколько мгновений, чтобы переключиться. Через какое-то время она справляется, осознаёт вопрос, отвечает, и ты "не замечаешь" замешательства, продолжаешь диалог: "Не видела? Наташ, сбегай, пожалуйста, а то мне книжку взять к уроку надо, а я ещё не всё приготовила». И она бежит в библиотеку. Вот так и тренировала. Она очень быстро освоилась) Умная же девочка. Увидела, что на её анекдот среагировали таким же смехом, как на остальные. Один-два раза попробовала, оказалось не смертельно.
Конечно, если оставить без внимания неудачу в игре и вляпать двойку сразу в журнал, то получится, что к стрессу на уроке добавишь ещё один: зафиксируешь неудачу материально.
Три промаха... Выстрел - это вопрос. Т.е. глагол в каком-нибудь лице. Ребёнок должен ответить, какое у этого глагола спряжение и какую букву надо вставить.
Почему... Потому что правило вроде бы простенькое, они его все знают, а ошибка самая распространённая. Значит, знание есть, а навык на это правило почему-то из года в год не вырабатывается. Чтобы наработать навык, надо много-много раз применить алгоритм определения спряжения. Упражнения для самостоятельного выполнения не дают нужного результата. Задаёшься вопросом - почему? И если ты им задаёшься, то ответ прост, как три копейки. Ответственные ученики, такие как Наташа, применяют правило, потому что для них учёба значима. Но таких мало на самом деле. Основной массе нормальных детей некогда) Их ждёт футбол во дворе, их ждёт компьютер, телевизор, друзья… Они забыли про домашнее задание и делают быстренько перед сном, лишь бы завтра училка не «пилила». Вставляют буквы наугад. Какой там алгоритм? Спать хочется, а ещё математика не сделана, слова по иностранному языку выучить надо, и родители вот-вот застукают, что уроки не сделаны днём. Вот откуда троечники спецы по выполнению работы в любой экстремальной ситуации. Они сами себе её создают и изо дня в день тренируются.
Они же очень быстро делают вывод: непростительно отсутствие упражнения, а то, что сделано неправильно, так «не понял». Они очень быстро вычисляют, что «не понял», во-первых, универсальная отмаза, и нельзя наказывать за «не понял». А, во-вторых, «не понял» - это оценка тебе, учителю.
Ребёнок поставил её неосознанно. Он просто защищался. Ты попросил найти объяснение, он нашел первое попавшееся. Ответил, как отвечают все. Он поставил тебе двойку. И какова реакция?
Ответственный учитель оставляет после урока всех не понявших и расшибается, объясняя. Потом снова получает двойку, и снова оставляет и расшибается. В конце концов, он начинает тихо ненавидеть этих «баранов», «тупиц», «уродов», «дубов»… Или становится равнодушен: я объяснил, потом спросил, поставил оценку. Всё! Я выполнил работу. Он начинает искать вину родителей: не проконтролировали, равнодушны. Он начинает защищаться от этой негласной двойки. Где-то там, внутри, он понимает, что потерпел фиаско, что он дурак и двоечник. Он не может втолковать элементарного.
И он дурак, конечно. Только не в этом месте. Не в объяснении собственного предмета. Он дурак, когда спросил «почему?». Он просто двоечник в психологии. Чтобы ответить на вопрос «почему?», надо владеть самоанализом. В пятом классе? Оглянуться во вчерашний день, признаться себе, что плевать хотел на домашнее задание, сделал его на «отвали» и получил ошибки, потому что не применял никаких алгоритмов. Что ему комп и друзья интереснее, чем школа и оценки.
И учитель сто раз дурак, если лечит не то, что болит. Он снова и снова объясняет правило, которое понято было с первого раза. Самое плохое в этом, что дети-то верят ему. Они верят, что дело в правиле. Они верят, что не понимают его. Ведь это тоже анализ: определить понято или не понято. Дети в простом начинают подозревать что-то такое, что нужно ещё допонять, что они ещё чего-то главного не увидели. Т.е. своей ответственностью, объяснением объяснённого, учитель убеждает ребёнка в том, что он туп, как дерево. Он вкладывает это куда-то глубоко на подсознание. И потом этот ребёнок изначально не верит, что может что-то понять. И начинает защищаться уже на уровне физиологии: отключается при объяснении нового материала. Глаза пусты, еле сдерживается зевота, рука сама по себе чиркает что-то в тетради… Все его силы направлены на то, чтобы никто не заметил его отсутствия. Появляется привычка сидеть и «не отсвечивать».
Это если учитель тоталитарный. Все сидят и «не отсвечивают». Если же он слаб характером, то потихоньку-потихоньку дети находят слабые места и играют на них. Превращают уроки в разговоры «за жизнь» или превращают взрослого человека в игрушку, у которой можно поиграть на нервах. Думаю, не надо объяснять, почему у нас в школах больше тоталитарных учителей. Почему они более успешны. Почему остепенённые, добившиеся званий, редко любимы учениками.
Но вернёмся к спряжениям)))
Для отработки навыка нужен внешний контроль. Домашнее задание имеет смысл только в том случае, если дома родители контролируют, следует ребёнок алгоритму или вставляет буквы наугад. Очень многие родители ответственно выполняют эту работу до тех пор, пока у них хватает собственных знаний. Поэтому, чем старше класс, тем меньше и меньше родителей, способных осуществлять контроль. При этом я сейчас не говорю о тех 10-15 процентах детей, которым контроль не нужен, у которых знание и навык практически одно и то же: он понял, применил на уроке и у него застолбилось. Только у меня сразу вопрос: а зачем такому ребёнку задания на отработку навыка? Зачем отнимать у него время? А зачем домашнее задание ребёнку, который не может без внешнего контроля? Чтобы он сделал его как попало, ещё и ещё раз на механическом уровне зафиксировал собственные ошибки? Или это работа для родителей? Так у родителей своя работа есть. Они, придя домой, должны бы сварить, постирать, заняться чем-нибудь интересным с детьми. Почему они должны делать работу учителя? Почему они вместо меня должны отрабатывать навык алгоритма определения спряжения глагола?
В общем, я пришла к выводу, что отрабатывать навык надо на уроке, а не самостоятельно. Домашнее задание на отработку навыка - бесполезная, бестолковая и даже вредная штука. Домашнее задание может быть каким угодно, но не на отработку навыка.
Повторюсь, навык - это применение правила много-много раз. Как это сделать на уроке? Фронтальный опрос. Разве он не похож на расстрел? Если мы его красиво назвали, суть-то всё равно не изменилась. Да, я не стреляю, я задаю вопросы. Да, я не убиваю, я ставлю оценки. Разница только в форме. Там пули, тут цифры. Там убит физически, тут убит морально. Но и там и там: я - палач, ребёнок - жертва.
И я решила назвать вещи своими именами. Но мне не понравилось неравное положение. Мне не понравилось или-или. Я решила, что надо от «расстрела» перейти к «дуэли». Тогда мы почти на равных. Я стреляю, но они могут парировать мой выстрел и заставить промахнуться. В одном классе ребятишки так переживали и болели друг за друга, что непроизвольно при правильном ответе вскрикивали «мимо!», в другом - кричали мне «мазила».
Эта игра позволяла мне варьировать. Я же прекрасно знала ещё с первого урока, кто освоил, кто не освоил алгоритм. Стреляла сначала в соображалистых. Тугодумы за это время «врубались» в то, что недопоняли сразу. Сильным давала сложнее слова, слабым полегче. Когда они начинали легко отбиваться, подкидывала ловушки - слова из олимпиад. Потом уменьшала время на раздумья, чтобы дошли до автоматизма, чтобы отвечали на «раз, два, три». Т.е. я доводила скорость определения спряжения до той, которая нужна на диктанте. Некогда там думать, там записать бы успеть.
Главное: не надо объяснять одно и то же несколько раз! Не надо убеждать детей, что они дураки и не могут понять с первого урока. Допоймут в игре. Допоймут на практике. Лучше обмануть и не поверить, что он не понял, чем согласиться и подтвердить своим вторым объяснением, что он дурак. Удивись: «Как не понял? Да быть этого не может! Ну-ка давай на конкретном примере попробуем!» И тут подставь костыль незаметно, подскажи, но доведи его по алгоритму до ответа. Посмотри, в каком месте недопонимает? Или просто торопится? Или ещё какая-то причина? Поставь диагноз. Лечить надо то, что болит, а не то, что принято лечить. Потом на втором примере зафиксируй это проблемное место. Он же и не заметит, что ты ему снова объясняешь. Ты же не объясняешь, вы же просто вместе определяете спряжение конкретного глагола. Надо использовать то, что ребёнок в пятом классе ещё пока не очень-то успевает смотреть на ситуацию со стороны и анализировать, что ты делаешь на самом деле.
А потом, когда ты видишь, что кто-то из детей уже объяснять начинает «расстрельным», вводишь новое условие: если кто-то объяснит Саше, почему он ошибся, то поможет ему отбиться, если кто-то быстро скажет КАК определить букву, то я промахнулась. Вот в этом месте главное отличие от фронтального опроса. Они заинтересованы слушать друг друга, они заинтересованы учиться на ошибках и успехах друг друга. Я не просто свысока фиксирую их знание-незнание и при этом никак не «страдаю», остаюсь на своём постаменте незыблемости учителя, я могу быть побеждённой ими. Я могу завести их: вы победите меня только тогда, когда я не смогу ни одного даже подранить.
Что я собственно сделала? Из негласной войны, где учитель ставит двойки ученикам и в душе их ненавидит, ученики в ответ - «не понял» - ставят двойки учителю и тоже его «очень любят», перешла к открытой честной дуэли.
Однажды мне детоньки предложили побыть в роли расстрельного. Я посмеялась над ними в душе и с радостью согласилась. Дальше предложения, увы, они не поднялись. Не хватило хребта подготовиться) Но зато честно сознались. Это уже анализ)
Вот собственно вопрос:
А как Вы ее приучили применять знания в любой ситуации? Что значит три Ваших промаха? вы предлагали ответы что ли в этой игре? А почему такая игра у Вас родилась?
Да очень просто приучила) Помнила, что она теряется. Наблюдала, какие у неё реакции в каких ситуациях.
Вот смотрите, когда куда-нибудь едешь с ребятишками или в поход идёшь, или просто домой вместе с ними, то рассказывают, предлагают игры, проявляют активность бойкие дети, а Наташа молчала и слушала. Я стала как бы нечаянно помогать ей: спрашивать, предлагать, например, по кругу каждому рассказать анекдот. Совершенно незначительные вещи на самом деле. Спросить какую-нибудь ерунду в момент, когда она застеснялась, или испугалась, или её толкнули... Ты как будто не заметил, что у неё внутренняя обида на толкнувшего, что она зациклена сейчас на ней. Просто спрашиваешь: "Наташ, ты не видела, Татьяна Викторовна пришла?" И она не могла сразу ответить первое время. Ей нужно было несколько мгновений, чтобы переключиться. Через какое-то время она справляется, осознаёт вопрос, отвечает, и ты "не замечаешь" замешательства, продолжаешь диалог: "Не видела? Наташ, сбегай, пожалуйста, а то мне книжку взять к уроку надо, а я ещё не всё приготовила». И она бежит в библиотеку. Вот так и тренировала. Она очень быстро освоилась) Умная же девочка. Увидела, что на её анекдот среагировали таким же смехом, как на остальные. Один-два раза попробовала, оказалось не смертельно.
Конечно, если оставить без внимания неудачу в игре и вляпать двойку сразу в журнал, то получится, что к стрессу на уроке добавишь ещё один: зафиксируешь неудачу материально.
Три промаха... Выстрел - это вопрос. Т.е. глагол в каком-нибудь лице. Ребёнок должен ответить, какое у этого глагола спряжение и какую букву надо вставить.
Почему... Потому что правило вроде бы простенькое, они его все знают, а ошибка самая распространённая. Значит, знание есть, а навык на это правило почему-то из года в год не вырабатывается. Чтобы наработать навык, надо много-много раз применить алгоритм определения спряжения. Упражнения для самостоятельного выполнения не дают нужного результата. Задаёшься вопросом - почему? И если ты им задаёшься, то ответ прост, как три копейки. Ответственные ученики, такие как Наташа, применяют правило, потому что для них учёба значима. Но таких мало на самом деле. Основной массе нормальных детей некогда) Их ждёт футбол во дворе, их ждёт компьютер, телевизор, друзья… Они забыли про домашнее задание и делают быстренько перед сном, лишь бы завтра училка не «пилила». Вставляют буквы наугад. Какой там алгоритм? Спать хочется, а ещё математика не сделана, слова по иностранному языку выучить надо, и родители вот-вот застукают, что уроки не сделаны днём. Вот откуда троечники спецы по выполнению работы в любой экстремальной ситуации. Они сами себе её создают и изо дня в день тренируются.
Они же очень быстро делают вывод: непростительно отсутствие упражнения, а то, что сделано неправильно, так «не понял». Они очень быстро вычисляют, что «не понял», во-первых, универсальная отмаза, и нельзя наказывать за «не понял». А, во-вторых, «не понял» - это оценка тебе, учителю.
Ребёнок поставил её неосознанно. Он просто защищался. Ты попросил найти объяснение, он нашел первое попавшееся. Ответил, как отвечают все. Он поставил тебе двойку. И какова реакция?
Ответственный учитель оставляет после урока всех не понявших и расшибается, объясняя. Потом снова получает двойку, и снова оставляет и расшибается. В конце концов, он начинает тихо ненавидеть этих «баранов», «тупиц», «уродов», «дубов»… Или становится равнодушен: я объяснил, потом спросил, поставил оценку. Всё! Я выполнил работу. Он начинает искать вину родителей: не проконтролировали, равнодушны. Он начинает защищаться от этой негласной двойки. Где-то там, внутри, он понимает, что потерпел фиаско, что он дурак и двоечник. Он не может втолковать элементарного.
И он дурак, конечно. Только не в этом месте. Не в объяснении собственного предмета. Он дурак, когда спросил «почему?». Он просто двоечник в психологии. Чтобы ответить на вопрос «почему?», надо владеть самоанализом. В пятом классе? Оглянуться во вчерашний день, признаться себе, что плевать хотел на домашнее задание, сделал его на «отвали» и получил ошибки, потому что не применял никаких алгоритмов. Что ему комп и друзья интереснее, чем школа и оценки.
И учитель сто раз дурак, если лечит не то, что болит. Он снова и снова объясняет правило, которое понято было с первого раза. Самое плохое в этом, что дети-то верят ему. Они верят, что дело в правиле. Они верят, что не понимают его. Ведь это тоже анализ: определить понято или не понято. Дети в простом начинают подозревать что-то такое, что нужно ещё допонять, что они ещё чего-то главного не увидели. Т.е. своей ответственностью, объяснением объяснённого, учитель убеждает ребёнка в том, что он туп, как дерево. Он вкладывает это куда-то глубоко на подсознание. И потом этот ребёнок изначально не верит, что может что-то понять. И начинает защищаться уже на уровне физиологии: отключается при объяснении нового материала. Глаза пусты, еле сдерживается зевота, рука сама по себе чиркает что-то в тетради… Все его силы направлены на то, чтобы никто не заметил его отсутствия. Появляется привычка сидеть и «не отсвечивать».
Это если учитель тоталитарный. Все сидят и «не отсвечивают». Если же он слаб характером, то потихоньку-потихоньку дети находят слабые места и играют на них. Превращают уроки в разговоры «за жизнь» или превращают взрослого человека в игрушку, у которой можно поиграть на нервах. Думаю, не надо объяснять, почему у нас в школах больше тоталитарных учителей. Почему они более успешны. Почему остепенённые, добившиеся званий, редко любимы учениками.
Но вернёмся к спряжениям)))
Для отработки навыка нужен внешний контроль. Домашнее задание имеет смысл только в том случае, если дома родители контролируют, следует ребёнок алгоритму или вставляет буквы наугад. Очень многие родители ответственно выполняют эту работу до тех пор, пока у них хватает собственных знаний. Поэтому, чем старше класс, тем меньше и меньше родителей, способных осуществлять контроль. При этом я сейчас не говорю о тех 10-15 процентах детей, которым контроль не нужен, у которых знание и навык практически одно и то же: он понял, применил на уроке и у него застолбилось. Только у меня сразу вопрос: а зачем такому ребёнку задания на отработку навыка? Зачем отнимать у него время? А зачем домашнее задание ребёнку, который не может без внешнего контроля? Чтобы он сделал его как попало, ещё и ещё раз на механическом уровне зафиксировал собственные ошибки? Или это работа для родителей? Так у родителей своя работа есть. Они, придя домой, должны бы сварить, постирать, заняться чем-нибудь интересным с детьми. Почему они должны делать работу учителя? Почему они вместо меня должны отрабатывать навык алгоритма определения спряжения глагола?
В общем, я пришла к выводу, что отрабатывать навык надо на уроке, а не самостоятельно. Домашнее задание на отработку навыка - бесполезная, бестолковая и даже вредная штука. Домашнее задание может быть каким угодно, но не на отработку навыка.
Повторюсь, навык - это применение правила много-много раз. Как это сделать на уроке? Фронтальный опрос. Разве он не похож на расстрел? Если мы его красиво назвали, суть-то всё равно не изменилась. Да, я не стреляю, я задаю вопросы. Да, я не убиваю, я ставлю оценки. Разница только в форме. Там пули, тут цифры. Там убит физически, тут убит морально. Но и там и там: я - палач, ребёнок - жертва.
И я решила назвать вещи своими именами. Но мне не понравилось неравное положение. Мне не понравилось или-или. Я решила, что надо от «расстрела» перейти к «дуэли». Тогда мы почти на равных. Я стреляю, но они могут парировать мой выстрел и заставить промахнуться. В одном классе ребятишки так переживали и болели друг за друга, что непроизвольно при правильном ответе вскрикивали «мимо!», в другом - кричали мне «мазила».
Эта игра позволяла мне варьировать. Я же прекрасно знала ещё с первого урока, кто освоил, кто не освоил алгоритм. Стреляла сначала в соображалистых. Тугодумы за это время «врубались» в то, что недопоняли сразу. Сильным давала сложнее слова, слабым полегче. Когда они начинали легко отбиваться, подкидывала ловушки - слова из олимпиад. Потом уменьшала время на раздумья, чтобы дошли до автоматизма, чтобы отвечали на «раз, два, три». Т.е. я доводила скорость определения спряжения до той, которая нужна на диктанте. Некогда там думать, там записать бы успеть.
Главное: не надо объяснять одно и то же несколько раз! Не надо убеждать детей, что они дураки и не могут понять с первого урока. Допоймут в игре. Допоймут на практике. Лучше обмануть и не поверить, что он не понял, чем согласиться и подтвердить своим вторым объяснением, что он дурак. Удивись: «Как не понял? Да быть этого не может! Ну-ка давай на конкретном примере попробуем!» И тут подставь костыль незаметно, подскажи, но доведи его по алгоритму до ответа. Посмотри, в каком месте недопонимает? Или просто торопится? Или ещё какая-то причина? Поставь диагноз. Лечить надо то, что болит, а не то, что принято лечить. Потом на втором примере зафиксируй это проблемное место. Он же и не заметит, что ты ему снова объясняешь. Ты же не объясняешь, вы же просто вместе определяете спряжение конкретного глагола. Надо использовать то, что ребёнок в пятом классе ещё пока не очень-то успевает смотреть на ситуацию со стороны и анализировать, что ты делаешь на самом деле.
А потом, когда ты видишь, что кто-то из детей уже объяснять начинает «расстрельным», вводишь новое условие: если кто-то объяснит Саше, почему он ошибся, то поможет ему отбиться, если кто-то быстро скажет КАК определить букву, то я промахнулась. Вот в этом месте главное отличие от фронтального опроса. Они заинтересованы слушать друг друга, они заинтересованы учиться на ошибках и успехах друг друга. Я не просто свысока фиксирую их знание-незнание и при этом никак не «страдаю», остаюсь на своём постаменте незыблемости учителя, я могу быть побеждённой ими. Я могу завести их: вы победите меня только тогда, когда я не смогу ни одного даже подранить.
Что я собственно сделала? Из негласной войны, где учитель ставит двойки ученикам и в душе их ненавидит, ученики в ответ - «не понял» - ставят двойки учителю и тоже его «очень любят», перешла к открытой честной дуэли.
Однажды мне детоньки предложили побыть в роли расстрельного. Я посмеялась над ними в душе и с радостью согласилась. Дальше предложения, увы, они не поднялись. Не хватило хребта подготовиться) Но зато честно сознались. Это уже анализ)