граждане ЕКБ оказались не способными на протест по социальной повестке
Итак. Правда такова, что граждане ЕКБ оказались не способными на протест по социальной повестке (например, проигнорировав повышение цены проезда на метро), но проявили прямо-таки выдающуюся самоорганизацию и солидарность по повестке градоохранной, не желая, чтобы был уничтожен кусок газона в центре города ради культового сооружения РПЦ и автостоянки при нем. Этот очевидный факт трактуется одинаково и охранителями и левыми: они видят в нем свидетельство социальной незрелости граждан и манипулятивный потенциал. Я и сам разделяю это мнение и несколько раз его высказывал. Но.
Не слишком ли это простое объяснение сложной реальности? Вот эта его простота и очевидность меня и не удовлетворяет. Нет ничего более ложного, чем простые и очевидные объяснения. Для пропагандиста их достаточно, но я пропагандой не занимаюсь.
Рискну дополнить картину другим ракурсом. Ведь это не первое массовое выступление горожан по градоохранной теме. Я появился в столице Урала в середине 80-х и эта тема была уже в то время яблоком раздора между властями и горожанами. Я даже так скажу: как в Англии 17 века библейские образы были языком социального протеста, так в ЕКБ ту же функцию выполняет градоохранная тема.
Растущие цены на транспорт, на ЖКХ, на продукты питания, безработица и т.д. имеют разное значение для людей из разных классов и социальных слоёв. Борьба по социальной повестке в таком буржуазном мегаполисе, как наш, не объединяет, а раскалывает горожан, уводит их в дебри российской политики и экономики, для ориентации в которых требуется другой уровень социального самосознания. А вот городское пространство большинство екатеринбуржцев воспринимает одинаково: как общую, объединяющую ценность. Городское пространство для них - то же самое, что для римского плебса - ager publicus, общая, неотчуждаемая земля, а для китайца - Ибань. Православные называют это "соборностью", но их соборность уже давно, похоже, в чьих-то частных руках. И вот некие частные лица и корпорации, отнюдь гражданам не подконтрольные, покусились на эту землю, на этот источник общих смыслов, на это общее пространство. Их эгоистических интерес ясен, но они настолько оказались самовлюбленными (преисполненными гордыней), что забыли, что не они одни в этом городе живут, что не все живущие в этом городе одинаковы и похожи на них. На их высокомерие горожане ответили так, как могут ответить люди, не имеющие никакого другого оружия, кроме солидарности и сознания своей правоты: массовым мирным протестом.
Меня как-то спросили вот о чем. Обе стороны говорят: это наш город! На каком основании горожане возражают против храма? Ведь верующие-которые-за-храм-на-месте-сквера - они тоже горожане! Что даёт право заскверовой партии претендовать на всеобщий интерес?
На этот вопрос очень просто ответить. Олигарх и религиозная корпорация хочет создать то, что является ценностью только для них. Сквер в частной собственности. Храм по определению и содержательно (оставим в стороне правовой аспект дела) не может быть предметом общего пользования. Он строится для православных, у католиков есть костел, у буддистов - дацан, у атеистов - свои библиотеки. Одним словом, как можно говорить о том, что захрамная партия воплощает общий интерес, если она сама это отрицает, апеллируя к частным правам и конфессиональному интересу? Никак. Заскверщики же принципиально выступают в пользу пространства общего пользования. У сквера может быть формально какой угодно собственник, но смысл протеста именно в том, чтобы каждую травинку в сквере, каждое дерево, каждый квадратный метр на нем, наконец, весь просторный вид на городской пруд, оставить достоянием каждого. Образованный европеец назовет это словом commune.
Наконец-то это слово всплыло. Теперь становится понятным, куда в принципе может привести этот протест по такой, казалось бы, безобидной тематике, какие чувства он способен воспитать и чем он может быть страшен его противникам, пусть даже в очень отдалённой перспективе.
https://www.facebook.com/andrey.koryakovtsev/posts/2488749107804169
Не слишком ли это простое объяснение сложной реальности? Вот эта его простота и очевидность меня и не удовлетворяет. Нет ничего более ложного, чем простые и очевидные объяснения. Для пропагандиста их достаточно, но я пропагандой не занимаюсь.
Рискну дополнить картину другим ракурсом. Ведь это не первое массовое выступление горожан по градоохранной теме. Я появился в столице Урала в середине 80-х и эта тема была уже в то время яблоком раздора между властями и горожанами. Я даже так скажу: как в Англии 17 века библейские образы были языком социального протеста, так в ЕКБ ту же функцию выполняет градоохранная тема.
Растущие цены на транспорт, на ЖКХ, на продукты питания, безработица и т.д. имеют разное значение для людей из разных классов и социальных слоёв. Борьба по социальной повестке в таком буржуазном мегаполисе, как наш, не объединяет, а раскалывает горожан, уводит их в дебри российской политики и экономики, для ориентации в которых требуется другой уровень социального самосознания. А вот городское пространство большинство екатеринбуржцев воспринимает одинаково: как общую, объединяющую ценность. Городское пространство для них - то же самое, что для римского плебса - ager publicus, общая, неотчуждаемая земля, а для китайца - Ибань. Православные называют это "соборностью", но их соборность уже давно, похоже, в чьих-то частных руках. И вот некие частные лица и корпорации, отнюдь гражданам не подконтрольные, покусились на эту землю, на этот источник общих смыслов, на это общее пространство. Их эгоистических интерес ясен, но они настолько оказались самовлюбленными (преисполненными гордыней), что забыли, что не они одни в этом городе живут, что не все живущие в этом городе одинаковы и похожи на них. На их высокомерие горожане ответили так, как могут ответить люди, не имеющие никакого другого оружия, кроме солидарности и сознания своей правоты: массовым мирным протестом.
Меня как-то спросили вот о чем. Обе стороны говорят: это наш город! На каком основании горожане возражают против храма? Ведь верующие-которые-за-храм-на-месте-сквера - они тоже горожане! Что даёт право заскверовой партии претендовать на всеобщий интерес?
На этот вопрос очень просто ответить. Олигарх и религиозная корпорация хочет создать то, что является ценностью только для них. Сквер в частной собственности. Храм по определению и содержательно (оставим в стороне правовой аспект дела) не может быть предметом общего пользования. Он строится для православных, у католиков есть костел, у буддистов - дацан, у атеистов - свои библиотеки. Одним словом, как можно говорить о том, что захрамная партия воплощает общий интерес, если она сама это отрицает, апеллируя к частным правам и конфессиональному интересу? Никак. Заскверщики же принципиально выступают в пользу пространства общего пользования. У сквера может быть формально какой угодно собственник, но смысл протеста именно в том, чтобы каждую травинку в сквере, каждое дерево, каждый квадратный метр на нем, наконец, весь просторный вид на городской пруд, оставить достоянием каждого. Образованный европеец назовет это словом commune.
Наконец-то это слово всплыло. Теперь становится понятным, куда в принципе может привести этот протест по такой, казалось бы, безобидной тематике, какие чувства он способен воспитать и чем он может быть страшен его противникам, пусть даже в очень отдалённой перспективе.
https://www.facebook.com/andrey.koryakovtsev/posts/2488749107804169