Как грамотно спорить со "свидомыми"
Как грамотно спорить со "свидомыми"
https://cont.ws/post/384886?_utl_t=lj Как грамотно спорить со "свидомыми" или показательный мастер-класс от Сократа
Вот уже два года не утихают ожесточенные интернет-баталии между сторонниками и противниками новой киевской власти. Причем градус накала борьбы ничуть не меньше, чем на фронте. Новая линия размежевания прошла не только и не столько по российско-украинской границе (в конце концов на Украине осталось немало адекватных людей, а в самой России наберется немало либералов-западников (в т.ч. масс-медиа) и ультраправых, принимающих именно киевскую точку зрения), идеологических разногласий, интересов отдельных социальных групп, производственных отношений, принятия или непринятия нацистской идеологии, сколько по линии русофобии.
Докажу на примере! Для каждого «щирого укропатриота» очевидно, что именно Россия виновата во всех бедах незалежной, и не будет «неньке» житья ровно до тех пор, пока «Мордор» не будет окончательно разрушен. Разговоры о том, что, дескать, мы не против России, а против путинской власти - ничего не стоят.
Хотите проверить? Элементарно. Спокойно поговорите со «свидомым» на тему возможного майдана в России. Он не просто будет призывать вас к российскому аналогу «революции гидности», а, буквально, пугать вас им, как некогда пугала Надя Савченко во время своей знаменитой речи в суде. Т.е. отсюда следует, что каждый «майдаун» прекрасно понимает, что майдан означает крах или, как минимум, коллапс государственности (субъектности - если хотите), но признаться в этом, значит - расписаться в собственном слабоумии. Потому как в таком случае выходит, что ты собственноручно разрушил свою страну.
Зато в споре с «ватой» такой аргумент вполне допустим. Он же желает повторения известного сценария не в своей, а уже в вашей стране. Так что в этом есть определенная логика. Именно поэтому любой "славаукраинец" жалеет убиенного Немцова, горячо поддерживает любого российского западника, возмущается притеснениями крымских татар и бомбежками в Сирии, сочувствует ИГ или ССА, как до недавнего времени сочувствовал Турции. Проблема в том, что он надеется, что вы повторите его ошибку.
Кстати, не спешите кидать в камни и потешаться над кастрюлеголовыми революционерами! Еще недавно мы сами находились в схожем положении.
Не верите? А вы попытайтесь сегодня найти ярых ельцинистов и сторонников неограниченной свободы рынка, демократии и безграничного внедрения западных ценностей среди людей старшего поколения (40-60 лет). А после поинтересуйтесь у них, кем они были в конце 80-х - нач. 90-х, и верили ли в торжество капиталистического образа жизни. Уверяю, что подавляющее большинство будет рассказывать о том, что никогда не верили и едва ли не сидели в подполье все 90-е. Разумеется, это будет неправда. Еще недавно они утверждали, что их жестоко обманули и требовали еще более радикальных рыночных реформ. Отсюда и поражение Г. Зюганова (который, разумеется, никакой не коммунист) на президентских выборах в 1996 году. Можно сколько угодно говорить о фальсификациях, но факт остается фактом. Никакого массового движения за реставрацию СССР в те годы не было. Оно стало возможным лишь сейчас, когда сменилось поколение.
[Spoiler (click to open)]
Ровно то же самое происходит и с нынешними «укробандеровцами». Не ждите от них раскаяния. Да, революционная эйфория спала, и теперь в среде "укропов" преобладают настроения реваншистские (еще более реакционные). Они требуют, чтобы власть стала еще более украинской (в их прочтении - нацистской). Именно это обстоятельство и формирует расклад сил в нынешнем украинском политикуме. Укрорадикалы отчаянно соревнуются друг другом в том, кто их них более радикален.
Вспомните 1993 год в России! Тогда происходило ровно то же самое, хотя обнищание было небывалым. Процесс «ресоветизации» (когда более 80% стали ярыми антизападниками) занял более 10 лет и еще не завершен. Укропатриоты находятся только в самом начале этого сложного пути. Им нужно дать этим переболеть, довести до крайней степени идиотизма, чтобы потом произошел долгожданный реверс. Все-таки марксистскую диалектику еще никто не отменял.
Теперь вернемся к заявленной цели.
Разумеется, за всеми этими бесконечными и шаблонными спорами в интернете зачастую, как правило, теряется сама нить разговора. Особенно это характерно для наших южных соседей, в подавляющем большинстве случаев предпочитающих вести дискуссию по принципу "сам дурак" (ну, или так: весь мир с нами, «рашка» скоро развалится, Путин - сами знаете кто). Этими клише оппонент показывает, что доказывать ему что-то бесполезно. Любая, даже самая обстоятельная аргументация будет воспринята им как вражеская пропаганда. Выше я объяснил, почему так происходит.
А сейчас же попробую предложить и продемонстрировать методику ведения дискуссий с горячими почитателями майданной власти. В принципе, ничего нового здесь нет. Все придумано задолго до нас. Это старая добрая диалектика. Только не марксистско-ленинская, а сократическая или пресловутый метод Сократа, заключающийся рассмотрении подлинной природы явления посредством выявления разных противоречий в рассуждениях собеседников. Применяя этот метод ты легко добьешься цели, внушив своему оппоненту определенный скепсис и разрушив его построения.
Главное правило такого диалога: НЕ СПОРЬ, А СОГЛАШАЙСЯ!
Дело в том, что принимая риторику оппонента, ты становишься с ним на один уровень. Оскорбления здесь только мешают. Т.к. любой укропатриот в таких спорах убеждается, что с «ватой» говорить бесполезно и переходит на привычные «кричалки» про голодомор, украденное название Руси и прочее. Однако ведении такого диалога четко запоминайте и подмечайте аргументацию оппонента, это вам пригодится в ответе.
Рассмотрим на примерах!
1) Тезис: СССР и Третий Рейх суть тоталитарные режимы, а Украина оказалась как бы меж двух огней.
Ответ: Согласен. Так и есть. И главным свидетельством сговора этих двух тоталитарных режимов является пакт Молотова-Риббентропа. А после того как оппонент согласится, следует напомнить ему о том, что согласно этому договору Галиция вошла в состав УССР. Далее недвусмысленно намекните ему, что неплохо бы было восстановить историческую справедливость и вернуть эти земли Польше.
2) Тезис: Победа 1945 года - это победа не только России. Мой дед тоже воевал.
Ответ: Что ты такое говоришь, кацапский прихвостень? Твой дед был обычным «ватником». Он воевал против прогрессивной Европы, ему не нужны были визы, строил убыточные заводы, фабрики и, страшно сказать, памятники Ленину, загонял (или сам шел работать) людей в колхозы, верой и правдой служил упырю Сталину. Слава Украине, таких с каждым годом становится все меньше и меньше.
3) Тезис: Украина 300 лет находилась под российской оккупацией, которая в советское время превратилась в геноцид.
Ответ: Согласен. Но только все с точностью наоборот: это Россия находилась под украинской оккупацией. Вспомни, откуда родом были большевистские вожди Троцкий, Антонов-Овсеенко и др., а также несоразмерный процент украинцев в политбюро, ленинскую и хрущевскую украинизацию и т.д.. Да что уж там говорить! Даже Хрущев с Брежневым были родом с Украины. Они-то и проводили геноцид русского населения. Ленин (хоть и не с незалежной) отдал УССР все земли Новороссии, Сталин - Галичину и Буковину, Хрушев - Крым. В качестве последнего убойного аргумента следует привести динамику населения в годы «советской оккупации» и за последние 25 лет
4) Тезис: Бандера, Шухевич - герои народа. Они воевали за нашу свободу. 9 мая - день скорби, а не победы.
Ответ: Это действительно так. Они представляли интересы украинского народа и провозглашенной Украинской державы под покровительством Адольфа Гитлера. Из этого вполне логично вытекает, что нынешняя Украина относится к проигравшим государствам и несет полную ответственность за преступления гитлеровской коалиции. Каким-то чудом ей удалось избежать контрибуции и реституции, но еще не вечер.
Здесь, правда, можно нарваться на бредовое утверждение о том, что ОУН-УПА воевали с немцами, которое парируется элементарным вопросом, перечислите тогда три самых известных операции, отраженных в немецких или советских источниках?
5) Тезис: Нет никакой гражданской войны на Украине, есть российская агрессия. Ваши Гиркин и Моторола пришли к нам и устроили бойню на Донбассе. Откуда у них грады, военные специалисты и прочее?
Ответ: Да, ты прав. Но это уже третья российско-украинская война за последние 20 лет. Первая началась в 1995, когда ваши Музычко, Ярош и Корчинский пришли в Чечню и устроили бойню. Вторая российско-украинская война была в 2008, когда ваши военспецы, обслуживающие ваши же средства ПВО, напали на Южную Осетию.
6) Тезис: Россия - тюрьма народов. Во всем виноват российский империализм.
Ответ: Это действительно так. Главное - чтобы Украина не повторяла этих ошибок. Какое счастье, что ушел Крым. Нужно срочно вернуть России 8 русско-говорящих областей Новороссии, дать независимость русинам Закарпатья и прочим нацменьшинствам.
Как видите, главным оружием в таком споре является ирония. При этом желательно использовать зеркальные аргументы, по возможности копируя манеру оппонента. Это заставит его задуматься, осознав ущербность своей позиции.
https://cont.ws/post/384886?_utl_t=lj Как грамотно спорить со "свидомыми" или показательный мастер-класс от Сократа
Вот уже два года не утихают ожесточенные интернет-баталии между сторонниками и противниками новой киевской власти. Причем градус накала борьбы ничуть не меньше, чем на фронте. Новая линия размежевания прошла не только и не столько по российско-украинской границе (в конце концов на Украине осталось немало адекватных людей, а в самой России наберется немало либералов-западников (в т.ч. масс-медиа) и ультраправых, принимающих именно киевскую точку зрения), идеологических разногласий, интересов отдельных социальных групп, производственных отношений, принятия или непринятия нацистской идеологии, сколько по линии русофобии.
Докажу на примере! Для каждого «щирого укропатриота» очевидно, что именно Россия виновата во всех бедах незалежной, и не будет «неньке» житья ровно до тех пор, пока «Мордор» не будет окончательно разрушен. Разговоры о том, что, дескать, мы не против России, а против путинской власти - ничего не стоят.
Хотите проверить? Элементарно. Спокойно поговорите со «свидомым» на тему возможного майдана в России. Он не просто будет призывать вас к российскому аналогу «революции гидности», а, буквально, пугать вас им, как некогда пугала Надя Савченко во время своей знаменитой речи в суде. Т.е. отсюда следует, что каждый «майдаун» прекрасно понимает, что майдан означает крах или, как минимум, коллапс государственности (субъектности - если хотите), но признаться в этом, значит - расписаться в собственном слабоумии. Потому как в таком случае выходит, что ты собственноручно разрушил свою страну.
Зато в споре с «ватой» такой аргумент вполне допустим. Он же желает повторения известного сценария не в своей, а уже в вашей стране. Так что в этом есть определенная логика. Именно поэтому любой "славаукраинец" жалеет убиенного Немцова, горячо поддерживает любого российского западника, возмущается притеснениями крымских татар и бомбежками в Сирии, сочувствует ИГ или ССА, как до недавнего времени сочувствовал Турции. Проблема в том, что он надеется, что вы повторите его ошибку.
Кстати, не спешите кидать в камни и потешаться над кастрюлеголовыми революционерами! Еще недавно мы сами находились в схожем положении.
Не верите? А вы попытайтесь сегодня найти ярых ельцинистов и сторонников неограниченной свободы рынка, демократии и безграничного внедрения западных ценностей среди людей старшего поколения (40-60 лет). А после поинтересуйтесь у них, кем они были в конце 80-х - нач. 90-х, и верили ли в торжество капиталистического образа жизни. Уверяю, что подавляющее большинство будет рассказывать о том, что никогда не верили и едва ли не сидели в подполье все 90-е. Разумеется, это будет неправда. Еще недавно они утверждали, что их жестоко обманули и требовали еще более радикальных рыночных реформ. Отсюда и поражение Г. Зюганова (который, разумеется, никакой не коммунист) на президентских выборах в 1996 году. Можно сколько угодно говорить о фальсификациях, но факт остается фактом. Никакого массового движения за реставрацию СССР в те годы не было. Оно стало возможным лишь сейчас, когда сменилось поколение.
[Spoiler (click to open)]
Ровно то же самое происходит и с нынешними «укробандеровцами». Не ждите от них раскаяния. Да, революционная эйфория спала, и теперь в среде "укропов" преобладают настроения реваншистские (еще более реакционные). Они требуют, чтобы власть стала еще более украинской (в их прочтении - нацистской). Именно это обстоятельство и формирует расклад сил в нынешнем украинском политикуме. Укрорадикалы отчаянно соревнуются друг другом в том, кто их них более радикален.
Вспомните 1993 год в России! Тогда происходило ровно то же самое, хотя обнищание было небывалым. Процесс «ресоветизации» (когда более 80% стали ярыми антизападниками) занял более 10 лет и еще не завершен. Укропатриоты находятся только в самом начале этого сложного пути. Им нужно дать этим переболеть, довести до крайней степени идиотизма, чтобы потом произошел долгожданный реверс. Все-таки марксистскую диалектику еще никто не отменял.
Теперь вернемся к заявленной цели.
Разумеется, за всеми этими бесконечными и шаблонными спорами в интернете зачастую, как правило, теряется сама нить разговора. Особенно это характерно для наших южных соседей, в подавляющем большинстве случаев предпочитающих вести дискуссию по принципу "сам дурак" (ну, или так: весь мир с нами, «рашка» скоро развалится, Путин - сами знаете кто). Этими клише оппонент показывает, что доказывать ему что-то бесполезно. Любая, даже самая обстоятельная аргументация будет воспринята им как вражеская пропаганда. Выше я объяснил, почему так происходит.
А сейчас же попробую предложить и продемонстрировать методику ведения дискуссий с горячими почитателями майданной власти. В принципе, ничего нового здесь нет. Все придумано задолго до нас. Это старая добрая диалектика. Только не марксистско-ленинская, а сократическая или пресловутый метод Сократа, заключающийся рассмотрении подлинной природы явления посредством выявления разных противоречий в рассуждениях собеседников. Применяя этот метод ты легко добьешься цели, внушив своему оппоненту определенный скепсис и разрушив его построения.
Главное правило такого диалога: НЕ СПОРЬ, А СОГЛАШАЙСЯ!
Дело в том, что принимая риторику оппонента, ты становишься с ним на один уровень. Оскорбления здесь только мешают. Т.к. любой укропатриот в таких спорах убеждается, что с «ватой» говорить бесполезно и переходит на привычные «кричалки» про голодомор, украденное название Руси и прочее. Однако ведении такого диалога четко запоминайте и подмечайте аргументацию оппонента, это вам пригодится в ответе.
Рассмотрим на примерах!
1) Тезис: СССР и Третий Рейх суть тоталитарные режимы, а Украина оказалась как бы меж двух огней.
Ответ: Согласен. Так и есть. И главным свидетельством сговора этих двух тоталитарных режимов является пакт Молотова-Риббентропа. А после того как оппонент согласится, следует напомнить ему о том, что согласно этому договору Галиция вошла в состав УССР. Далее недвусмысленно намекните ему, что неплохо бы было восстановить историческую справедливость и вернуть эти земли Польше.
2) Тезис: Победа 1945 года - это победа не только России. Мой дед тоже воевал.
Ответ: Что ты такое говоришь, кацапский прихвостень? Твой дед был обычным «ватником». Он воевал против прогрессивной Европы, ему не нужны были визы, строил убыточные заводы, фабрики и, страшно сказать, памятники Ленину, загонял (или сам шел работать) людей в колхозы, верой и правдой служил упырю Сталину. Слава Украине, таких с каждым годом становится все меньше и меньше.
3) Тезис: Украина 300 лет находилась под российской оккупацией, которая в советское время превратилась в геноцид.
Ответ: Согласен. Но только все с точностью наоборот: это Россия находилась под украинской оккупацией. Вспомни, откуда родом были большевистские вожди Троцкий, Антонов-Овсеенко и др., а также несоразмерный процент украинцев в политбюро, ленинскую и хрущевскую украинизацию и т.д.. Да что уж там говорить! Даже Хрущев с Брежневым были родом с Украины. Они-то и проводили геноцид русского населения. Ленин (хоть и не с незалежной) отдал УССР все земли Новороссии, Сталин - Галичину и Буковину, Хрушев - Крым. В качестве последнего убойного аргумента следует привести динамику населения в годы «советской оккупации» и за последние 25 лет
4) Тезис: Бандера, Шухевич - герои народа. Они воевали за нашу свободу. 9 мая - день скорби, а не победы.
Ответ: Это действительно так. Они представляли интересы украинского народа и провозглашенной Украинской державы под покровительством Адольфа Гитлера. Из этого вполне логично вытекает, что нынешняя Украина относится к проигравшим государствам и несет полную ответственность за преступления гитлеровской коалиции. Каким-то чудом ей удалось избежать контрибуции и реституции, но еще не вечер.
Здесь, правда, можно нарваться на бредовое утверждение о том, что ОУН-УПА воевали с немцами, которое парируется элементарным вопросом, перечислите тогда три самых известных операции, отраженных в немецких или советских источниках?
5) Тезис: Нет никакой гражданской войны на Украине, есть российская агрессия. Ваши Гиркин и Моторола пришли к нам и устроили бойню на Донбассе. Откуда у них грады, военные специалисты и прочее?
Ответ: Да, ты прав. Но это уже третья российско-украинская война за последние 20 лет. Первая началась в 1995, когда ваши Музычко, Ярош и Корчинский пришли в Чечню и устроили бойню. Вторая российско-украинская война была в 2008, когда ваши военспецы, обслуживающие ваши же средства ПВО, напали на Южную Осетию.
6) Тезис: Россия - тюрьма народов. Во всем виноват российский империализм.
Ответ: Это действительно так. Главное - чтобы Украина не повторяла этих ошибок. Какое счастье, что ушел Крым. Нужно срочно вернуть России 8 русско-говорящих областей Новороссии, дать независимость русинам Закарпатья и прочим нацменьшинствам.
Как видите, главным оружием в таком споре является ирония. При этом желательно использовать зеркальные аргументы, по возможности копируя манеру оппонента. Это заставит его задуматься, осознав ущербность своей позиции.