Волкодав-2
не второй фильм, а второй раз о фильме. и так же коротко: злые фанаты книги, как обычно, ругают напропалую (по мнению многих, беспросветно плохо все), чморят режиссера и грозятся применить к съемочной группе кан-киро (в стройных рядах дроидов даже проявляется некто с ником M.C., обещающая отмстить). но и среди этого потока находится человек,
( Read more... )
мне не кажется, что они "бомжеватые", а наоборот кажется, что в иллюстрациях к сказкам "жар-птица", "о царе салтане" и проч., к которым мы с детства привыкли - преувеличенно чистенькие и красивые. как и на обложках книг типа "мы - славяне".
ты, на мой взгляд, точно провел параллель со стилистикой Джексона. только мне Арагорн именно в таком виде - в не слишком свежей одежде, обросший, с грязными ногтями - кажется как раз человечным и достоверным. выспомни, как ругали Арагорна, чморили Рохан ("деревенька!", "все такое грязное"). но по-моему это как раз нормально, потому что в средних веках нет электричества, асфальта, швейных и стиральных машинок etc :)
короче, как раз в моменте визуальном фильм мне понравился, и кажется вполне качественным. Олег правильно сказал - корень в сценарии, и тут, к сожалению, ничего не... попишешь :)
а мнение, что Лебедев не любит славян и что-то намеренно обосрал - вообще имхо глупость.
вопрос-то мой не в том, что фильм хороший, а в том, что далеко не такое беспросветное говно, как кажется фанатам, которым глаза застилает предвзятость. для меня, не фильм тут важен, а просто это неотъемлемое человеческое свойство. а насчет фильма, вспомни, что ты сам написал в своем посте: "Пресловутый Волкодав ... скорее понравился". И я с тобой в принципе согласен. Потому что не смотря на все "но", сделан он неплохо.
насчет некорректности сравнения, ты не прав. сравнение - просто инструмент, которым можно и нужно пользоваться. сравнивать можно как предметы одного класса (с упомянутыми фильмами так и есть, все они - entertainment), так и различных классов, все зависит от цели.
против Миллы я имею только одно - что я не видел ее ни в одном хорошем фильме после "5 элемента" (и ни в одном нормальном после "Жанны Д'Арк"). то есть, это ее личное дело - сниматься во всякой ерунде. так же, как мое личное дело - кривить от этого физиономию :)
но вообще, не могу понять, как примитивный resident evil ты можешь называть "более качественным" и "более красивым", чем "Волкодав". это конечно дело вкуса, оспаривать не собираюсь! но я лично вижу "Волкодав" Лебедева куда более красивым, атмосферным и содержательным фильмом. Про "ультрафиолет" вообще не знаю, что и сказать: один из самых отстойных фильмов в жизни.
Reply
Арагорн как раз выглядит как нормальный бродяга и к нему у меня претензий куда меньше, чем к аккуратному по первоисточнику венну, который весь в вышивках, в знаках своего рода должен быть. А он одет именно что в пародию на Арагорна, нечесанный и бомжеватый. Нет в нем ничего особо человечного.
В фильме вообще вопиющее невнимание к деталям. Т.е., мы сразу говорим о том, что этот фильм НЕ о славянах ВООБЩЕ и НЕ о "Волкодаве" - и тогда я готов говорить, что он "в чем-то неплох". В Мыше, например. И даже в гранитной сове - весьма, весьма. Почитал на CGForum про ее анимацию, впечатлился.
Ну и про многострадальный Resident Evil - ну вот ни разу меня там блевать не тянуло, а в лебедевской поделке - раза два. Вот и все сравнение. В остальном согласен, пустой и бессодержательный фильм, как 80% голливудской продукции.
Reply
по поводу города и грязи, не обладаю твоими знаниями истории культуры и быта славян. надеюсь, ты прав. но если честно, не верю, что общая картина была такой радужной. читал о том, как славяне жили в землянках, и как они их обогревали зимой. думаю, если бы я был подкован в вопросе, то смог бы присовокупить к твоим красивым картинкам немало более реалистичных, и их пересечение создало бы истину :)
вот например Тарковского фильм "Андрей Рублев" мне кажется как раз реально отражающим быт, грязь и прочие признаки славянской жизни.
насчет невнимания к деталям в фильме, я не то что соглашусь с тобой на 100% - а даже скажу, что это и понятно, и неизбежно. даже сама книга не о славянах была написана, это фэнтези на славянских мотивах. а фильм естественно - усредняет все, что можно, он же снят как развлекательный. то, что на нем стоит лейбл first slavic fantasy, не должно путать зрителя. ясно, что это энтэртейнмент, не более, а лейбл - для позиционирования и лучшей продажи, у себя и на западе. хотя у меня была некоторая надежда на то, что Лебедев сумеет сделать кино, но увы, она не оправдалась. это массовый продукт, и в своем формате, имхо он даст фору многим голливудским. а как кино - он слаб, безусловно.
но мы снова обсуждаем фильм, а не то, о чем я написал в посте :) впрочем, для интернет-общения это так обычно, что я не напрягаюсь.
Reply
А вот "Рублев" Тарковского основан на чем угодно, кроме истории. На его, Тарковского понимании славян. На прогерманистских байках, которые нам заменяли историю от Екатерины до конца КПСС. На внутренней потребности показать величие духа среди дерьма - называется художественной аллегорией.
Про землянки - мы говорим про 3-2 вв до н.э.? Когда на территории Руси обитали племена торков и шнуровой керамики? Русские избы примерно одной конструкции находят в слоях с 5 в н.э.
Да, топили по-черному, но это вовсе не значит. что народ задыхался в дыму. Если ты когда-нибудь видел настоящую русскую печь, то должен помнить, сколько она держит тепло и как быстро прогревает даже полностью вывмороженное помещение. Топили в середине дня, когда все были на работе, затем помещение проветривали, а дальше всю ночь грелись от печи.
Еще раз давай не будем сравнивать ту реальность, которую мы имеем сейчас, в результате 450-летней селекции быдла обыкновенного с тем, что было на Руси свободной.
А вот о деталях - у Семеновой, как раз, в книге деталям, мелочам, уделено очень большое внимание. Что делает самоё книгу почти достоверной (не как книгу о славянах, а как бытоописание реального народа, не важно какого). Детали передают настроение и акцентируют внимание. То, что в фильме частичная потеря детализации неизбежна - не вопрос. Но тот же Джексон как раз мелочами очень хорошо пользуется, создавая достоверную картинку для своего мира. А Лебедев делает точно обратное, уходя от крупных планов к общим, и смазывая все, что может как-то детализировать его мир. По своему воздействию фильм, на мой вкус, ужасен - именно тусклостью, безжизненностью, отсутствием красок и отсутствием деталей. Вот Мышь там - детальный, живой и очень симпатичный. ПОжалуй, единственный безусловно понравившийся мне персонаж. Жаль, что полностью рисованный. Актера на Волколака подобрали неудачного (ИМХО) - я не увидел в нем того несгибаемого стержня, который сквозь годы, сквозь каторгу привел его в замок Людоеда. Так, смазливый висельник со взглядом спаниэля, которого прогнали от помойки. К тому же, по сценарному замыслу, он, как раз, человек нерешительный и слабый (поведение его с кнесинкой и неудержимое желание надраться).
Вот, и еще раз, возвращаясь к славянам. Ты говоришь "читал, как они жили в землянках..." - где читал, у кого? Насколько достоин доверия тот, у кого ты читал? Я тоже всяких небылиц читал ,и про нашу современную жизнь. Не всему надо верить. А в пользу моего видения говорит так же и то, что могущественный ганзейский союз всеми правдами и неправдами рвался монопольно торговать с Русью, говоря, чт ов нищей Европе нечего взять на торг. И то, что в записках фон Герберштейна (наиболее интересный документ с точки зрения беспристрастного видения Руси) говорится, что "в этой варварской стране даже мастеровые рядятся богаче, чем дворяне милой сердцу Франции". Тоже, знаешь ли, показатель. С землянками как-то не сочетающийся.
Reply
Reply
В книга правильная. Только учитывайте, что она написана для детей и многое в ней или оставлено за кадром, или упрощено. Если интересно - копайте первоисточники, там более интересно и подробно.
Рекомендую "Курганные древности домонгольской эпохи" графа Кондакова, "Археологический вестник СССР" за 47-69 годы, ак. Горбунов "Новгородская республика" и много, много другого.
Reply
Reply
Ты, можно сказать, перевернул утлую лодочку моих представлений о славянах :)
Очерченная тобой картина, конечно, очень приятная. Хотя все равно кажется
А ты читаешь в эл. виде или книги купил?
Насчет Мыша, оцифровка делалась с трех настоящих, и действительно, получилась очень качественная. Бают, что дрессировщики настоящих мышей не смогли на экране отличить их от компиляции :)
насчет Волкодава, чтобы закончить тему: вот здесь мнение, написанное "обычным человеком" - простенькое, но имхо справедливое. Подчеркну основную мысль: а) "Подводя итоги, скажу так: фильм больше понравился, чем не понравился. У наших продюсеров, режиссеров и сценаристов пока мало опыта создания таких масштабных фильмов и до уровня «Властелина колец» наши пока не дотягивают. Но такие попытки, как например «Волкодав» нужно только поощрять" б) «Волкодав» учит добру, воспитывает чувство долга и может у кого-то и патриотизм, что на сегодняшний день не помешает никому в нашей стране".
Думаю, когда страсти поуменьшатся, люди просмотрят его 2-3 разы, впечатление улучшится, а через пару лет скажут спасибо снимавшим, за вклад в развитие российского кино. Хотя, конечно, Марии Семеновой от этого будет не легче :(
Дим, спасибо за приятный разговор :)
Reply
Leave a comment