Новый тоталитаризм
Оригинал взят у kot_begemott в Новый тоталитаризм
Наиболее полное изложение - в диктофонной записи:
"Разрушение суверенитета семьи - это разрушение общества. Если семья не имеет возможности защищать свое пространство, то нет и семьи. Должно быть приватное пространство", - подчеркнула лидер движения "Семья, любовь, Отечество" Людмила Рябиченко.
Отец Всеволод также затронул вопрос о возможности разработки закона о защите прав родителей на воспитание детей, в том числе на их физическое удерживание от поступков, опасных для жизни, здоровья и нравственной целостности личности.
"Физическое воздействие на ребенка допустимо или нет? Можно ли ставить вопрос, что оно возможно? Где предел физического воздействия?" - спросил он у шеф-редактора Службы информационных программ телеканала "Россия" Владимира Савичева.
"В традиционной русской православной семье всегда присутствовало право физического сдерживания детей. И никто никогда не обижался..."
Основная ошибка всех этих рассуждений - они стремятся исправить следствия путём совершенствования законодательства. Лечат симптомы, а не болезнь. Меняют законодательство, вместо того, чтобы изначально формировать у людей культуру, которая научит их правильно воспитывать детей.
Возникает ощущение, что создавая всё более изощрённое законодательство, эти деятели пытаются компенсировать отсутствие такой культуры. А ведь культура - это самое главное. Её ничем не заменишь.
То есть, наши законодатели и государство пошли по самому лёгкому пути, внешнему пути.
Родители должны быть свободны в выборе педагогических приёмов воспитания. Ибо разнообразие детских характеров и семейных традиций поистине бесконечно. Но на родителей должна воздействовать культура. Система ценностей, принятая в обществе. Атмосфера.
Получается так, что у государственных деятелей есть два пути. Либо создавать культуру, которая будет обязательна для всех. Своего рода идеологический тоталитаризм. Либо создавать тоталитаризм юридический и государственный. Так вот, пошли по второму пути.
Полный либерализм, безусловно, невозможен, так как превращается в свою противоположность. Это давно известно. Но почему выбрали именно юридический и государственный тоталитаризм, а не отказ от либерализма в культуре?
Наиболее полное изложение - в диктофонной записи:
"Разрушение суверенитета семьи - это разрушение общества. Если семья не имеет возможности защищать свое пространство, то нет и семьи. Должно быть приватное пространство", - подчеркнула лидер движения "Семья, любовь, Отечество" Людмила Рябиченко.
Отец Всеволод также затронул вопрос о возможности разработки закона о защите прав родителей на воспитание детей, в том числе на их физическое удерживание от поступков, опасных для жизни, здоровья и нравственной целостности личности.
"Физическое воздействие на ребенка допустимо или нет? Можно ли ставить вопрос, что оно возможно? Где предел физического воздействия?" - спросил он у шеф-редактора Службы информационных программ телеканала "Россия" Владимира Савичева.
"В традиционной русской православной семье всегда присутствовало право физического сдерживания детей. И никто никогда не обижался..."
Основная ошибка всех этих рассуждений - они стремятся исправить следствия путём совершенствования законодательства. Лечат симптомы, а не болезнь. Меняют законодательство, вместо того, чтобы изначально формировать у людей культуру, которая научит их правильно воспитывать детей.
Возникает ощущение, что создавая всё более изощрённое законодательство, эти деятели пытаются компенсировать отсутствие такой культуры. А ведь культура - это самое главное. Её ничем не заменишь.
То есть, наши законодатели и государство пошли по самому лёгкому пути, внешнему пути.
Родители должны быть свободны в выборе педагогических приёмов воспитания. Ибо разнообразие детских характеров и семейных традиций поистине бесконечно. Но на родителей должна воздействовать культура. Система ценностей, принятая в обществе. Атмосфера.
Получается так, что у государственных деятелей есть два пути. Либо создавать культуру, которая будет обязательна для всех. Своего рода идеологический тоталитаризм. Либо создавать тоталитаризм юридический и государственный. Так вот, пошли по второму пути.
Полный либерализм, безусловно, невозможен, так как превращается в свою противоположность. Это давно известно. Но почему выбрали именно юридический и государственный тоталитаризм, а не отказ от либерализма в культуре?