Цель - это средство

[karaush2]

Акция "Покажи родной язык"… "Суть акции в том, что каждый должен воспитывать в себе любовь к ближнему и уважение к родному языку. Особенно это важно сейчас, когда так много приезжих"- сказал один из организаторов акции. http://www.rian.ru/society/20090221/162796372.htmlRead more... )

Comments

[karaush2]

дело же не в ощущениях, а в реальном процессе, который сейчас происходит и в знании его причин.
Мировая экономика и ее основа, финансовая система, рушится и никто не знает способов не то что восстановить ее, а даже остановить крушение. Это известно всем, следящим за новостями.
Причины также известны: она основывалась на системе "уравновешенности эгоизмов" (об "эгоистичности экономики" как причине краха, говорят сейчас даже политики).
Система эта невосстановима, поэтому-то невосстановима в том же виде и экономика. Логика понятная и многим известная.
Все попытки спасти ситуацию основаны на том же эгоистическом мышлении - другого же у нас пока нет, - значит бесполезны. Логика понятна.
Если не начать учиться новому мышлению, старое приведет к тому, что мир превратится в сборище стран или локальных союзов стран, пытающихся выжить в одиночку - читай: за счет других. То есть война всех со всеми. Все это, исключая знание основ, - природы эгоизма, - было известно аналитикам, экономистам, которые писали о предстоящем кризисе начиная с 80-х годов.
То есть, речь не столько о выживании человечества, сколько о сценарии выживания: или все или малое количество выживших после мировых войн.

[lenish]

спасибо за ответ, со многим согласна, но это очень общий анализ. Кризис в какой-то степени беспрецендентен, но в какой-то степени - не очень нов. Причин много, некоторые из них принанадлежат уровню микроэкономике (вы как раз о них говорите), другие относятся к макроэкономическим институтам. Освобождение финансовых потоков от национального регулирования после отказа от системы Бреттон Вудс в 1972 с одной стороны связало руки кац. правительствам в возможности контролировать внутренние финансовые рынки посредством традиционных механизмов (ставка процента), с другой стороны освободило "джина из бутылки" - краткосрочные инвестиции, которые разлили огромные неконтролированные финансовые потоки по всему миру. Фактически, мир был уже на грани подобного кризиса в 1998, когда его трясло в "Азиатской лихорадке" (иррациональная паника инвесторов с Уолл стрит - отлив инвестиций из стран Юго-Восточной Азии буквально за недели поставил мировую финансовую стабильность на грань полного краха, Тогда удалось отделаться огромными вливаниями МВФ). Тема очень люпопытная, вы правы что ведущие экономисты такие как Джозеф Стиглиц или Пол Крюгман об этом уже давно говорят. Но они не предлагают уход от капитализма или переделку людей в альтруистов. Вместо этого они пишут о создании новой архитектуры международного регулирования над финансовыми потоками (фактически, Бреттон-Вудс 2)

То, что предлагает Европейский Союз (и от чего пока отказывается США в силу своей зависимости от свободы финансовых потоков) - это возрврат к Бреттон Вудс : сохранение свободной международной торговли в области товаров и услуг, но при этом ведение довольно жесткого контроля за потоками капитала, и в первую очередь за кроткосрочными инвестициями через акции. Это позволит стабилизировать национальные экономики без закрытия границ для торговли или без повышения тарифов (то что произошло во время Великой Депрессии перед началом Второй Мировой Войны - и что привело к подъему национализма: страны не хотели торговать, чтобы защитить "своего производителя). Бреттон Вудс был подписан в 1944, и был центральным экономическим механизмом мирового регулирования и экон. стабильности.

А что касается интерпритации кризиса, просто читая газеты из разных стран (США, Канады, Великобритании и РОссии) я обратила внимание на разницу в оценке его интенсивности. Просто любопытно, хотя понятно почему. В страных разные общественные институты (напр. пособие по безработице, или бесплатная мед. система, или субсидии малоимущим по оплате минимального прожиточного минимума). К тому же, в США 50% население - краткосрочные инвесторы, в основном за счет пенсионных фондов, поэтому их взгляд сильно отличается: они более заинтересованны в сохранении существующей системы. Реакция Англии более ближе к Европе и к Кейнзинской макроэкомической политике (Кейнс был англичанином, самый выдающийся экономист 20 века, он и "изобрел" Бреттон Вудс).

Извиняюсь за такой длинный комментарий.

[karaush2]

Прошу прощения, но в нашем случае анализ не может быть "слишком общим".
Кстати, и Вы начали с обобщения - о новизне и «неновизне» нынешнего кризиса :)
То есть вопрос только в методике обобщений и в том, на выводах какой науки они строятся. Я могу основываться только на выводах каббалы.
Интеграция всех сторон жизни, ее усиление, стало наиболее общей чертой в жизни человечества в 20-м веке (даже "железный занавес" не выдержал :)). Процесс объективный, движимый развитием нашего внутреннего материала, эгоизма. Развитие это имеет свои законы и свою динамику - его экспоненту мы прекрасно прослеживаем в истории. Поэтому кризис носит глобальный характер, «коснется» (как в известном анекдоте) всех на земле и повлияет на все стороны жизни. Но не это главное. Интеграция перешла в новое качество - полную взаимозависимость. Поэтому и решение проблемы не может быть сведено к опыту прежних решений.
По некоторым пунктам:
глобализация - процесс объективный и Бреттон Вудс - всего лишь один из внешних проявлений процесса, не больше. Кстати отказ от Бреттон Вудс ничего не изменил, так как в руках Америки остались инструменты власти (кредитования) - МВФ, и увеличение денежной массы доллара и эмиссия не повлияли на его положение, так как за массой бумажек стояла сама Америка (нувориши Китая и России вкладывали прибыли и накопления в Америку - уже в нашем веке). Дело было сделано.
Ведущие экономисты и не могут предложить уход от капитализма (кстати, ради спасения экономики, не видя другого выхода, они с радостью поддержат национализацию в любой форме ("не вижу, почему бы благородному дону не принять пару розог…" :)))), ни ухода от капитализма, ни переделки в альтруистов нет в списке их методов, их методика анализа и коррекции процесса создалась на основе прежних воззрений, плюс они идеологически "повязаны".
Та же причина и невозможности "Бреттон Вудс 2" - процесс "оздоровления" будут регулировать люди, может быть, и желающие добра, но обладающие ограниченным (читай "эгоистическим") кругозором?
Вы правы, степень кооперации общественной жизни и эконом.процессов повлияет на то, как кто будет "плыть по волнам кризиса".

[lenish]

интересно было бы узнать о методе каббалы в экономическом анализе :-) я подозреваю что упор будет делаться на человескую психологию?

[karaush2]

По-моему, речь о методе зашла в связи с неизбежными при обсуждении кризиса обобщениями.
Не самый лучший метод - делать обобщения на уровне самих проблем. На их уровне проблемы никогда не решаются, хотя именно так сейчас пытаются поступать экономисты и политики. Всегда надо подняться на уровень выше.
С методом каббалы лучше знакомиться по трудам каббалистов.
С психологией каббала не имеет ничего общего, психическая деятельность человека не предмет изучения в каббале.

[lenish]

уровень выше? можно рассматривать эти вопросы с точки зрения истории, политической экономики, философии, и проч; Каббала как научный метод мне не совсем понятен, вернее совсем не понятен ;)

[karaush2]

"с точки зрения"? все это будет набор точек. пуантелизм уже отжил свое, как Вы видите :-) . то, что сейчас происходит с цивилизацией - это ставит общую для всех задачу. пока простейшую загадку - угадать новый тип взаимоотношений между народами, который даст возможность выжить. одну, простейшую - но общую для всех. так же и в науке пуантелизм бесплоден уже давно, где-то с середины прошлого века основные открытия делались, как говорилось, "на стыке наук", в междисциплинарном пространстве :) . это еще не "уровнем выше", но уже появление потребности в нем.
Я не понимаю подмигиваний в разговоре о научном методе :) . если же серьезно - науку начинают изучать с основ, а когда дважды два уже не кажется такой уж дикостью, тогда только появляется потребность познакомиться с методом. правильно?

[lenish]

подмигивание ненамеренное, поскольку печатаю на англ. клавиатуре, практически наугад. так что извините за пунткуацию и ошибки. я не уверена, что каббалу можно назваь наукой. Как вы определяете научный метод?

[karaush2]

это не по теме :) к тому же "научность метода" перестала всерьез интересовать и ученых начиная с конца прошлого века, когда наука уже решительно перестала быть наукой-открывательницей нового и не менее решительно стала всего лишь почвой для развития технологий.
если ближе к теме - за несколько лет до кризиса (если не ошибаюсь) появился термин "экономика счастья" - это был первый проблеск понимания, что у экономики (конкретики, в нашем понимании) есть цель малоконкретная и трудноопределимая (в нашем понимании :).
если бы Вы могли в нескольких словах описать, что происходило "внутри" тогда, было ли это движением, созданием теорий или просто отдельными статьями, я был бы очень благодарен и с удовольствием поместил бы этот материал в своем журнале (с Вашим копирайтом, естественно :)