Рассуждения на заданную тему
Никто как бы и не задавал, но из экономических обозрений проистекают сплошные парадоксы, что и дает тему для рассуждений.
Один из парадоксов состоит в том, что при миллиарде голодающих в мире сейчас на самом деле кризис перепроизводства, в том числе и продуктов.
Гонку перепроизводства подталкивает, в том числе, запланированное устаревание производимых вещей.
То есть, если не уничтожать и делать добротно, и дать все людям - будет, практически, переизбыток, придется раздавать бесплатно и в нагрузку. Всяк будет сыт-пьян и нос в табаке.
Перепроизводство. Допустим, если раньше, при "диком капитализме", был возможен кризис перепроизводства, это вроде понятно - невозможна была согласованность в производстве, конкуренция заставляла гнать вал. Но сейчас ведь мировое хозяйство глобально - почему невозможна согласованность производства и распределения? (вопрос, понятно, намеренно "наивный").
Во-первых, производство по-прежнему имеет целью не удовлетворение реального спроса, а прибыль. При такой цели бандаж государственного регулирования не помогает - грыжа выпирает если не в одном, то в другом месте.
Во-вторых, тот тип глобализации хозяйства, который нас постиг, когда государства уже вродеи похожи на отдельные цеха единого предприятия, все же не предполагает согласование производства и потребления. Он просто дает возможность более свободного перетекания ресурсов из цеха в цех, не больше.
Деятельность каждого из "цехов" при этом совершенно не согласована с другими, мало того, каждый из них как будто отдан в аренду множеству кустарей - отдельных монополий. Как после революции большие заводы отдавали в аренду множеству артелей и кооперативов.
Либеральная экономика позволяет этим "артелям" заключать перекрестные соглашения с коллегами из других "цехов", в обход интересов родного цеха.
А "начальники цехов" бродят между ними с кружкой для подаяний, просит типа - ребята, тут крыша в цеху течет, стены опаршивели, подайте на ремонт.
В-третьих, общее управление, по правде говоря, есть, но оно - финансовое, то есть оторванное от реальности производства-потребления и соответствующих критериев, потребностей и пр.
В-четвертых, управление финансовыми потоками предполагает заинтересованность во власти и только лишь во власти.
Что не свойственно системе, в которой управляли бы производственники, ориентированные на реальный спрос (они тоже не ангелы: спрос можно накачивать рекламой вещей ненужных, подверженных капризной моде, еще больше укоротить жизнь вещей и пр. - но все же с финансовой властью не сравнить). Власть финансистов не заинтересована в нормальном потреблении, ей даже необходим дефицит.
Советский Союз обвиняли справедливо в том, что там была экономика перераспределения, основанная на превентивном дефиците. Но, оказывается, дефицит нужен всем. В нашем случае, он дает власть тем, кто перераспределяет деньги в мире "свободы частной инициативы".
Ну, и в-пятых: давным-давно, когда производство переросло во власть транснациональных монополий, оно еще ориентировалось на спрос, - но остатки здравого смысла порушила возможность безграничного кредитования.
Так они и срослись - финансовая власть и заинтересованность корпораций в сверхприбылях, не тратясь на обеспечение спроса.
Старина Форд еще ориентировался на спрос, создавая автомобиль, который могли бы покупать его рабочие. А вот теперь уже стало можно производить в очень отдаленной зависимости от спроса. Перекладывая (видимо) большую массу риска на мелких собственников - продавцов своей продукции.
Что и не могло привести ни к чему другому, как к перепроизводству, - в то время как массы регионов на нашей планете бедствуют.
Остановить это безобразие могло только резкое падение спроса, то есть кризис. Вот мы с ним и встретились.