Метанол.
Наиболее подробное из найденных описание сути вопроса.
Вообще, сама тема вокруг этого иркутского случая с "боярышником" в полном формате сложна и состоит из нескольких тем, которые одна другую формируют. Если же сократить всяческие "почему люди пьют алкоголь?" и "не лучше ли вовсе не пить?", коие в пост не утолкать никак, то останется две основных. Первая - взаимосвязь употребляемого спиртного с условиями реализации спиртного. То есть, взаимоотношение цен, временного окна розничной торговли и доходов населения. Вторая - степень ядовитости реально употребляемого. Социальные опыты на населении Эсэсэсэсерии в "перестройку" много интересного могут заяснить за вопрос, что именно люди могут пить спиртосодержащее. Тогда всё происходило на фоне уголовной статьи за самогоноварение и огромных цен (в соотношении с доходами) на магазинный алкоголь, который ещё и реализовывался по "выкидыванию" с мордобоем в очередях. Перечислять всяческие "гомыры", политуры, "борисфёдорычи", "шипры" и прочие "ланы" - тема долгая и не очень интересная в данном контексте, но одно можно сказать с уверенностью - тогда всяческих "спиртосодержащих жидкостей", коие ну никак не получается назвать "напитками", употреблялось в практике кратно больше, чем сейчас. У меня нет цифр официальной статистики отравлений, но личные наблюдения их могут обозначить как очень и очень высокие. Были и массовые, кстати, но чаще групповые в несколько человек.
Причина употребления людьми этого самого "боярышника" ныне проста и прозрачна.[Spoiler (click to open)] Низкие доходы населения вкупе с высокими ценами на спиртное. Она почти один-в-один повторяет 80-е прошлого века.
В данном конкретном случае люди умышленно употребляли внутрь суррогат алкогольных напитков с целью снизить финансовые издержки получив желаемое опьянение и не более того. Употребляли они его постоянно и никак не ожидали, что там окажется метанол.
Во всей этой истории есть два момента, которые нетипичны для 80-х прошлого века и вот их-то и интересно бы разобрать.
Первый момент - _настоящая_ причина попадания метанола в эти пузырьки. Пока результатов следствия нету (а, возможно, оно ничего и не даст) и могут высказываться только предположения. Да, я читал там-сям про "перепутали", но нахожу этот "аргумент" очень странным. Кроме того, спросил тут у знакомого инженера - химика, и он утверждает, что производство метанола дороже, а контроль за его оборотом жёстче. То есть, тут нет, как бы, ни барыжных резонов, ни упрощения добычи сырья. Тот же знакомый сказал, что когда он работал по специальности (давно это было) достать метанол для него бы стало настоящей проблемой, а вот этанол массово поставлялся и им, и на заводы, и в медицину. Не всегда достойного качества, но именно этанол с допусками по иным спиртам в пределах ПДК.
Именно поэтому _настоящая_ причина попадания яда в пузырьки представляется совсем не тривиальной. От выдвижения версий нетривиального умышленного массового убийства пока воздержусь.
Второй момент - реакция определённой страты ширнармасс на происшествие. Даже несмотря на то, что мультимораль я пытаюсь изучать давно и даже могу смоделировать калейдоскопические наборы разного рода асоциалов и преступников чаще всего, поведение тех, кто спешит всем сообщить что "амненежалко!" мне представляется не мультиморальным, даже, а каким-то совершенно этаким _чужим_. Ну, этаким не просто отстранённым вообще от всяческой морали, но и не обосновываемым через какие-нибудь инстинкты или рефлексы. То есть, жалко, что я не силён в профильной медицине, но вот _предположение_, что это нечто психопаталогичное, у меня имеется.
Этот момент не получится описать коротко и поэтому я лишь обозначу общий взгляд. То, что на поверхности лежит.
Если человек никак не реагирует на массовую гибель людей, это можно объяснить равнодушием. Равнодушие попрекаемо разными мировоззренческими системами, косвенно даже законами преследуется в частных случаях, но у него есть понятное объяснение. Оно происходит из обострённого эгоизма, совмещённого с избеганием личного некомфорта.
Если он ей радуется, то нужно уточнять, являются ли представители этой группы кем-то, кто обозначен для анализируемого как враги. То есть, нормальный прокачаенный в сознание образ врага по совокупности признаков способен вызывать положительные эмоции у того, у кого враг грамотно сформулирован.
Если же он просто делится мнением, что "а не нужно было бухать!" или прочее "а вот этих вот и не жалко совсем!" с "естественный отбор!"-ом, то мотивацию этого я понять не могу. Зачем это, вообще? Или это троллинг иных, так не способных мыслить, на то, чтоб пожелали им подохнуть от рака или ещё какой-нибудь этакой же напасти?
Причём, тут не суть важно, даже, что без всяких оговорок (как с гомосексуализмом, скажем) алкоголизм _официально считается_ психическим заболеванием. То есть, мы тут имеем дело с _одобрением_ массового уничтожения больных людей. Не, ну, понятно, что психзаболевания бывают разные, но мне особо не заметно разницы, смерть болеющих чем именно одобрять именно потому, что они болеют. Так-то, если одно и то же прямоходящее одобряет массовую смерть больных людей (а иногда и с проговоркой "без алкашни лучше!"), то, разве, это не есть полный аналог физического устранения неугодных групп населения, типа, как в пресловутой гитлеровской Германии? И, опять же, если принять, что данные прямоходящие _имеют право_ на такое мнение, то отчего не нужно радоваться тем, кто с данной точкой зрения не согласен, если эти вот имеющие мнения будут подыхать от всё того же рака, например? То есть, мне известны разного рода риторические фортеля про "им в глотку никто не заливал"(тм), но не забываем, что данный текст не ставит задачу разобрать, кто, зачем и почему что-то делает или не делает по причине болезни, а оценивает лишь факт произошедшего. Раковые больные тоже же не избрали жизнь в тундре на свежем воздухе и вегетарианское питание морошкой, а едят "сосиски" и "пельмени" с магазина и дышат выхлопами ДВС-ов. Им кто это всё в рот и нос засовывал? Или в этом алкоголики виноваты?
Коротко о себе. Нет, я алкоголизмом не страдаю и мои близкие тоже. Да, сталкивался, общался, взаимодействовал в трудовом коллективе, а поэтому о неприятных моментах сочетания всего перечисленного с алкоголизмом представление имею. Да, в этом подлунном мире существуют группы населения планеты Земля, к которым я не просто симпатий не испытываю, но и испытываю неприязнь. Чисто мономорально считаю противоестественную смерть чем-то положительным _только_ в качестве _воздаяния за деяния_, причём соразмерное. Да, мне встречались случаи самоизлечения алкоголизма (без зашивок). Да мне известны случаи социальной адаптации алкоголиков, сводящей даже социальное напряжение для окружающих до минимума. Нет, я не считаю, что как социальное явление алкоголизм искоренимо в принципе, хотя и согласен, что делать всё возможное в этом направлении имеет смысл хотя бы в силу снижения уровня бытового пьянства. Нет, я не считаю, что запреты тут чем-то помогут, зато совершенно уверен, что к множественным смертям, росту социального напряжения и маргинализации бытовых пьяниц в алкоголизм оно приведёт обязательно.
Не болейте. Здравомыслия всем.
Вообще, сама тема вокруг этого иркутского случая с "боярышником" в полном формате сложна и состоит из нескольких тем, которые одна другую формируют. Если же сократить всяческие "почему люди пьют алкоголь?" и "не лучше ли вовсе не пить?", коие в пост не утолкать никак, то останется две основных. Первая - взаимосвязь употребляемого спиртного с условиями реализации спиртного. То есть, взаимоотношение цен, временного окна розничной торговли и доходов населения. Вторая - степень ядовитости реально употребляемого. Социальные опыты на населении Эсэсэсэсерии в "перестройку" много интересного могут заяснить за вопрос, что именно люди могут пить спиртосодержащее. Тогда всё происходило на фоне уголовной статьи за самогоноварение и огромных цен (в соотношении с доходами) на магазинный алкоголь, который ещё и реализовывался по "выкидыванию" с мордобоем в очередях. Перечислять всяческие "гомыры", политуры, "борисфёдорычи", "шипры" и прочие "ланы" - тема долгая и не очень интересная в данном контексте, но одно можно сказать с уверенностью - тогда всяческих "спиртосодержащих жидкостей", коие ну никак не получается назвать "напитками", употреблялось в практике кратно больше, чем сейчас. У меня нет цифр официальной статистики отравлений, но личные наблюдения их могут обозначить как очень и очень высокие. Были и массовые, кстати, но чаще групповые в несколько человек.
Причина употребления людьми этого самого "боярышника" ныне проста и прозрачна.[Spoiler (click to open)] Низкие доходы населения вкупе с высокими ценами на спиртное. Она почти один-в-один повторяет 80-е прошлого века.
В данном конкретном случае люди умышленно употребляли внутрь суррогат алкогольных напитков с целью снизить финансовые издержки получив желаемое опьянение и не более того. Употребляли они его постоянно и никак не ожидали, что там окажется метанол.
Во всей этой истории есть два момента, которые нетипичны для 80-х прошлого века и вот их-то и интересно бы разобрать.
Первый момент - _настоящая_ причина попадания метанола в эти пузырьки. Пока результатов следствия нету (а, возможно, оно ничего и не даст) и могут высказываться только предположения. Да, я читал там-сям про "перепутали", но нахожу этот "аргумент" очень странным. Кроме того, спросил тут у знакомого инженера - химика, и он утверждает, что производство метанола дороже, а контроль за его оборотом жёстче. То есть, тут нет, как бы, ни барыжных резонов, ни упрощения добычи сырья. Тот же знакомый сказал, что когда он работал по специальности (давно это было) достать метанол для него бы стало настоящей проблемой, а вот этанол массово поставлялся и им, и на заводы, и в медицину. Не всегда достойного качества, но именно этанол с допусками по иным спиртам в пределах ПДК.
Именно поэтому _настоящая_ причина попадания яда в пузырьки представляется совсем не тривиальной. От выдвижения версий нетривиального умышленного массового убийства пока воздержусь.
Второй момент - реакция определённой страты ширнармасс на происшествие. Даже несмотря на то, что мультимораль я пытаюсь изучать давно и даже могу смоделировать калейдоскопические наборы разного рода асоциалов и преступников чаще всего, поведение тех, кто спешит всем сообщить что "амненежалко!" мне представляется не мультиморальным, даже, а каким-то совершенно этаким _чужим_. Ну, этаким не просто отстранённым вообще от всяческой морали, но и не обосновываемым через какие-нибудь инстинкты или рефлексы. То есть, жалко, что я не силён в профильной медицине, но вот _предположение_, что это нечто психопаталогичное, у меня имеется.
Этот момент не получится описать коротко и поэтому я лишь обозначу общий взгляд. То, что на поверхности лежит.
Если человек никак не реагирует на массовую гибель людей, это можно объяснить равнодушием. Равнодушие попрекаемо разными мировоззренческими системами, косвенно даже законами преследуется в частных случаях, но у него есть понятное объяснение. Оно происходит из обострённого эгоизма, совмещённого с избеганием личного некомфорта.
Если он ей радуется, то нужно уточнять, являются ли представители этой группы кем-то, кто обозначен для анализируемого как враги. То есть, нормальный прокачаенный в сознание образ врага по совокупности признаков способен вызывать положительные эмоции у того, у кого враг грамотно сформулирован.
Если же он просто делится мнением, что "а не нужно было бухать!" или прочее "а вот этих вот и не жалко совсем!" с "естественный отбор!"-ом, то мотивацию этого я понять не могу. Зачем это, вообще? Или это троллинг иных, так не способных мыслить, на то, чтоб пожелали им подохнуть от рака или ещё какой-нибудь этакой же напасти?
Причём, тут не суть важно, даже, что без всяких оговорок (как с гомосексуализмом, скажем) алкоголизм _официально считается_ психическим заболеванием. То есть, мы тут имеем дело с _одобрением_ массового уничтожения больных людей. Не, ну, понятно, что психзаболевания бывают разные, но мне особо не заметно разницы, смерть болеющих чем именно одобрять именно потому, что они болеют. Так-то, если одно и то же прямоходящее одобряет массовую смерть больных людей (а иногда и с проговоркой "без алкашни лучше!"), то, разве, это не есть полный аналог физического устранения неугодных групп населения, типа, как в пресловутой гитлеровской Германии? И, опять же, если принять, что данные прямоходящие _имеют право_ на такое мнение, то отчего не нужно радоваться тем, кто с данной точкой зрения не согласен, если эти вот имеющие мнения будут подыхать от всё того же рака, например? То есть, мне известны разного рода риторические фортеля про "им в глотку никто не заливал"(тм), но не забываем, что данный текст не ставит задачу разобрать, кто, зачем и почему что-то делает или не делает по причине болезни, а оценивает лишь факт произошедшего. Раковые больные тоже же не избрали жизнь в тундре на свежем воздухе и вегетарианское питание морошкой, а едят "сосиски" и "пельмени" с магазина и дышат выхлопами ДВС-ов. Им кто это всё в рот и нос засовывал? Или в этом алкоголики виноваты?
Коротко о себе. Нет, я алкоголизмом не страдаю и мои близкие тоже. Да, сталкивался, общался, взаимодействовал в трудовом коллективе, а поэтому о неприятных моментах сочетания всего перечисленного с алкоголизмом представление имею. Да, в этом подлунном мире существуют группы населения планеты Земля, к которым я не просто симпатий не испытываю, но и испытываю неприязнь. Чисто мономорально считаю противоестественную смерть чем-то положительным _только_ в качестве _воздаяния за деяния_, причём соразмерное. Да, мне встречались случаи самоизлечения алкоголизма (без зашивок). Да мне известны случаи социальной адаптации алкоголиков, сводящей даже социальное напряжение для окружающих до минимума. Нет, я не считаю, что как социальное явление алкоголизм искоренимо в принципе, хотя и согласен, что делать всё возможное в этом направлении имеет смысл хотя бы в силу снижения уровня бытового пьянства. Нет, я не считаю, что запреты тут чем-то помогут, зато совершенно уверен, что к множественным смертям, росту социального напряжения и маргинализации бытовых пьяниц в алкоголизм оно приведёт обязательно.
Не болейте. Здравомыслия всем.