Базис мультиморали.
Написано про мультимораль, как обобщающее явление современной действительности определяющее нравственное состояние представителей общества, мной много. Одно время я уже думал вопрос считать описанным и закрытым, дабы переключиться на осмысливание поиска хотя бы теоретических решений данного явления и изменений оного. Но, единственное, что мне не давало этого сделать - я не мог определить _количественный_ маркер мультиморальности индивидуя. Да, я выделил эгоизм, как общий момент, но теперь нахожу его всё-таки вторичным. То есть, качественно мультиморальность свойственна на нынешний момент всем абсолютно мне известным прямоходящим в той или иной степени. Поведенчески-нравственные наборы любого, кого я могу оценить достаточно качественно, представляют собой такой микс из "хорошо" и "плохо", которому полный аналог может существовать чисто рандомно-калейдоскопически, но соответствия какой-то _общей_ для группы фиксированной системы нравственных правил всё равно не имеет. Неважно кем заявляется индивидуй, если его спросить какой системы морально-нравственных ценностей он придерживается.[Spoiler (click to open)] Будь он коммунист, христианин, мусульманин или ещё кто. Каноничности не будет. Но, и это особо важно, её не будет _в какой-то степени_. В случае с истовыми адептами, коих, на мой взгляд, очень и очень мало, каких-то наборов правил (типа религии, например) отступление от канона может быть и совсем минимальным даже. Но, они сами - исключение. У основной же массы сильно сложнее определить близость к канону, а не удаление от него. То есть, заявляющийся "христианином" настолько не соответствует заповедям того христианства, что им более соответствовать может кто-нибудь, кто никогда себя никаким "христианином" не считал и не называл. Касается это и "коммунистов" нынешних. И достаточно известные мне не очень многочисленные те, кто называется "мусульманами" тут тоже нисколь не исключение.
Вот именно поэтому и важным мне представлялось определить _количественный_ показатель мультиморальности на фоне повальной качественности явления, да ещё и так, чтобы он был универсальным. Я перебирал много маркеров и часто казалось, что - вот оно, близко, но... Ни образование, ни ум, ни даже совесть не получалось соотнести впрямую.
Однако, вроде, кажется нашёл.
"Ложь - во спасение, ложь - во искупление вины, ложь - достижение цели, ложь - карьера, благополучие, ордена, квартира... Ложь! Вся Россия покрылась ложью как коростой." ((с)В.М. Шукшин.)
Главный маркер - ложь. Думаю, ложь первичнее как именно _базис_, а эгоизм - есть суть его _общее проявление во взаимодействии с окружающим миром_. Чем более лжив человек, тем более степень его мультиморальности, которая маргинальна аморальности. Не имеет решающего значения тип лжи и её мотивация. Имеет значение лишь она сама. Она - не причина поступков и нравственных оценок, она - базис, на котором произрастают эти причины и их мотивации с демотивациями.
И тупость, и трусость, и ленность - вторичны. Часто важны, но - вторичны. Лживость - первична. Лгать индивидуй может не только окружающим, но и себе. Ложь самому себе - тоже ложь. Лживый индивидуй будет сколь угодно шизофренично для окружающих рационализировать себя к окружающей обстановке, чтобы избежать дискомфорта и диссонанса, преступая нравственные запреты любых систем. Честный человек будет страдать от этих диссонансов и дискомфорта потому что не сможет врать себе или другим, называя дерьмо "конфетой". Солгать и подстроиться проще и не так неприятно. Как и нарушать нравственные нормы обычно побуждает тяга к приятному и избегание неприятного.
В этом посте нет решения данного вопроса и я не уверен, что оно существует в принципе.
Однако, для себя я обобщение сделал. Нет решительно никакого смысла соотносить или согласовывать свои морально-нравственные оценки с лжецом. Если ему эгоистично выгоднее и комфортнее согласиться, он согласится. Если согласие с оценкой так или иначе диссонирует с стабильным комфортом индивидуя, он не согласится. То, что он выдаёт за свою морально-нравственную оценку чего бы-то ни было определяется вовсе не какой-то общей системой "что такое хорошо и что такое плохо?" и даже не на чём-то основанной его личной убеждённости, а на том, насколько лично ему комфортно именно сейчас оценить это именно так и насколько оно изолирует его от любого рода неприятностей. Что социальных, что юридических. То есть, это - обычная ложь "по ситуации". Оно часто сопровождается и страхом, и корыстью, но основа - ложь, проявляемая в достижении эгоистичных приятствий и уклонения от неприятствий.
***
-О, Зинка! Как дела, так всё и холостуешь? А я своего козла выгнала всё-таки! Задолбал этот тунеядец. С работы его сократили, а найти не может. Другие могут, а этот не может. Я, говорит - учитель. Какой из меня таксист, да и ездить я не умею.
-Привет, Галь. От ить казлина! Правильно ты его! Нехрен кормить тунеядца. Я бы тоже прогнала! Без них и лучше.
...
-Здравствуй, Вася.
-Привет, Зин.
-Слушай, я слышала, ты со своей не живёшь, да?
-Ну... Да, ушёл я от этой сучки. Совсем долбанутая стала. Кредитов набрала, а у самой зарплата никакая. А нам, сама же знаешь, сократили полставки калымные. Ей и шубу, и Египет, и плазму, и машину подавай... У приятеля живу пока. Ну, придумаю чё-нить!
-Вась, ты бы в гости зашёл, чтоль! Посидим, молодость вспомним!
Вот именно поэтому и важным мне представлялось определить _количественный_ показатель мультиморальности на фоне повальной качественности явления, да ещё и так, чтобы он был универсальным. Я перебирал много маркеров и часто казалось, что - вот оно, близко, но... Ни образование, ни ум, ни даже совесть не получалось соотнести впрямую.
Однако, вроде, кажется нашёл.
"Ложь - во спасение, ложь - во искупление вины, ложь - достижение цели, ложь - карьера, благополучие, ордена, квартира... Ложь! Вся Россия покрылась ложью как коростой." ((с)В.М. Шукшин.)
Главный маркер - ложь. Думаю, ложь первичнее как именно _базис_, а эгоизм - есть суть его _общее проявление во взаимодействии с окружающим миром_. Чем более лжив человек, тем более степень его мультиморальности, которая маргинальна аморальности. Не имеет решающего значения тип лжи и её мотивация. Имеет значение лишь она сама. Она - не причина поступков и нравственных оценок, она - базис, на котором произрастают эти причины и их мотивации с демотивациями.
И тупость, и трусость, и ленность - вторичны. Часто важны, но - вторичны. Лживость - первична. Лгать индивидуй может не только окружающим, но и себе. Ложь самому себе - тоже ложь. Лживый индивидуй будет сколь угодно шизофренично для окружающих рационализировать себя к окружающей обстановке, чтобы избежать дискомфорта и диссонанса, преступая нравственные запреты любых систем. Честный человек будет страдать от этих диссонансов и дискомфорта потому что не сможет врать себе или другим, называя дерьмо "конфетой". Солгать и подстроиться проще и не так неприятно. Как и нарушать нравственные нормы обычно побуждает тяга к приятному и избегание неприятного.
В этом посте нет решения данного вопроса и я не уверен, что оно существует в принципе.
Однако, для себя я обобщение сделал. Нет решительно никакого смысла соотносить или согласовывать свои морально-нравственные оценки с лжецом. Если ему эгоистично выгоднее и комфортнее согласиться, он согласится. Если согласие с оценкой так или иначе диссонирует с стабильным комфортом индивидуя, он не согласится. То, что он выдаёт за свою морально-нравственную оценку чего бы-то ни было определяется вовсе не какой-то общей системой "что такое хорошо и что такое плохо?" и даже не на чём-то основанной его личной убеждённости, а на том, насколько лично ему комфортно именно сейчас оценить это именно так и насколько оно изолирует его от любого рода неприятностей. Что социальных, что юридических. То есть, это - обычная ложь "по ситуации". Оно часто сопровождается и страхом, и корыстью, но основа - ложь, проявляемая в достижении эгоистичных приятствий и уклонения от неприятствий.
***
-О, Зинка! Как дела, так всё и холостуешь? А я своего козла выгнала всё-таки! Задолбал этот тунеядец. С работы его сократили, а найти не может. Другие могут, а этот не может. Я, говорит - учитель. Какой из меня таксист, да и ездить я не умею.
-Привет, Галь. От ить казлина! Правильно ты его! Нехрен кормить тунеядца. Я бы тоже прогнала! Без них и лучше.
...
-Здравствуй, Вася.
-Привет, Зин.
-Слушай, я слышала, ты со своей не живёшь, да?
-Ну... Да, ушёл я от этой сучки. Совсем долбанутая стала. Кредитов набрала, а у самой зарплата никакая. А нам, сама же знаешь, сократили полставки калымные. Ей и шубу, и Египет, и плазму, и машину подавай... У приятеля живу пока. Ну, придумаю чё-нить!
-Вась, ты бы в гости зашёл, чтоль! Посидим, молодость вспомним!