Констатация, разбор, варианты, решение.
Я уже как-то писал ранее, причём не один раз, что констататоров вокруг развелось уйма. Всех мастей и фасонов. Обычно, этакий вот "узревший проблему" как начнёт живописать по ей и примерами ея подтверждать и сразу же всем очень нравится, как он это здорово заметил и им рассказал. Касается это совершенно всего. От межличностных отношений до геополитики. Меня констатации на каком-то этапе стали утомлять и раздражать. Причём, не сами по себе, а потому что обычно за ними ничего не следует. То есть, выскочит какой-нибудь спец по констатированию и крикнет "Сердюков - вор!" и все головами качают "Да, да, вор! Конечно, вор!". А, спросишь, как и что дальше из этого следует, в ответ: "Его нужно посадить!". Ну, а теперь его уже посадили, ага... В кресло руководителя исследовательского центра, в смысле. То есть, некто констатирует чё-нибудь о чём-нибудь, но дальше может только максимум, что изложить свои желания по вопросу, как правило. Это меня и раздражало и расстраивало. Потому что обычно констатируемое кем-то я понял много раньше и радоваться тому, что он мне сообщает мне известное, мне в голову не приходит как-то. Ну, порадоваться за человека, понявшего это нечто я могу, но... Он же не идёт дальше и проблема, хоть и обозначенная, остаётся проблемой, никак от констатации не зависящей. Причём, всё это ещё сильно зависит от мировоззренческих установок и моральных комплексов констататора. Скажем, ну определил для себя некто Вася из деревни, что Сердюков - вор, и что? Ему, собственно, от этого никак ничего не меняется в его представлениях. Ну, не украл бы Сердюков ничё, разве же Васе от этого бы лучше сделалось? А Иннокентий из города очень даже с иной точки зрения на вопрос смотрит. С точки зрения, которая кратко выглядит, как "Ой, а, типа ты бы не воровал на его месте! И не отрицай! Ты только сейчас так говорить можешь, а если бы тебе дать возможность..."(тм). Поэтому, констатации, они тоже не являются чистой фактологией, а несут в себе и моральные маркеры, и личностные мотивации, и мировоззренческие комбинированные наборы оценок.
Я долго думал, что же не так в том, что пишу я и отчего меня многие не понимают совершенно (хотя, многие понимают почти идеально).
Ломал голову и так, и этак... Понял я это случайно, когда начал разбирать вопросы и суть мультиморали. В общем, всё дело в том, что я неверно представлял себе исходные межчеловеческого понимания и, оттого, за аксиомную основу брал собственную морально-этическую формулу взгляда на окружающее. Естественно, вместе с тем, я, как националист, исходил из националистического понимания и мира, и мотиваций людей, и моральных представлений. Поэтому, например, точку зрения космополита, нацмена или иностранца я в основу не вкладывал, хотя и учитывал факультативно, как стороннее мнение. Социальный взгляд на то, как быть должно, не учитывал разного рода классических социальных паразитов и их стремлений. А, основа неправильности была в именно в том, что я миновал точку констатации, считая её самоочевидной.
На кой, спрашивается, мошеннику, живущему по тезису "Без лоха и жизнь плоха"(с), некая социально и национально справедливая Светлая Русь? Ему же там только по лагерям мотаться и принудительно трудиться получится. В чём резоны?
Зачем та Светлая Русь какому-нибудь рантье, сдающему квартирку в Москве и живущему в Таиланде на доход от аренды?
Зачем она, скажем, гомосекам?
Это всё - лишь "примеры для примера". Список полный будет куда шире...
Это всё была преамбула, а вот и амбула:
***
Решение любой проблемы состоит из четырёх основных моментов.
1. Чёткая констатация проблемы, как именно проблемы и отчётливое формулирование её сути, с обозначением отличительных проблемных моментов данной проблемы и круга лиц, для которого она актуальна.
2. Разбор истоков и причин возникновения проблемы. Структурный разбор сути проблемы и очерчивание её границ. Обозначение кругов лиц, коих проблема касается, коих не касается и для кого она является не проблемой, а благом.
3. Предложение вариантов решения проблемы, сравнение их, обсуждение и голосование (если нужно). Описание и смыслы постпроблемных вариантов (если их несколько и они отличаются).
4. Формирование общности тех, кто готов и желает проблему решить. Формирование тактики под стратегию. Решение проблемы по выбранному варианту.
Я, как правило, вообще упускал первый пункт и сразу же начинал то со второго, то с третьего (если второй мне виделся тоже очевидным, как и первый).
И, только начав разбирать мультимораль (разбор коей, сам по себе - второй пункт) я осознал отчётливо, что без первого пункта почти всё дальнейшее имеет весьма узкий смысл и множество непонятностей. Меня озадачивало до того, отчего меня так резко в штыки принимают разного рода либералы и криптолибералы, индивидуалисты и всякие разные любители то Ливии, то США. Да и значительная часть разного рода "националистов", которые одновременно заявляются и индивидуалистами, тоже всё пыталась повозражать с разной степенью успешности. Впрочем, про последних меня это удивляло до тех пор, пока я не понял, что в тех "националистах" ничего националистичного нету, но самоназываться так им видится более модным, чем называться просто "обострённые ксенофобы". Что и является их сутью, поскольку, никаких таких "любовей к народу" у них нету и в помине, а основной момент национализма, как то приоритет национальных интересов над личными, они как-то шизофреничненько скрестили с предельным индивидуализмом и гоняют на этой химере от пиплхейта к самоылитарности и обратно.
Поэтому, впредь я попытаюсь, всё же, если и не начинать с голой констатации, то хотя бы хоть как-то обрисовывать её в предисловиях к пункту второму. Ну, если получится...
Я долго думал, что же не так в том, что пишу я и отчего меня многие не понимают совершенно (хотя, многие понимают почти идеально).
Ломал голову и так, и этак... Понял я это случайно, когда начал разбирать вопросы и суть мультиморали. В общем, всё дело в том, что я неверно представлял себе исходные межчеловеческого понимания и, оттого, за аксиомную основу брал собственную морально-этическую формулу взгляда на окружающее. Естественно, вместе с тем, я, как националист, исходил из националистического понимания и мира, и мотиваций людей, и моральных представлений. Поэтому, например, точку зрения космополита, нацмена или иностранца я в основу не вкладывал, хотя и учитывал факультативно, как стороннее мнение. Социальный взгляд на то, как быть должно, не учитывал разного рода классических социальных паразитов и их стремлений. А, основа неправильности была в именно в том, что я миновал точку констатации, считая её самоочевидной.
На кой, спрашивается, мошеннику, живущему по тезису "Без лоха и жизнь плоха"(с), некая социально и национально справедливая Светлая Русь? Ему же там только по лагерям мотаться и принудительно трудиться получится. В чём резоны?
Зачем та Светлая Русь какому-нибудь рантье, сдающему квартирку в Москве и живущему в Таиланде на доход от аренды?
Зачем она, скажем, гомосекам?
Это всё - лишь "примеры для примера". Список полный будет куда шире...
Это всё была преамбула, а вот и амбула:
***
Решение любой проблемы состоит из четырёх основных моментов.
1. Чёткая констатация проблемы, как именно проблемы и отчётливое формулирование её сути, с обозначением отличительных проблемных моментов данной проблемы и круга лиц, для которого она актуальна.
2. Разбор истоков и причин возникновения проблемы. Структурный разбор сути проблемы и очерчивание её границ. Обозначение кругов лиц, коих проблема касается, коих не касается и для кого она является не проблемой, а благом.
3. Предложение вариантов решения проблемы, сравнение их, обсуждение и голосование (если нужно). Описание и смыслы постпроблемных вариантов (если их несколько и они отличаются).
4. Формирование общности тех, кто готов и желает проблему решить. Формирование тактики под стратегию. Решение проблемы по выбранному варианту.
Я, как правило, вообще упускал первый пункт и сразу же начинал то со второго, то с третьего (если второй мне виделся тоже очевидным, как и первый).
И, только начав разбирать мультимораль (разбор коей, сам по себе - второй пункт) я осознал отчётливо, что без первого пункта почти всё дальнейшее имеет весьма узкий смысл и множество непонятностей. Меня озадачивало до того, отчего меня так резко в штыки принимают разного рода либералы и криптолибералы, индивидуалисты и всякие разные любители то Ливии, то США. Да и значительная часть разного рода "националистов", которые одновременно заявляются и индивидуалистами, тоже всё пыталась повозражать с разной степенью успешности. Впрочем, про последних меня это удивляло до тех пор, пока я не понял, что в тех "националистах" ничего националистичного нету, но самоназываться так им видится более модным, чем называться просто "обострённые ксенофобы". Что и является их сутью, поскольку, никаких таких "любовей к народу" у них нету и в помине, а основной момент национализма, как то приоритет национальных интересов над личными, они как-то шизофреничненько скрестили с предельным индивидуализмом и гоняют на этой химере от пиплхейта к самоылитарности и обратно.
Поэтому, впредь я попытаюсь, всё же, если и не начинать с голой констатации, то хотя бы хоть как-то обрисовывать её в предисловиях к пункту второму. Ну, если получится...