Про мультимораль-5. Наброд и толерастия.
Те, кто удивляется историям, типа истории "про мальчика и узбека"(тм), попросту не пытается рассмотреть вопрос со стороны даже не оппонента, а, вообще, со стороны. Сторон же у вопроса не две и даже не три. Мультимораль, она оттого и "мульти-", что множественна в своих калейдоскопических комбинациях. Но, основные наборы она всё же имеет и это даёт нам возможность анализировать явление в целом и относительно безпристрастно. История "про мальчика и узбека"(тм) сравнительно свежа и очень показательна в этом плане, потому что она оценивает не только внутреннюю "мультяшность" морали, но и соотносит её с качественно сторонним представителем наброда, одновременно являющимся носителем инородной сторонней морали.
Дело в том, что субъективный представитель наброда тоже является носителем морали. Морали чужой, принесённой им из своей СрАзии. И тут неважно, "все такие" там или "ну не все же такие". Тут важно, что именно он - носитель определённого набора поведенческих разрешений и запретов, который можно и нужно считать, как мораль данного инородца. Попадая в чуждое окружение понаех встаёт перед выбором, "свой устав в чужой монастырь" ему применять или вписываться в имеющиеся "в чужом монастыре уставы". Например, если абстрактный чужестранец приедет в какую-нибудь Армению и начнёт щипать за задницы армянок, потому что "у них дома так принято", мне что-то подсказывает, что ему мимо местных ментов ноги поломают местные же жители и другие местные же жители этих ломальщиков ног ни разу не осудят никак вообще. И тут важно не то, что я, например, фанат Армении, армян или армянских обычаев. Ни мой субъективизм, ни данный конкретный пример не являются обсуждаемой темой. Они являются лишь контрастом для обозначения разницы. А разница в том, что для общества, обладающего достаточно общей устойчивой и применяемой моралью, такой подход естественен и не вызывает внутриобщественных холиваров.
Хотя, если "ну давайте разберёмся!"(тм), то можно запросто понапридумывать вариантов для обсуждения.
"Он же иностранец! У них так принято. Нужно уважать самобытность приезжих!". "Нужно решать всё по закону! Где закон, чтобы ноги ломать, м-м?". "Сначала нужно было объяснить! Он же не убил никого, не зарезал! Просто оказал знаки внимания женщине. А, вдруг, это любовь?". И так далее, и тому подобное...
Не будет ничего такого в единоморальном обществе. А, если какой маргинал, головой нестабильный, начнёт чё-то вякать подобное, ему, скорее, свои же и выпишут нравоучительных физиопроцедур каких-нибудь...
А, как оно выглядит в случае приезда иноморального в мультиморальное общество? А, вот, как в случае с "мальчиком и узбеком"(тм) и выглядит. Моментально рождается несколько лагерей противостояния (толерасты, савки, националисты ксенофобы, пиплхейтеры...). Но, кроме того, существует ещё и огромное количество чисто самостоятельных, независимых, по-настоящему либеральных точек зрения, каждая из которых является этакой "моралью самой в себе".
А что по этому поводу думает этот самый узбек из примера? А, вот, тут мне даже представить трудно...
Если приезжающий в Армению щипать армянок за задницы представляет (если не совсем тупой), что ему будут ноги ломать, то узбек из примера попросту не знает, на что ориентироваться. Поэтому, скорее всего, он исходит из собственной версии собственной морали. Ну, а из чего ещё ему исходить, если он понятия не имеет, что именно с ним будет за ломание челюстей мальчикам? А вдруг на него местные жители начнут вешаться гроздьями и благодарить за избавление от хулигана злостного? Или, скажем, начнут его журить всяко, что нужно было просто избить, но челюсть ломать, это так "не принято", а потом на "совет старейшин диаспоры" поволокут? Или будут, например, инкрименировать уголовочку за нанесение повреждений? Ну и так далее... В общем, неясно узбеку, чё думать. Вокруг, от скинхедов до толерастов кого только нету и у каждого своя, уникальная версия отношения к прецеденту.
Причём, прецедент оценивается в диапазоне от полного осуждения до полного одобрения.
Так, чему удивляться, что наброд себя ведёт так, как ведёт-то? Ведь, наброд-то едет не с Швейцарий всяких к нам, а с СрАзий всяких. А там кругом адаты рулят, а не законы. И набродцы это знают и понимают очень даже хорошо. Однако, приехав сюда, они не видят тут никакой общей морали вообще, а законы местные не соблюдают и не понимают сами местные (поскольку, морали общей под ними нету) в основной своей массе.
Ну, можно, конечно, удумать, что я в этом посте как-то оправдываю наброд. Но, ссылка на пост "про мальчика и узбека"(тм) это качественно отрицает, а кроме того, даёт понять, что удамший подобное написанного попросту не понял.
Мультимораль - не полностью морок, но - основа его прецедентной части. Обойти мультимораль при создании Идеи не получится и Идея просто обязана будет строиться на чётко сформулированной и прописанной морали. Это важно.
Предыдущие посты: 1, 2, 3, 4.
Дело в том, что субъективный представитель наброда тоже является носителем морали. Морали чужой, принесённой им из своей СрАзии. И тут неважно, "все такие" там или "ну не все же такие". Тут важно, что именно он - носитель определённого набора поведенческих разрешений и запретов, который можно и нужно считать, как мораль данного инородца. Попадая в чуждое окружение понаех встаёт перед выбором, "свой устав в чужой монастырь" ему применять или вписываться в имеющиеся "в чужом монастыре уставы". Например, если абстрактный чужестранец приедет в какую-нибудь Армению и начнёт щипать за задницы армянок, потому что "у них дома так принято", мне что-то подсказывает, что ему мимо местных ментов ноги поломают местные же жители и другие местные же жители этих ломальщиков ног ни разу не осудят никак вообще. И тут важно не то, что я, например, фанат Армении, армян или армянских обычаев. Ни мой субъективизм, ни данный конкретный пример не являются обсуждаемой темой. Они являются лишь контрастом для обозначения разницы. А разница в том, что для общества, обладающего достаточно общей устойчивой и применяемой моралью, такой подход естественен и не вызывает внутриобщественных холиваров.
Хотя, если "ну давайте разберёмся!"(тм), то можно запросто понапридумывать вариантов для обсуждения.
"Он же иностранец! У них так принято. Нужно уважать самобытность приезжих!". "Нужно решать всё по закону! Где закон, чтобы ноги ломать, м-м?". "Сначала нужно было объяснить! Он же не убил никого, не зарезал! Просто оказал знаки внимания женщине. А, вдруг, это любовь?". И так далее, и тому подобное...
Не будет ничего такого в единоморальном обществе. А, если какой маргинал, головой нестабильный, начнёт чё-то вякать подобное, ему, скорее, свои же и выпишут нравоучительных физиопроцедур каких-нибудь...
А, как оно выглядит в случае приезда иноморального в мультиморальное общество? А, вот, как в случае с "мальчиком и узбеком"(тм) и выглядит. Моментально рождается несколько лагерей противостояния (толерасты, савки, националисты ксенофобы, пиплхейтеры...). Но, кроме того, существует ещё и огромное количество чисто самостоятельных, независимых, по-настоящему либеральных точек зрения, каждая из которых является этакой "моралью самой в себе".
А что по этому поводу думает этот самый узбек из примера? А, вот, тут мне даже представить трудно...
Если приезжающий в Армению щипать армянок за задницы представляет (если не совсем тупой), что ему будут ноги ломать, то узбек из примера попросту не знает, на что ориентироваться. Поэтому, скорее всего, он исходит из собственной версии собственной морали. Ну, а из чего ещё ему исходить, если он понятия не имеет, что именно с ним будет за ломание челюстей мальчикам? А вдруг на него местные жители начнут вешаться гроздьями и благодарить за избавление от хулигана злостного? Или, скажем, начнут его журить всяко, что нужно было просто избить, но челюсть ломать, это так "не принято", а потом на "совет старейшин диаспоры" поволокут? Или будут, например, инкрименировать уголовочку за нанесение повреждений? Ну и так далее... В общем, неясно узбеку, чё думать. Вокруг, от скинхедов до толерастов кого только нету и у каждого своя, уникальная версия отношения к прецеденту.
Причём, прецедент оценивается в диапазоне от полного осуждения до полного одобрения.
Так, чему удивляться, что наброд себя ведёт так, как ведёт-то? Ведь, наброд-то едет не с Швейцарий всяких к нам, а с СрАзий всяких. А там кругом адаты рулят, а не законы. И набродцы это знают и понимают очень даже хорошо. Однако, приехав сюда, они не видят тут никакой общей морали вообще, а законы местные не соблюдают и не понимают сами местные (поскольку, морали общей под ними нету) в основной своей массе.
Ну, можно, конечно, удумать, что я в этом посте как-то оправдываю наброд. Но, ссылка на пост "про мальчика и узбека"(тм) это качественно отрицает, а кроме того, даёт понять, что удамший подобное написанного попросту не понял.
Мультимораль - не полностью морок, но - основа его прецедентной части. Обойти мультимораль при создании Идеи не получится и Идея просто обязана будет строиться на чётко сформулированной и прописанной морали. Это важно.
Предыдущие посты: 1, 2, 3, 4.