Грустное размышлятельное.
Утопия - (от греч. u - нет и topos - место - т. е. место, которого нет; подругой версии, от eu - благо и topos - место, т. е. благословеннаястрана), изображение идеального общественного строя, лишенное научногообоснования; жанр научной фантастики; обозначение всех сочинений,содержащих нереальные планы социальных преобразований. Термин происходитот названия книги Т. Мора (16 в.).
антиутопия [см. анти... + утопия] - в художественной литературе - проекция в воображаемое будущее пессимистических представлений о социальном процессе.
***
И, ведь, вот что интересно... И утопистов, и антиутопистов - пруд пруди. Веками пишут одни в розовом, чтобы другие это всё замазывали чёрным. И читают, и в примеры приводят (ага, художественную литературу в пример). А, когда предлагаешь описать и создать именно реалистичную версию лучшего, чем есть, лишённую и утопичности, и антиутопичности, моментально куда кто деётся. Но, ведь, элементарная базовая логика говорит нам, что если улучшить что-то можно теоретически, то достижение этого - вопрос формулирования цели и предмета улучшения, осуществлённое в практике. То есть, если имеем что-то не очень хорошее, а хотим иметь лучшее, то достаточно знать, что лучшее возможно теоретически, спроектировать то будущее и достичь его. Затык, как ни странно, не на третьем пункте, а на втором. Как правило, что лучше быть может, обычно никто не оспаривает. Причём, не важно, на что именно кивает неспорящий. То ли на примеры из прошлого, то ли на примеры иностранные...
Третий шаг тоже был бы понятен в трудности, поскольку те, кому не понравятся перемены будут всегда и противиться они этому будут так или иначе. Но, когда чуть ли ни никто не хочет, не может, не умеет даже просто попробовать поучаствовать в формулировании того самого образа неутопичного будущего, которое устроит если не всех, то многих...
И, опять же, именно индивидуализм и эгоизм, на мой взгляд, и являются тому препонами. Первое определяет мысль "Как я договорюсь с другими в том, что считаю ништячным именно для себя и зачем это нужно им?", а второе (как правило тесно связанное с первым) одних понуждает охранительствовать (если им и сейчас хорошо и жирно), а других искать какие-то вариации, сулящие лично им вкусное будущее (за которые их посылают далеко-далеко почти все остальные и потому они вынуждены тусить в узких закрытых кружках по схожим интересам).
С коллективистами, коих куда, как намного меньше, беда другая. Они прочно и навовсе прибили себя гвоздями к готовым догматическим конструктам прошлого или религиям, на нынешний момент либо себя опорочившими окончательно, либо утратившими актуальность с течением времени.
Вот и получается, что вся вот эта вот похмельно-морочная сюрровость и происходит из эгоизма, с на нём базирующимся индивидуализмом. Это, правда, сейчас модно называть ещё и "либерализмом" зачем-то, но это уже совсем другая история...
антиутопия [см. анти... + утопия] - в художественной литературе - проекция в воображаемое будущее пессимистических представлений о социальном процессе.
***
И, ведь, вот что интересно... И утопистов, и антиутопистов - пруд пруди. Веками пишут одни в розовом, чтобы другие это всё замазывали чёрным. И читают, и в примеры приводят (ага, художественную литературу в пример). А, когда предлагаешь описать и создать именно реалистичную версию лучшего, чем есть, лишённую и утопичности, и антиутопичности, моментально куда кто деётся. Но, ведь, элементарная базовая логика говорит нам, что если улучшить что-то можно теоретически, то достижение этого - вопрос формулирования цели и предмета улучшения, осуществлённое в практике. То есть, если имеем что-то не очень хорошее, а хотим иметь лучшее, то достаточно знать, что лучшее возможно теоретически, спроектировать то будущее и достичь его. Затык, как ни странно, не на третьем пункте, а на втором. Как правило, что лучше быть может, обычно никто не оспаривает. Причём, не важно, на что именно кивает неспорящий. То ли на примеры из прошлого, то ли на примеры иностранные...
Третий шаг тоже был бы понятен в трудности, поскольку те, кому не понравятся перемены будут всегда и противиться они этому будут так или иначе. Но, когда чуть ли ни никто не хочет, не может, не умеет даже просто попробовать поучаствовать в формулировании того самого образа неутопичного будущего, которое устроит если не всех, то многих...
И, опять же, именно индивидуализм и эгоизм, на мой взгляд, и являются тому препонами. Первое определяет мысль "Как я договорюсь с другими в том, что считаю ништячным именно для себя и зачем это нужно им?", а второе (как правило тесно связанное с первым) одних понуждает охранительствовать (если им и сейчас хорошо и жирно), а других искать какие-то вариации, сулящие лично им вкусное будущее (за которые их посылают далеко-далеко почти все остальные и потому они вынуждены тусить в узких закрытых кружках по схожим интересам).
С коллективистами, коих куда, как намного меньше, беда другая. Они прочно и навовсе прибили себя гвоздями к готовым догматическим конструктам прошлого или религиям, на нынешний момент либо себя опорочившими окончательно, либо утратившими актуальность с течением времени.
Вот и получается, что вся вот эта вот похмельно-морочная сюрровость и происходит из эгоизма, с на нём базирующимся индивидуализмом. Это, правда, сейчас модно называть ещё и "либерализмом" зачем-то, но это уже совсем другая история...