Про профессионалов, ГОРФ и Светлую Русь.
На неделе случайно пересёкся с одним персом, который ныне - ГОРФ-овский полицай, а знаю я его потому что мы с ним призывались на срочную службу вместе и в одной учебке полгода вместе провели. Пересеклись мы, впрочем, по причине совершенно далёкой и от полицайства, и от армии. То есть, по совершенно бытовой обывательской причине
( Read more... )
Comments 97
Всего то надо правильно настроить систему обратной связи.
Например ввести правило: начальник городской полиции должен раз в 2 года утверждаться местным собранием представителей (не гор думой, а более широким собранием, человек 500-1000).
Reply
Нисколько не сомневаюсь.
"Всего то надо правильно настроить систему обратной связи."
Кого с кем и кто именно будет настраивать?
"Например ввести правило: начальник городской полиции должен раз в 2 года утверждаться местным собранием представителей (не гор думой, а более широким собранием, человек 500-1000)."
Подробненько разбирал на примере Верховной власти тут. Местная власть может быть организована по схожему принципу, согласен ( ... )
Reply
Сначала создается грубый, но работающий прототип (часто копирующий основные функции бумажной обработки информации).
Затем, в силу заинтересованности руководства (а оно есть результат работающей обратной связи) происходит несколько итераций улучшающих систему. По мере того как учитываются ошибки и системные изъяны, каждая следующая итерация приводит к заметному качественному улучшению.
Сегодня на повестке дня стоит вопрос запуска обратной связи, т.е. постоянно действующей силы мотивирующей к улучшениям.
Придумать систему сразу, так чтобы она идеально заработала - это ложный путь.
Reply
К улучшениям чего именно?
"Придумать систему сразу, так чтобы она идеально заработала - это ложный путь."
Загнать в гротеск словом "идеально" и тем самым сбить смысл - путь ложный, да.
А, вот, придумать систему стратегически, мотивационно и критикоустойчиво правильную - вполне возможно. Я это, впрочем, демонстрировал уже в вопросах, в которых разбираюсь на достаточном (на мой взгляд) уровне. Естественно, система не будет безупречной и будет нуждаться в отладке. Причём, в отладке на той самой обратной связи. Но, это будет именно желаемая система, а не попытки изменить имеющуюся систему. В том и разница, собственно.
Reply
http://balanseeker.livejournal.com/186517.html
Reply
Reply
Reply
Reply
жестко наказывать за любое лжесвидетельствование и кривую экспертизу, все заявы ментам подавать через интернет и чтобы сразу было видно что где украли, можно с соблюдением некоторой доли анонимности. больше камер, разрешить провокации на совершение преступлений ( например открытая машина, прогуливающийся лох и т.п.). нормальную программу защиты свидетелей. ну и формировать положителбный образ мента и добропорядочного гражданина.
по крайней мере люди в районе должны знать что где случается, чтобы при необходимости помочь следствию.
да и неплохо было бы все дворы воротами и шлакбаумами перекрыть, чтобы посторонние не шлялись.
Reply
Reply
Структуру должны описывать как узкие специалисты, так и сторонние люди. Сравнительно крупный коллектив. Несколько причин:
1) из системного анализа известно, что любая замкнутая система стремится к стабилизации (к сохранению текущего статуса)
2) узкие специалисты могут не разбираться в каких-то внешних, соприкасающихся с их областях. Если брать врача, он не обязан знать, например, о том, какое оптимальное количество аптек должно быть в городе, логистику передвижения лекарств и т.д.
3) даже узкие специалисты не будут знать всю свою область в целом.
и т.д.
Мне кажется, такие структуры должны разрабатывать менеджеры (не в том смысле, который вкладывается в это слово сейчас, а в нормальном :) с помощью узких специалистов.
Reply
"Структуру должны описывать как узкие специалисты, так и сторонние люди. Сравнительно крупный коллектив.".
Просто, основу, проект должны предлагать именно спецы. Лучше, если будет несколько проектов на обсуждение и сравнение. Ну, что может предложить спекулянт-ларёчник в плане устройства Вооружённых сил или армейский офицер в плане сельского хозяйства? А, вот, обсудить, при наличии ума и желания, и поискать слабые места они как раз могут.
"Мне кажется, такие структуры должны разрабатывать менеджеры (не в том смысле, который вкладывается в это слово сейчас, а в нормальном :) с помощью узких специалистов."
Эм-м-м. А, что это за "нормальный смысл", кстати?
Reply
Люди, которые хорошо знают систему, знают, как она работает, и ставящие своей целью её процветание. Ну и, естественно, специализирующиеся на управлении.
Reply
Люди, которые хорошо знают систему, знают, как она работает, и ставящие своей целью её процветание."
/Шёпотом/
Катя... Они знают. Нынешние минетжеры. Систему знают и знают, как она работает. И процветание её - их цель, поскольку она процветает им во благо.
Скажи, им зачем что-то в ней менять?
Ну, а если других управленцев рассматривать... Это тех, кто сейчас ничем в обсуждаемом вопросе не управляет, но управленцы, что ли?
Reply
Leave a comment