Всё когда-то случается впервые.
Я уже не раз писал тезис из заголовка, но теперь решил вывести в пост. До сих пор ни одного внятного аргумента "против" мне не попадалось.
Стереотип "Всё давно придумано!"(тм) не то, чтобы критично деструктивен, но отчётливо неконструктивен, на мой взгляд. Весь этот "Зачем изобретать велосипед?"(тм) имеет две очень разных ситуативных области применения. Первая, это - когда некто знает решение и это решение реально работает.
Вторая, это - когда некто руководствуется только известными ему схемами и их нерезультативность списывает на разного рода субъективные факторы, отрицая любые возможные принципиально новые решения, ввиду зацикленности на на указанном стереотипе принципиальной невозможности новых схем и подходов.
Насколько бы не была верна первая ситуация, вторая встречается, на мой взгляд, чаще. Обычно она используется стереотипно зашоренными для оправдания своего неумения или нежелания думать над решением вопроса, а также для оправдания нежелания или неумения договариваться и комбинировать.
Собственно, это - один из видов эгоистичного догматизма, на мой взгляд.
Вообще же, как и большинство стереотипов, данная отмазочная фраза легко опровергается обычной элементарной логикой и моей контрфразой, вынесенной в заголовок. Стоит только рассмотреть абсолютно любой факт в долговременной перспективе и становится совершенно очевидным, что когда-то оно случилось впервые. Кроме того, подобных фактов существует великое множество и все они случались впервые в очень разные периоды истории.
Не может случиться то, чему существуют объективные причины невозможности происшествия, либо отсутствие должной субъективности. Но, тут уже не отмахнуться стереотипной дурацкой фразой, тут нужно аргументировать. А способность аргументировать, как правило, не является отличительной чертой употребляющих стереотипные отмазки.
Стереотип "Всё давно придумано!"(тм) не то, чтобы критично деструктивен, но отчётливо неконструктивен, на мой взгляд. Весь этот "Зачем изобретать велосипед?"(тм) имеет две очень разных ситуативных области применения. Первая, это - когда некто знает решение и это решение реально работает.
Вторая, это - когда некто руководствуется только известными ему схемами и их нерезультативность списывает на разного рода субъективные факторы, отрицая любые возможные принципиально новые решения, ввиду зацикленности на на указанном стереотипе принципиальной невозможности новых схем и подходов.
Насколько бы не была верна первая ситуация, вторая встречается, на мой взгляд, чаще. Обычно она используется стереотипно зашоренными для оправдания своего неумения или нежелания думать над решением вопроса, а также для оправдания нежелания или неумения договариваться и комбинировать.
Собственно, это - один из видов эгоистичного догматизма, на мой взгляд.
Вообще же, как и большинство стереотипов, данная отмазочная фраза легко опровергается обычной элементарной логикой и моей контрфразой, вынесенной в заголовок. Стоит только рассмотреть абсолютно любой факт в долговременной перспективе и становится совершенно очевидным, что когда-то оно случилось впервые. Кроме того, подобных фактов существует великое множество и все они случались впервые в очень разные периоды истории.
Не может случиться то, чему существуют объективные причины невозможности происшествия, либо отсутствие должной субъективности. Но, тут уже не отмахнуться стереотипной дурацкой фразой, тут нужно аргументировать. А способность аргументировать, как правило, не является отличительной чертой употребляющих стереотипные отмазки.