Ну, собственно, паразитирование - основа жизнедеятельности одной из частей индивидуалистов (спасибо, что напомнил). Именно урвать где что получится - один из ходов для существования индивидуалистов. Для коллективистов это просто логически не подходит, ввиду сути их мышления, посколь они не в своё хавало рассчитывают изначально, а в пользу коллектива. Хотя, тут допустима хищнеческая агрессия одного коллектива, как сущности супротив и одиночек, и иных коллективов. Но, термин "паразитизм" тут не подходит лингвистически.
"В итоге выиграет даже не мифический "коллектив", а лишь те из "коллективистов", которые успеют урвать побольше для себя любимого." Это не коллективисты, это обычные коньюктурно криптованные индивидуалисты. Сама фраза "для себя любимого" выражает зависть одного индивидуалиста другим индивидуалистам, которые оказались более хитрожопыми, чем завидующий и при помощи одурачивания и использования риторики коллективизма нашедших для себя мошенническую тему.
"Насколько "коллективистичен" был советский союз и где он теперь? Он был эффективен?" Он без кавычек был идейно коллективистичен. Как и ТР, скажем. Как, скажем, Япония. Как, скажем, Израиль. Как и многие иные государственные конструкты. Эффективен, безусловно, был. Сейчас его нету. Как и того же ТР, например. Правда, пост этот ни про Эсэсэсэсерию, ни про ТР, ни про Израиль и ни про Японию. Он вообще не про сравнение государств в части коллективизма-индивидуализма. Он про причины агрессии индивидуалистов в отношении любых коллективистских сообществ, которые актуально противостоят их стремлению обеспечить для себя оптимальную среду. Но, лично ты можешь составить списки коллективстских и индивидуалистских государств и провести их перекрёстный анализ. Если хочешь. У себя.
А ты критику никакую не принимаешь и "вечно прав". А чуть что - пишешь, мол не по теме поста критикую.
Но вот я тебе что скажу, по теме поста, касательно его начала: отдельно взятый индивидуалист гораздо эффективнее многих коллективистов. Ибо индивидуалисты идут к своей цели, делают свое дело(неделю назад, хотя-бы, одна моя френдесса бизнес открыла, не знаю, насколько он успешен будет, но дело делает), а коллективисты только могут придумывать очередные "14 слов" и "88 заповедей", и рассуждать на тему "как нам обустроить страну". Безрезультативно. Неэффективно.
И агрессии никакой нет - конкуренция за ресурсы. Воздух там, вода. Ресурсы, которые можно использовать эффективнее.
"А ты критику никакую не принимаешь и "вечно прав". " Бывают исключения. Не в твоём случае, правда.
"А чуть что - пишешь, мол не по теме поста критикую." Конечно, не по теме. Сравнение эффективности государств на теме приведённой дуальности я не рассматривал и вижу вопрос достаточно объёмным. Поэтому, браться за его разбор по твоему желанию в комментах к совершенно иной теме мне никак не видится умным. Но, отчего же ты сам не проведёшь такой разбор, коль он тебе интересен?
"отдельно взятый индивидуалист гораздо эффективнее многих коллективистов" Коллективистов, взятых по-одиночке? Может да, а может и нет. Нужна широкая выборка. Навскидку, ты можешь оказаться прав в среднесрочной перспективе. То есть, отдельно взятый среднестатистический индивидуалист в возрасте 25 лет может оказаться несколько более эффективным в данный момент, чем отдельно взятый коллективист в том же возрасте. Хотя, сказать честно, утверждать тут что-либо я не возьмусь. Слишком много переменных и подход к оценке эффективности может разнится.
"Ибо индивидуалисты идут к своей цели, делают свое дело" Коллективисты делают то же самое. И к цели идут, и дело делают. И своё, и общее, если нужно. Примеры стран навскидку и неспорных, на мой взгляд, я перечислил выше, если уж тебе важны страны.
"а коллективисты только могут придумывать очередные "14 слов" и "88 заповедей", и рассуждать на тему "как нам обустроить страну". Безрезультативно. Неэффективно." Ты про нацистов, про японцев или про еврейцев израиловских? А, может, ты, просто, не понимаешь написанного или просто предвзят в том ключе, о котором я написал в данном посте? Так, неубедительно же. На рефлексию уличённого шибко похоже. Ты же читал прошлые посты и не можешь не знать, что коллективизм вовсе не сводится к неонацизму или савейскости. А, очень многие из тех, кто рассуждают на тему "Как нам обустроить страну?" вполне себе не только этим занимаются, а очень даже, как это... "...идут к своей цели, делают своё дело..."(с)
"И агрессии никакой нет - конкуренция за ресурсы. Воздух там, вода. Ресурсы, которые можно использовать эффективнее." Не... В случае "индивидуалистичное-коллективистское" речь именно об агрессии, перетекающей в холивары. Ни о каких ресурсах у отдельно взятой либерастюшки или пидараса-визажиста, брызжущей слюной на какого-нибудь строителя "СССР-2" или гитлерофила какого, речь не идёт, да и не пересекаются они в нынешней реальности никак. Так что, "ресурсами" тут может быть только лишь мнение маргинально-мыслящих и ищущих себя, не более.
Индивидуалист всегда эффективней коллективиста. потому что средний коллективист - это среднее между (2б) и (3). Притом сильно ближе к последнему - ведь (3) на порядок больше чем (2б). И даже если сравнивать только (2а) и (2б) - то всё равно у (2б) много сил уходит на то, чтобы тащить на своей шее (3).
"Индивидуалист всегда эффективней коллективиста." Из написанного далее это никак не следует. Это даже на передёрг не тянет. Так, мантрирование какое-то...
"потому что средний коллективист - это среднее между (2б) и (3)" В чистом весе абсолютно аналогично индивидуалисту.
"И даже если сравнивать только (2а) и (2б) - то всё равно у (2б) много сил уходит на то, чтобы тащить на своей шее (3)." Если у кого-то ума не хватает понять эффективность использования (3) в коллективистских схемах, это никак не означает, что сия эффективность отсутствует.
Индивидуалист не может ничего без помощи других людей. Разве что покончить с собой. Для воплощения своих творческих замыслов ему все равно придется привлекать других людей. А если его замыслы это не предусматривают, то он все равно, как минимум, будет пользоваться вещами, которые были сделаны другими людьми, применять знания, которые он получил от других людей и пр. Как ни крути, человек существо общественное, а значит коллективное. Абсолютно свободным от общества и коллектива можно быть только на необитаемом острове. Но вот Робинзону Крузо, например, это не понравилось. Он мечтал вернуться к людям, в общество с его законами, правилами и ограничениями. А люди, которые по каким-то причинам, с детства росли не в человеческом мире, а среди животных, всякие Маугли и Тарзаны - они так на всю жизнь и оставались дикарями. По деревьям они лазили хорошо, а в остальном... Даже когда (иногда) они много лет спустя возвращались в человеческое общество, то никакими особыми талантами они, мягко говоря, не блистали. Ни один из них не смог стать не то что эффективным менеджером, а даже просто нормальным рабочим. Вот тебе и весь индивидуализм.
Я не отрицаю участие других людей. Индивидуализм вообще не говорит о "полностью независимых не от кого людях", "в вакууме или на необитаемом острове", а говорит о преимущественной свободе личности перед всем остальным.
Грубо говоря, если я куплю у рабочих Красноярского станкостроительного завода несколько станков (плод труда других людей), найму для работы на этих станках коллектив рабочих, буду продавать полученный ими товар обществу, я не стану от взаимодействия с этим обществом и коллективами коллективистом.
А Карасятник и пропагандирует преимущество общественных интересов над личными. Это когда мне надо будет своей продукцией делиться с неким коллективом, например, с расовыми русскими славянами, за просто так, из чувства "принадлежности к нации". Вы готовы своей зарплатой поделиться с бомжем, пусть и русским по национальности? Я - нет, никогда не подаю нищим.
Если еще грубее: я ношу трусы, пошитые на Смоленском заводе, это не делает меня членом их коллектива. То, что я пользуюсь их трудом, не подчиняет меня их общей коллективной несвободе.
"Индивидуализм вообще не говорит о "полностью независимых не от кого людях", "в вакууме или на необитаемом острове", а говорит о преимущественной свободе личности перед всем остальным." = Свобода личности не может быть абсолютной, она может быть только относительной. Нельзя жить в человеческом обществе и быть абсолютно свободным от него, от соблюдения законов, правил и каких-то обязанностей. А многие люди вообще не заслуживают никакой свободы, кроме свободы ходить из одного угла тюремной камеры в другой.
"А Карасятник и пропагандирует преимущество общественных интересов над личными." = Ну так и правильно делает. Личные интересы должны уважаться до тех пор пока они не вступают в конфликт с общественными. Личный интерес преступника (воровать, грабить, убивать) не уважается обществом и подавляется. А как же иначе? Вседозволенность и безнаказанность порождают еще больший беспредел. Кстати, многие "успешные" бизнесмены по сути своей преступники. asocio придумал очень удачный термин для них - "воробуржуи". В основе их богатства практически всегда лежит не тяжкий труд до седьмого пота, а разного рода махинации и мошенничества. Почти все они регулярно задерживают выплату зарплаты, кидают партнеров по бизнесу, продают залежалый, подпорченный товар и т.д. и т.п. И на хрена обществу нужны такие индивидуалисты? К стенке их! Или в ГУЛАГ! На трудовое перевоспитание.
"Это когда мне надо будет своей продукцией делиться с неким коллективом, например, с расовыми русскими славянами, за просто так, из чувства "принадлежности к нации"." = А вы для чего эту продукцию вообще произвели? (кстати, произвели ее почти всегда не вы, а нанятые вами рабочие. Вы всего лишь организовали процесс производства). Точнее для кого? Для себя лично? Ну так и потребляйте ее сами. Для других людей? Ну так и поделитесь с ними. А-а..., понимаю, бесплатно делиться не хочется. Хочется хорошего вознаграждения за "проявленную инициативу". Ну так кто ж против? Вы же пользуетесь вещами, которые были произведены другими людьми? Вот вам и вознаграждение! Вам этого мало? Ну знаете...жадность это порок. А потакать порокам общество не обязано.
"То, что я пользуюсь их трудом, не подчиняет меня их общей коллективной несвободе." = А с чего вы взяли, что коллективисты всегда несвободны? У них достаточно свободы. Как минимум в личной жизни и проведении досуга. А часто и в выборе профессии, места работы и учебы. Не так уж мало кстати сказать.
Ничто не абсолютно. Но я не в философии упражняться пришел.
Пока есть лохи, будут и те, кто лохов станет обирать. Но я совсем не об обирании лохов говорю. Кидок партнеров по бизнесу, поверьте, не одобряется и индивидуалистами.
Продукция производится и услуги оказываются не для того, чтобы ими делиться, а, ключевой момент, для обмена их на материальные блага. Товар-деньги-товар, только так, производя туалетную бумагу можно заработать на красную машину без крыши.
Что касается свободы и участия в чем-то коллективном... Вот когда речь зайдет о чем-то конкретном, это можно будет и обсудить, пока же я реализуемых проектов не вижу. Среди коллективных националистов, да.
"Кидок партнеров по бизнесу, поверьте, не одобряется и индивидуалистами." = А задержка и невыплата зарплаты своим работникам? А продажа залежалого и некачественного товара? А уклонение от уплаты налогов? А взятки чиновникам? А рейдерские захваты чужого бизнеса? А физическое устранение конкурентов? А отмывка денег и перевод их в офшоры? Это индивидуалистами одобряется? Нет? А кто ж тогда это все делает? Если внимательно приглядеться увидим - да это же все он сами и делают! Они, индивидуалисты! Мать их так...
Лично я делать революцию не собираюсь. Я конформист до мозга костей. Революция занятие хлопотное и небезопасное, а я слишком ленив для этого. Поэтому я предпочитаю постепенную эволюцию общественных отношений. Мои рассуждения чисто теоретические.
Революции со всеми их эксцессами возникают тогда, когда противоречия в обществе достигают крайней степени остроты и становятся абсолютно нетерпимыми для одной из сторон. Чаще всего такое обострение заслуга как раз зарвавшихся индивидуалистов, в основе поведения которых всегда лежит обыкновенный человеческий эгоизм, алчность и презрение к обществу, которое они нередко считают "стадом", которое надо резать или стричь. Ничего удивительного, что "стадо" однажды встает на дыбы и начинает топтать своих резальщиков и стригунов.
"Нельзя жить в человеческом обществе и быть абсолютно свободным от него, от соблюдения законов, правил и каких-то обязанностей."
А индивидуалисты как раз в обществе не живут, какие же они иначе индивидуалисты?
"Личные интересы должны уважаться до тех пор пока они не вступают в конфликт с общественными."
не бывает общественных интересов, бывают личные интересы лидеров общества. А с чего мне должно быть дело до чужих личных интересов?
"asocio придумал очень удачный термин для них - "воробуржуи"."
Воробуржуи - это как раз коллективисты. Просто роль у них в обществе - паразитическая. А в отсутствии общества - они нежизнеспособны, кто поверит им после первого обмана?
"А индивидуалисты как раз в обществе не живут, какие же они иначе индивидуалисты?"
А где они тогда живут? На Луне? А вы часом где живете? Не в обществе? А здесь тогда что делаете? А ну геть отсюда!
"не бывает общественных интересов" Тут вы выдаете желаемое за действительное.
"бывают личные интересы лидеров общества." Так значит существование общества все-таки признаете? Ну тогда дело осталось за малым - раз признаете существование общества, тогда уж признайте что у него могут быть и свои интересы. Хотя бы как сумма совпадающих многих личных интересов. И не только лидеров.
"Индивидуалист может всё без помощи других людей." Да? А что ж тогда все люди (и индивидуалисты и коллективисты) когда начинают тонуть, так все орут "Помогите!"
"Он просто покупает у них то, что нужно ему." Так все таки индивидуалисту что-то от других людей нужно?
"И продаёт то, что нужно им." Так значит другие люди ему тоже для чего-то нужны?
А как по-вашему чувствовал бы себя индивидуалист без других людей? Когда не у кого купить и некому продать?
Для коллективистов это просто логически не подходит, ввиду сути их мышления, посколь они не в своё хавало рассчитывают изначально, а в пользу коллектива.
Хотя, тут допустима хищнеческая агрессия одного коллектива, как сущности супротив и одиночек, и иных коллективов. Но, термин "паразитизм" тут не подходит лингвистически.
"В итоге выиграет даже не мифический "коллектив", а лишь те из "коллективистов", которые успеют урвать побольше для себя любимого."
Это не коллективисты, это обычные коньюктурно криптованные индивидуалисты. Сама фраза "для себя любимого" выражает зависть одного индивидуалиста другим индивидуалистам, которые оказались более хитрожопыми, чем завидующий и при помощи одурачивания и использования риторики коллективизма нашедших для себя мошенническую тему.
"Насколько "коллективистичен" был советский союз и где он теперь? Он был эффективен?"
Он без кавычек был идейно коллективистичен. Как и ТР, скажем. Как, скажем, Япония. Как, скажем, Израиль. Как и многие иные государственные конструкты.
Эффективен, безусловно, был. Сейчас его нету. Как и того же ТР, например.
Правда, пост этот ни про Эсэсэсэсерию, ни про ТР, ни про Израиль и ни про Японию. Он вообще не про сравнение государств в части коллективизма-индивидуализма. Он про причины агрессии индивидуалистов в отношении любых коллективистских сообществ, которые актуально противостоят их стремлению обеспечить для себя оптимальную среду.
Но, лично ты можешь составить списки коллективстских и индивидуалистских государств и провести их перекрёстный анализ. Если хочешь. У себя.
Reply
Но вот я тебе что скажу, по теме поста, касательно его начала: отдельно взятый индивидуалист гораздо эффективнее многих коллективистов. Ибо индивидуалисты идут к своей цели, делают свое дело(неделю назад, хотя-бы, одна моя френдесса бизнес открыла, не знаю, насколько он успешен будет, но дело делает), а коллективисты только могут придумывать очередные "14 слов" и "88 заповедей", и рассуждать на тему "как нам обустроить страну". Безрезультативно. Неэффективно.
И агрессии никакой нет - конкуренция за ресурсы. Воздух там, вода. Ресурсы, которые можно использовать эффективнее.
Reply
Бывают исключения. Не в твоём случае, правда.
"А чуть что - пишешь, мол не по теме поста критикую."
Конечно, не по теме. Сравнение эффективности государств на теме приведённой дуальности я не рассматривал и вижу вопрос достаточно объёмным. Поэтому, браться за его разбор по твоему желанию в комментах к совершенно иной теме мне никак не видится умным. Но, отчего же ты сам не проведёшь такой разбор, коль он тебе интересен?
"отдельно взятый индивидуалист гораздо эффективнее многих коллективистов"
Коллективистов, взятых по-одиночке? Может да, а может и нет. Нужна широкая выборка. Навскидку, ты можешь оказаться прав в среднесрочной перспективе. То есть, отдельно взятый среднестатистический индивидуалист в возрасте 25 лет может оказаться несколько более эффективным в данный момент, чем отдельно взятый коллективист в том же возрасте. Хотя, сказать честно, утверждать тут что-либо я не возьмусь. Слишком много переменных и подход к оценке эффективности может разнится.
"Ибо индивидуалисты идут к своей цели, делают свое дело"
Коллективисты делают то же самое. И к цели идут, и дело делают. И своё, и общее, если нужно. Примеры стран навскидку и неспорных, на мой взгляд, я перечислил выше, если уж тебе важны страны.
"а коллективисты только могут придумывать очередные "14 слов" и "88 заповедей", и рассуждать на тему "как нам обустроить страну". Безрезультативно. Неэффективно."
Ты про нацистов, про японцев или про еврейцев израиловских? А, может, ты, просто, не понимаешь написанного или просто предвзят в том ключе, о котором я написал в данном посте? Так, неубедительно же. На рефлексию уличённого шибко похоже. Ты же читал прошлые посты и не можешь не знать, что коллективизм вовсе не сводится к неонацизму или савейскости. А, очень многие из тех, кто рассуждают на тему "Как нам обустроить страну?" вполне себе не только этим занимаются, а очень даже, как это... "...идут к своей цели, делают своё дело..."(с)
"И агрессии никакой нет - конкуренция за ресурсы. Воздух там, вода. Ресурсы, которые можно использовать эффективнее."
Не... В случае "индивидуалистичное-коллективистское" речь именно об агрессии, перетекающей в холивары. Ни о каких ресурсах у отдельно взятой либерастюшки или пидараса-визажиста, брызжущей слюной на какого-нибудь строителя "СССР-2" или гитлерофила какого, речь не идёт, да и не пересекаются они в нынешней реальности никак. Так что, "ресурсами" тут может быть только лишь мнение маргинально-мыслящих и ищущих себя, не более.
Reply
потому что средний коллективист - это среднее между (2б) и (3). Притом сильно ближе к последнему - ведь (3) на порядок больше чем (2б).
И даже если сравнивать только (2а) и (2б) - то всё равно у (2б) много сил уходит на то, чтобы тащить на своей шее (3).
Reply
Из написанного далее это никак не следует. Это даже на передёрг не тянет. Так, мантрирование какое-то...
"потому что средний коллективист - это среднее между (2б) и (3)"
В чистом весе абсолютно аналогично индивидуалисту.
"И даже если сравнивать только (2а) и (2б) - то всё равно у (2б) много сил уходит на то, чтобы тащить на своей шее (3)."
Если у кого-то ума не хватает понять эффективность использования (3) в коллективистских схемах, это никак не означает, что сия эффективность отсутствует.
Reply
Разве что покончить с собой.
Для воплощения своих творческих замыслов ему все равно придется привлекать других людей.
А если его замыслы это не предусматривают,
то он все равно, как минимум, будет пользоваться вещами,
которые были сделаны другими людьми,
применять знания, которые он получил от других людей и пр.
Как ни крути, человек существо общественное, а значит коллективное.
Абсолютно свободным от общества и коллектива можно быть только на необитаемом острове.
Но вот Робинзону Крузо, например, это не понравилось.
Он мечтал вернуться к людям, в общество с его законами, правилами и ограничениями.
А люди, которые по каким-то причинам, с детства росли не в человеческом мире,
а среди животных, всякие Маугли и Тарзаны - они так на всю жизнь и оставались дикарями.
По деревьям они лазили хорошо, а в остальном...
Даже когда (иногда) они много лет спустя возвращались в человеческое общество,
то никакими особыми талантами они, мягко говоря, не блистали.
Ни один из них не смог стать не то что эффективным менеджером,
а даже просто нормальным рабочим.
Вот тебе и весь индивидуализм.
Reply
Индивидуализм вообще не говорит о "полностью независимых не от кого людях", "в вакууме или на необитаемом острове", а говорит о преимущественной свободе личности перед всем остальным.
Грубо говоря, если я куплю у рабочих Красноярского станкостроительного завода несколько станков (плод труда других людей), найму для работы на этих станках коллектив рабочих, буду продавать полученный ими товар обществу, я не стану от взаимодействия с этим обществом и коллективами коллективистом.
А Карасятник и пропагандирует преимущество общественных интересов над личными. Это когда мне надо будет своей продукцией делиться с неким коллективом, например, с расовыми русскими славянами, за просто так, из чувства "принадлежности к нации". Вы готовы своей зарплатой поделиться с бомжем, пусть и русским по национальности? Я - нет, никогда не подаю нищим.
Если еще грубее: я ношу трусы, пошитые на Смоленском заводе, это не делает меня членом их коллектива. То, что я пользуюсь их трудом, не подчиняет меня их общей коллективной несвободе.
Reply
=
Свобода личности не может быть абсолютной, она может быть только относительной. Нельзя жить в человеческом обществе и быть абсолютно свободным от него, от соблюдения законов, правил и каких-то обязанностей. А многие люди вообще не заслуживают никакой свободы,
кроме свободы ходить из одного угла тюремной камеры в другой.
"А Карасятник и пропагандирует преимущество общественных интересов над личными."
=
Ну так и правильно делает.
Личные интересы должны уважаться до тех пор пока они не вступают в конфликт с общественными.
Личный интерес преступника (воровать, грабить, убивать) не уважается обществом и подавляется. А как же иначе?
Вседозволенность и безнаказанность порождают еще больший беспредел.
Кстати, многие "успешные" бизнесмены по сути своей преступники.
asocio придумал очень удачный термин для них - "воробуржуи". В основе их богатства практически всегда лежит не тяжкий труд до седьмого пота, а разного рода махинации и мошенничества. Почти все они регулярно задерживают выплату зарплаты, кидают партнеров по бизнесу, продают залежалый, подпорченный товар и т.д. и т.п.
И на хрена обществу нужны такие индивидуалисты?
К стенке их! Или в ГУЛАГ! На трудовое перевоспитание.
"Это когда мне надо будет своей продукцией делиться с неким коллективом, например, с расовыми русскими славянами, за просто так, из чувства "принадлежности к нации"."
=
А вы для чего эту продукцию вообще произвели?
(кстати, произвели ее почти всегда не вы, а нанятые вами рабочие.
Вы всего лишь организовали процесс производства).
Точнее для кого?
Для себя лично? Ну так и потребляйте ее сами.
Для других людей? Ну так и поделитесь с ними.
А-а..., понимаю, бесплатно делиться не хочется.
Хочется хорошего вознаграждения за "проявленную инициативу".
Ну так кто ж против?
Вы же пользуетесь вещами, которые были произведены другими людьми?
Вот вам и вознаграждение!
Вам этого мало? Ну знаете...жадность это порок.
А потакать порокам общество не обязано.
"То, что я пользуюсь их трудом, не подчиняет меня их общей коллективной несвободе."
=
А с чего вы взяли, что коллективисты всегда несвободны?
У них достаточно свободы.
Как минимум в личной жизни и проведении досуга.
А часто и в выборе профессии, места работы и учебы.
Не так уж мало кстати сказать.
Reply
Пока есть лохи, будут и те, кто лохов станет обирать. Но я совсем не об обирании лохов говорю. Кидок партнеров по бизнесу, поверьте, не одобряется и индивидуалистами.
Продукция производится и услуги оказываются не для того, чтобы ими делиться, а, ключевой момент, для обмена их на материальные блага. Товар-деньги-товар, только так, производя туалетную бумагу можно заработать на красную машину без крыши.
Что касается свободы и участия в чем-то коллективном... Вот когда речь зайдет о чем-то конкретном, это можно будет и обсудить, пока же я реализуемых проектов не вижу. Среди коллективных националистов, да.
Reply
=
А задержка и невыплата зарплаты своим работникам?
А продажа залежалого и некачественного товара?
А уклонение от уплаты налогов?
А взятки чиновникам?
А рейдерские захваты чужого бизнеса?
А физическое устранение конкурентов?
А отмывка денег и перевод их в офшоры?
Это индивидуалистами одобряется?
Нет?
А кто ж тогда это все делает?
Если внимательно приглядеться увидим - да это же все он сами и делают!
Они, индивидуалисты! Мать их так...
Reply
Reply
Я конформист до мозга костей.
Революция занятие хлопотное и небезопасное,
а я слишком ленив для этого.
Поэтому я предпочитаю постепенную эволюцию общественных отношений.
Мои рассуждения чисто теоретические.
Революции со всеми их эксцессами возникают тогда, когда противоречия в обществе достигают крайней степени остроты и становятся абсолютно
нетерпимыми для одной из сторон.
Чаще всего такое обострение заслуга как раз зарвавшихся индивидуалистов, в основе поведения которых всегда лежит обыкновенный человеческий эгоизм, алчность и презрение к обществу,
которое они нередко считают "стадом", которое надо резать или стричь.
Ничего удивительного, что "стадо" однажды встает на дыбы и начинает топтать своих резальщиков и стригунов.
Reply
А индивидуалисты как раз в обществе не живут, какие же они иначе индивидуалисты?
"Личные интересы должны уважаться до тех пор пока они не вступают в конфликт с общественными."
не бывает общественных интересов, бывают личные интересы лидеров общества.
А с чего мне должно быть дело до чужих личных интересов?
"asocio придумал очень удачный термин для них - "воробуржуи"."
Воробуржуи - это как раз коллективисты. Просто роль у них в обществе - паразитическая.
А в отсутствии общества - они нежизнеспособны, кто поверит им после первого обмана?
Reply
А где они тогда живут? На Луне?
А вы часом где живете?
Не в обществе?
А здесь тогда что делаете?
А ну геть отсюда!
"не бывает общественных интересов"
Тут вы выдаете желаемое за действительное.
"бывают личные интересы лидеров общества."
Так значит существование общества все-таки признаете?
Ну тогда дело осталось за малым - раз признаете существование общества, тогда уж признайте что у него могут быть и свои интересы. Хотя бы как сумма совпадающих многих личных интересов.
И не только лидеров.
Reply
Он просто покупает у них то, что нужно ему.
И продаёт то, что нужно им.
Reply
Да?
А что ж тогда все люди (и индивидуалисты и коллективисты)
когда начинают тонуть, так все орут "Помогите!"
"Он просто покупает у них то, что нужно ему."
Так все таки индивидуалисту что-то от других людей нужно?
"И продаёт то, что нужно им."
Так значит другие люди ему тоже для чего-то нужны?
А как по-вашему чувствовал бы себя индивидуалист без других людей?
Когда не у кого купить и некому продать?
Reply
Leave a comment