Либеральная разводка (о Немцовых, Шендеровичах... прим.)
Я какое-то время пытался придумать, как объяснить нормальным людям свой взгляд на суть происходящего в части череды завтрашних митингов, но мне мешало, что мне сложно без конспирологии было обойтись в объяснении. Пудрить нормальным людям мозги конспирологией я не хотел. Однако, наткнулся на интересный текст, который почти не содержит элементов
( Read more... )
А в тексте - кавычки. Вы понимаете значение кавычек?
"свободные выборы, и даже не побоюсь этого слова права человека, гражданина?"
Вам - можно. Для вас же ГОРФ, это - ваше государство, верно?
"Да, не было опыта, - дети, не зрелое пост-советское гражданское ёбщество даже и не думало контролировать своих избранников, свою власть..."
То есть, сейчас ваше ёбчество зрелое и будет контролировать?) Кстати, у вас описка. Не "свою власть", а "своих назначенцев". Как-то не очень оно у вас конституционно и "зрело".)
"Но это не значит что нужно оставить это дело, дорогу осилит идущий."
Идущий в болото много чё осилит, да. "Ну, надо же хоть что-то делать!"(тм).
"А что за либералы такие? Не бывает нормальных либералов?"
Не знаю. Я пока не встречал. Как правило, обычные социальные эгоисты, прячущиеся за более приличное слово.
"Я до национализма считал себя либералом, я индивидуалист и мне не нужно чтобы кто-то лез в мою жизнь, например..."
Слова "национализм" и "индивидуализм" имеют почти чётко противоположное значение.
"А Вы посмотрите как он разруливает в нашу пользу на собрании в оргкомитете."
В чью, извините, в "вашу"? Я, вообще-то, не очень в курсе, давно уже, кто там, в Машквабаде, наши, а кто не очень. В вашем случае, это кто такие и почему они именно?
"И не забывайте главного, как минимум 10% наших сограждан, а среди образованных и все 30%, - либералы."
Я в курсе. Ну, вот и будет вам торжество либерализма, значит...
"А наша задача состоит в том, чтобы среди либералов (политиков) остались только национал-либералы, приблизительно как нынешний фейс Навального."
Не знаю, причём тут фейс, но что такое "национал-либералы" можно мне узнать? Ну, значение фразы и примеры интересуют.
"Да и вообще я думаю на долгую перспективу, а нужна ли партийная система вообще, в РНГ?"
Не нужна. Нужна открытая прямая демократия, как я описывал совсем недавно.
"А вот другой взгляд уважаемого человека:"
Я там отписал.
Reply
ничего подобного, национализм как раз и есть теория индивидуализирующая нацию, в отличии от коллективистского космополитизма и интернационализма,
коллективизм тоже нужно различать: советский, вбитый в нас гвоздями, потому и развалился, а был еще национальный Русский опыт общественных взаимосвязей, он был разрушен..., но до революции Россия держалась, во всяком случае, успешно развивалась за счет хозяина, - сущность индивидуальная.
Я националист, в своих политических взглядах я исхожу из интересов своего народа, но я либерал, и я имею право на все, что не нарушает прав других моих сограждан, и мои интересы не должны противоречить интересам нации.
Reply
Ага, а интернационализм, это - "теория индивидуализирующая человечество от инопланетян".))
Начнём с малого...
ИНДИВИДУУМ (индивид) (от латинского individuum - неделимое; особь), 1) особь, каждый самостоятельно существующий организм. 2) отдельный человек; личность.
ИНДИВИДУАЛИЗМ (лат. idividuum - неделимое) - философско-этический принцип, утверждающий приоритет \' и автономию личности перед любой формой социальной общности.
Ещё раз повторяю, индивидуалист абсолютно противопоставлен национализму. В слова со мной играть не очень разумное решение и многие уже в этом убедились. Лучше подтяните словарные знания и определитесь наконец уже, националист вы или индивидуалист.
"а был еще национальный Русский опыт общественных взаимосвязей, он был разрушен..., но до революции Россия держалась"
У нас в деревне, у бабушки, коллективизм был развит и процветал аж до середины 90-х, когда деревня распалась. И был он артельный. Так деревни жили веками до того. Кстати, в пресловутой Эсэсэсерии он вполне себе ещё был, его убил либерально-капиталистический ГОРФ.
"Я националист, в своих политических взглядах я исхожу из интересов своего народа, но я либерал, и я имею право на все, что не нарушает прав других моих сограждан, и мои интересы не должны противоречить интересам нации."
Тут каша из смыслов получается. Именно поэтому, кстати, национализм не противоречит либерализму впрямую, но косвенно не согласуется.
Дело в том, что национализм и либерализм лежат в разных плоскостях. Национализм - не политическое понятие, а нравственное, ментальное, духовное. Это - признание приоритета интересов нации над интересами индивидуума, любовь к своей нации и защита её интересов вперёд своих.
А либерализм можно противопоставлять с диктатурой, например. Поскольку, оба понятия - политические и управленческие.
Однако, национальная диктатура противоречит либерализму. Национал-социализм в классических версиях противоречит либерализму. Фашизм противоречит либерализму.
Посему, мне просто не очень понятно, что вы имеете ввиду.
Очень хотелось бы прочитать развёрнутое понимание вот этого
"в своих политических взглядах я исхожу из интересов своего народа". Что тут имеется ввиду, можно узнать в достаточном для понимания объёме?
Reply
"Национализм - признание приоритета интересов нации над интересами индивидуума, любовь к своей нации и защита её интересов вперёд своих."
Я бы сформулировал по другому, более гармонично:
Национализм - отстаивание интересов своей нации перед интересами других наций. - Уж очень мне не нравится обозначенный Вами конфликт.
Как бы национализм не стал той наднациональной идеей также подавляющей нацию в лице её индивидумов, как некогда православие, имперство, большевизм. Я недавно писал тезисы и Вы с ними согласились, там как раз и эта мысль, что нац. интересы - чушь, если они противоречат индивидуальным интересам большинства простых Русских людей:
http://penza-city-com.livejournal.com/156229.html
Reply
Национализм - отстаивание интересов своей нации перед интересами других наций."
Это не гармонично, а неполно. Просто, заявленная позиция вполне вписывается, как элемент, в патриотизм, например. Кроме того, данная формулировка подразумевает возможность ",но...". То есть, "Народ свой я люблю, но своя задница мне дороже", например.
А вот определения национализма классические такого не подразумевают.
Да и, вообще, будем честными, не совсем вами описываемое подразумевают.
Кроме того, я опираюсь на словарные значения слов, а вы на "я так понимаю..."(тм). Если для вас то, как понимаете именно вы выше, чем словарное, академичное значение слова, тогда спорить вообще не о чем. Я считаю наиболее умным и сбалансированным употреблять именно словарные значения слов, а не субъективные интерпретации сравнивать.
Японская энциклопедия:
Национализм - всеобщая приверженность и верность своей нации.
Британская энциклопедия:
Национализм - это верность и приверженность к нации или стране, когда национальные интересы ставятся выше личных или групповых интересов.
Американский политический словарь, который к 1993 г. выдержал 9 изданий:
Национализм отождествляется с социальными и психологическими силами, которые зародились под действием уникальных культурных, исторических факторов, для того чтобы обеспечить единство, воодушевление в среде данного народа посредством культивирования чувства общей принадлежности к этим ценностям. Национализм объединяет народ, который обладает общими культурными, языковыми, расовыми, историческими или географическими чертами или опытом и который обеспечивает верность этой политической общности.
Национализм - это проявление уважения, любви и преданности до самопожертвования в настоящем, - почтения и преклонения перед прошлым и желание благоденствия, славы, величия, мощи и успеха в будущем - той нации, тому народу, к которому данный человек принадлежит.
Национализм складывается из двух проявлений - национального чувства и национального самосознания.
"Как бы национализм не стал той наднациональной идеей также подавляющей нацию в лице её индивидумов, как некогда православие, имперство, большевизм."
Национализму нет нужды в этом, пока он не такой вот хитрый и недосказанный, как у вас. Потому что, любовь к своему наРоду подразумевает желание видеть представителей этого наРода лучшими, вольными и самыми близкими и понятными. Рабы в такой схеме труднопредставляемы.
А сравнивать национализм гораздо правильнее с большой и дружной семьёй. Когда необходимость и желание обеспечить правильную жизнь семье в любом случае приводит к обеспечению правильной жизни самому себе. Либерализм же вовсе не предполагает этого. Либерал может лишь за свою задницу переживать, он же свободен в своей "свободе от", что явствует из его убеждений.
"эта мысль, что нац. интересы - чушь, если они противоречат индивидуальным интересам большинства простых Русских людей"
Естественно. Но, национальные интересы попросту не могут противоречить интересам большинства. Если же такое произошло, то это - народ-вырожденец, получается. Национальные интересы именно и исходят из благополучия наРода в целом. Причём, вне привязок к разным авторским доктринам, типа коммунизьмий и прочих христианств.
Всё, что ведёт к росту благосостояния, увеличению количества и эволюционному росту наРода - хорошо. Всё, что ведёт к обнищанию, уменьшению количества и деградации наРода - плохо. Что тут может быть неясного и ущемлять каким-то образом права большинства наРода?
Права меньшинства оно не просто может ущемлять, оно их будет ущемлять в любом случае. И, вполне вероятно, на каком--то этапе, без диктатуры наРода просто не обойтись, бо сиё либерально-эгоистичное меньшинство будет брыкаться.
Reply
Как только мы это возьмем за принцип, мы все рискуем стать репрессируемым большинством, состоящим из разных групп взаимно ущемляемых по разным вопросам. Стремление (концепция) к ущемлению - неверно, ибо создает напряженность в обществе, но нужен консенсус, т.е. общественный договор, и это абсолютно в интересах нации.
Я не утверждаю приоритет личного над национальным, я говорю о чрезвычайной важности поиска гармонии между этими двумя исходными, именно это и есть либерализм в национальном вопросе.
"Народ свой я люблю, но своя задница мне дороже" - вот в этом ничего криминального нет, а обратный принцип открывает простор для героизма, самопожертвования, жертвенности..., массовой как бывало.
Я не говорю что все это плохо (героизм), - но нужна разумная мера, иначе следуя таким национальным интересам большинства, мы просто сами друг друга сожрем.
Reply
***
"Стремление (концепция) к ущемлению - неверно, ибо создает напряженность в обществе"
Это - не стремление. Это - объективная реальность, которая была во всех типах обществ во все времена. Просто, я не пытаюсь сам себя или других обманывать в утопичном ключе, что "договориться можно со всеми". Договариваться можно и нужно только лишь в рамках национальных интересов. Всё, что им противоречит, должно быть люстрировано или пресечено. Способы и методы зависят от масштабности и типа явления.
Воров, педофилов и наркоторговцев вы тоже не будете ущемлять, а договариваться с ними будете?
"Я не утверждаю приоритет личного над национальным, я говорю о чрезвычайной важности поиска гармонии между этими двумя исходными, именно это и есть либерализм в национальном вопросе."
Слишком расплывчато, оттого и непонятно. Баланс между личными свободами и национальными интересами быть, несомненно, должен. Да, только вот, разброс границ данного баланса может быть очень велик.
Безусловно, сии границы нужно обсуждать и приводить к консенсусу, о чём спорить неуместно, бо крайности только мешают упорядочиванию и стабилизации вопроса. Однако, значение слова "либерализм" в данной связке мне вообще непонятно. Я не буду больше давать ссылки. Читайте академические ссылки словарей на слово "либерализм". Данное учение никак не получается трактовать в усекаемом вами виде. Ваша трактовка искусственна.
В то же время национализм вовсе не направлен на усечение "свобод для", зато направлен на усечение "свобод от". От совести, от ответственности, от обязанностей перед родными, перед семьёй, перед Родиной, перед наРодом...
Вы в курсе, что в языках первоисточниках для всяких "-измов" значения слова "свобода" отличаются в плане "от" и "для"?
""Народ свой я люблю, но своя задница мне дороже" - вот в этом ничего криминального нет, а обратный принцип открывает простор для героизма, самопожертвования, жертвенности..., массовой как бывало.
Я не говорю что все это плохо (героизм), - но нужна разумная мера, иначе следуя таким национальным интересам большинства, мы просто сами друг друга сожрем."
Мне непонятен смысл написанного. Я ничего про криминал не писал, я писал, что данный тезис напрочь отметает националистичность, как таковую и декларирует либералистичный социальный эгоизм - бич нашей нынешней реальности. Самый главный бич, я считаю, а вовсе не то, что считают "реактивные националисты" им.
Reply
Большевики в некоторых случаях удачно взяли на вооружение именно антилиберальную доктрину против "либералистичного социального эгоизма", и зачистили всю пассионарную часть нашего народа. Например пока в Русской, или уже советской деревне находился кто-то побогаче, т. е. тот самый "либералистичный социальный эгоист", она жила. Мой прадед был таким, Россия держалась на таких мужиках.
А знаете легенду, как Сталин сразу после НЭПА проездом вроде где-то по Сибири поинтересовался у Русского мужика крестьянина почему он сдает свои запасы по (низким) госценам, и он тоже ссылался на интересы нации. А мужик справедливо послал рябого, заявив как раз примерно так: "Народ свой я люблю, но своя задница мне дороже".
После этого и началась новая волна уничтожения Русской деревни.
Reply
Можно. Если он именно наживу ставит во главу угла. И тут мордэхай леви был прав со своим "Дайте капиталу 300 процентов прибыли и нет в мире такого преступления на которое он не пошёл бы"(с).
"это по-моему савейский атавизм имеющий мало общего с Русскими традициями."
А по-моему, что именно "по-вашему" и что именно "по-моему" мало имеет значения, поскольку вы своё "по-моему" не подкрепляете ни обосновками на фактологию и терминологию, ни на логические связки.
Тут бы вам, опа, и описать бы логику "савейскости" с примерами. А потом и то, что вы "Русской традицией" назвали. А потом и сравнить бы их... Да так, чтобы оно всё на фактологии было, а не на "я слышал", по возможности.
"Большевики в некоторых случаях удачно взяли на вооружение именно антилиберальную доктрину против "либералистичного социального эгоизма", и зачистили всю пассионарную часть нашего народа."
Большевики безусловно были антилиберальны, но РИ была абсолютно так же антилиберальна. Либерален ГОРФ. Это - ваша мечта?
"Например пока в Русской, или уже советской деревне находился кто-то побогаче, т. е. тот самый "либералистичный социальный эгоист", она жила. Мой прадед был таким, Россия держалась на таких мужиках."
Смеялся. Деревня моей бабушки жила до 93-го года. Моя бабушка умерла последней. За любой либерализм оттуда бы нагнали любого на "раз-два-три". Абсолютно коллективистское "всем миром" в более, чем половине всей жизни было. Могу разложитб подробно про сельхозработы на деревне и как они выполнялись. Я - неудачный субъект для либеральной пропаганды. Слишком много видел, слишком много знаю.
"А знаете легенду, как Сталин сразу после НЭПА проездом вроде где-то по Сибири поинтересовался у Русского мужика крестьянина почему он сдает свои запасы по (низким) госценам, и он тоже ссылался на интересы нации. А мужик справедливо послал рябого, заявив как раз примерно так: "Народ свой я люблю, но своя задница мне дороже"."
Ну, вот именно такие вот мужики и делают ныне "Сибирскую Вольготу"(тм). Я очень надеялся на то, что в стране есть именно Русские националисты и что есть ещё запас Духа на то, чтобы им что-то противопоставить... Однако, надежда моя не укрепляется, а, скорее, наоборот.
В общем, с вашей точки зрения вольготники правы. Сибирякам нахрен не нужны ни Машквабад, ни Пенза. Обычные нахлебники, которые тупо кормятся с сибирских ресурсов. То есть, как вы сами же написали про свою байку о "сталине", пошлют они вас, с вашей точки зрения, вполне даже справедливо.
Reply
Не бывает ничего абсолютного, любой абсолют - абстракция. Я утверждаю что во многом РИ была гораздо более либеральной по сравнению с большевиками и даже по сравнению с нынешней ГОРФ, и определенный либерализм в рамках национальных интересов был необходим. Например, отмена крепостного права - как раз из той оперы. Конечно либерализм способствовал, но прежде всего переменам, либералы разные бывают..., но убили Россию интернационал-большевики.
Может я Вам и давал ссылку, я тут над книгой (1916 г.) периодически работаю, там можно найти много подтверждений моим словам о РИ:
http://penza-city.com/history/koshko.htm
А вот, например, мой диалог с Савельевым, эх, он скрыл или удалил у себя все комменты... короче, я ратовал за нашу любимую прямую демократию, а он, как монархист, акцентировал на национальной элите, ... и он указал на либеральность моего подхода. И кстати сказать Ваша тактика очень часто отдает либерализмом, уж очень на все у Вас свой, индивидуальный взгляд.
Мне не нужно чтобы Вы признали полностью мою правоту, достаточно если Вы согласитесь частично. Но если Вы совсем не видите в моих словах здорового смысла, то Вы просто не хотите меня понять и услышать.
И тут мне уже ничего не поможет, ни какие теории-термины-исходники, все писано людьми..., а такой спорщик как Вы способен находить конр-аргументы бесконечно,... тем более мне, математику, вообще очевидна вся относительность, плавучесть гуманитарных определений
Reply
Знамо что. Проведение равенства в части либерализма между РИ и СССР. Слово "абсолютно" в данной фразе обозначает абсолютную тождественность (качественного плана) в данной функции между сими ГО, а не абсолютизм в характеристике. Это вполне явствует из построения фразы.
"Вы слишком категоричны в своих суждениях, все у Вас только черное или белое."
Приведите три примера (цитатами) моей чёрно-белой оценки чего бы то ни было. Ну, чтобы голословным не быть. настаиваю именно на цитатах, а не на "...я так понимаю..."(тм).
"Например, отмена крепостного права - как раз из той оперы."
Не понял. Из какой "оперы" отмена крепостного права? То, что крестьян безземельных перестали тупо продавать, как борзых щенков, это какой-то "либерализм"?о_О
"но убили Россию интернационал-большевики"
Послушайте, меня так утомили антисавейские всех пошибов, что я взял тайм-аут на совкосрачи. Давайте не станем обсуждать, сколько интернационал-большевики чего натвАрили, а? Когда я пытался писать приближено к объективности по теме Эсэсэсэсерии вас где-то как-то не наблюдалось рядом. А сейчас я чуток подустал от этой темы, да и излишне холиварна она, я считаю.
"и он указал на либеральность моего подхода. И кстати сказать Ваша тактика очень часто отдает либерализмом, уж очень на все у Вас свой, индивидуальный взгляд."
Никак не могу понять... Я же объяснил, что вы, попросту, неверно трактуете термины. Я никогда не был против личных свобод для Граждан. Например в моей последней статье о принципе Верховной власти в Светлой Руси свободы граждан намного выше и демократичнее, чем и в РИ, и в СССР и в ГОРФ-е. Они выше, чем во всех западных странах, даже. Но, причём тут либерализм? Это - национальное народовластие (зашкварили "демократию" ваши либерасты). Оно не отменяет вовсе никак превалирование интересов наРода над интересами отдельно взятого деграданта, который решил, что его личные закидоны важнее интересов наРода и поэтому он , например, будет чайлдфрёвость пропагандировать.
Читайте термины и вдумывайтесь в них. Ну, это же будет правильно, если не я вам буду их разъяснять, а вы сами поймёте.
"Мне не нужно чтобы Вы признали полностью мою правоту, достаточно если Вы согласитесь частично. Но если Вы совсем не видите в моих словах здорового смысла, то Вы просто не хотите меня понять и услышать."
Я вижу только лишь ваши попытки зачем-то скрутить национализм с либерализмом. Причина может быть в каких-то комплексах по отношению к диктатуре и вашей неверной трактовке терминов. Есть иные инсинуации, более скверные, но о них я умолчу, пожалуй...
"тем более мне, математику, вообще очевидна вся относительность, плавучесть гуманитарных определений"
Думайте над терминами. Мне, как технику, а не гуманитарию, вполне самоочевидно, что термины - первичны. Я виноват, что вы не хотите применять термины, согласно словарным значениям, а применяете их, как "...я так понимаю..."(тм)? Не думаю, что тут есть моя вина...
Чтобы научиться понимать друг друга, нужно термины понимать одинаково. Иначе, рано или поздно всё скатится к тому, что мы будем просто не понимать, кто и что пишет.
Я до сих пор не могу придти в себя от фразы, которую написала одна поэтесса, метавшаяся из одной политической секты в другую. "Националист, это тот, кто п.здит чюрок"(с). Это было для меня серьёзным шоком. С тех пор прошло много времени, но иногда меня так и подмывает спросить: "А в чём именно вы националист?".
Reply
Reply
Никакого "православного большинства" не существует. Это - придумка разных "блевадоцентров". Абсолютное большинство атеистично, чуть по меньше - бытовые двоеверы, ещё чуть меньше - стихийные язычники, бытовых христиан ещё меньше. И только потом идут воцерковленные. Всё это - имхо и мои личные наблюдения, конечно же.
Но, главное тут не это. Я выше писал, что интересы наРода - превыше всего. Дело в том, что ни язычество, ни буддизм, скажем никакой угрозы для интересов наРода не несут и доказать обратное до сих пор даже для особо вёртких попов не получилось. А, вот, пидарасы (активно позиционирующиеся, а не домашние тихушники), наркоторговцы, изготовители ядовитой пищи и напитков, пропагандисты чайлдфрёвости и прочее - очень даже противопоставлены национальным интересам именно наРода, а не каждого отдельного "свободного либерала", которому просто становится страшно жить с увеличением количества агрессивного наброда вокруг. В том и разница...
Reply
"пидарасы (активно позиционирующиеся, а не домашние тихушники), наркоторговцы, изготовители ядовитой пищи и напитков, пропагандисты чайлдфрёвости и прочее"
я же выше написал: "... имею право на все, что не нарушает прав других моих сограждан, и мои интересы не должны противоречить интересам нации" (и к пидарасам своё негативное отношение выразил...)
Этот принцип (либерализма) прописан в билле о правах человека, типа: "Человек имеет право на все, что не нарушает прав других людей", и он вполне применим в национальном обществе. Я даже недавно встречал такой тезис что: "демократия и либерализм возможно только в национальном обществе", - сомнительно по форме, но некий положительный смысл я вижу.
Reply
"пидарасы (активно позиционирующиеся, а не домашние тихушники), наркоторговцы, изготовители ядовитой пищи и напитков, пропагандисты чайлдфрёвости и прочее"
я же выше написал: "... имею право на все, что не нарушает прав других моих сограждан, и мои интересы не должны противоречить интересам нации" (и к пидарасам своё негативное отношение выразил...)"
Как "зачем"?о_О Ну, все сии персы (кроме наркоторговцев) официальных законов не нарушают. Какое отношение имеет ваше негативное отношение к ним, если они не нарушают законов? Вы, разве, не в курсе, что в либеральном обществе взаимоотношения между гражданами регулируются именно законами? Ядовитость пищи и напитков тоже была выведена из под ГОСТ-ов и теперь они производятся и торгуются вполне официально. Ну, не мгновенно смертельно-ядовитые, конечно...
А что я не так написал?
"Этот принцип (либерализма) прописан в билле о правах человека, типа: "Человек имеет право на все, что не нарушает прав других людей", и он вполне применим в национальном обществе."
Скажем так, условно применим. О чём я вам и твержу.
То, что законом не запрещено - разрешено. Это и есть - суть либерального общества.
Кстати, мораль отмирает именно в условиях обострения либерализма.
Например, в "крававам савке"(тм) было аморальным не уступать место старшим и больным в общественном транспорте. Либералы этот "атавизм" изживают успешно. Об этом, на самом деле, можно много писать, но мне лень.
"Я даже недавно встречал такой тезис что: "демократия и либерализм возможно только в национальном обществе", - сомнительно по форме, но некий положительный смысл я вижу."
Весьма спорный тезис. Опять "тёплое с мягким". Как вы не можете понять, что "национализм" и "либерализм" - разноплановые термины?
Reply
У нас не так много расхождений по существу, просто для Вас либерализм - это страшный крокодил, а для меня это просто прикладная идеология, призванная служить человеку и нации. Естественно как и любая идеология в чистом виде утопична, и надлежит принимать строго дозированно, в соответствии с национальными вкусами.
Reply
Leave a comment