СССР и социализм. 2.
Ввиду того, что история основательно переиначена и исковеркана множеством самых разных деятелей, срачи на историческую тему - явление вполне обычное. Спорят о том, что было веками, тысячелетиями назад. Спорят, ссылаясь на тех "на кого принято ссылаться"(тм), строят логические альтернативные конструкции, просто кричат "этого не может быть, потому что не может быть никогда!"(тм)...
Однако, когда даже события всего чуть более полувековой давности имеют несколько не до конца подтверждаемых версий, то сами споры о том, что было несколько веков назад, вызывают достаточно серьёзный скепсис.
Переиначивали историю чуть ли не все, кому это было выгодно. Адепты новой религии сжигали жрецов и последователей старой вместе с книгами и знаниями. Очередной самозванец, отравив или зарезав предшественника на месте главы государства, тут же раздавал приказы очернить предшественника или, хотя бы, уничтожить как можно больше памяти о нём. Зачастую в более поздних преобразованиях последующие осмыслители и трактователи вносили свою лепту в информацию о прошлом. Зависела она от их жизненных ценностей, выгод сулимых и веществ ими употребляемых. Я сейчас делаю с древней историей примерно то же самое, творчески инсинуируя. Но, я не настаиваю в данном случае на своей инсинуации и не навязываю её никому. Поскольку, она является лишь предисловием. И, вот, после всех этих пертурбаций, фарш из некой информации достиг нашего времени. А тут его уже ждут новые трактователи и любители срачей. И они начинают по своему собирать многажды перевранные, оболганные, домысленные обрывки информации, подгоняя их под схемы, которые им видятся похожими на реальность или на которые существует оплачиваемая коньюктура.
Тут и официалы от истории суетятся, и альтернативщики от неё же...
Дело это весьма плодотворное в плане управления человеческим сознанием и, как следствие, самими людскими массами. Так история становится политикой...
Именно поэтому, всё, что мы знаем из каких-то писанных источников и распространяемых "рассказов очевидцев" воспринимать можно лишь на уровне "верю - не верю". Оно может оказаться правдой, а может оказаться и откровенной ложью. Естественно, метод перекрёстной проверки на правдивость приближает смысл к правде по мере расширения количества источников подтверждения, но, всё-равно, относительно условно. Поскольку, существуют массовые мифы, вброшенные в сознание небольшой группы и, впоследствии, многократно спроецированные внутри социума разными методами передачи, главный из которых - эмоциональные слухи.
То, что мы видели и знаем сами "из первых рук", так сказать, видится нам наиболее правдивым и не зря, собственно. Что можно считать более достоверным, чем то, чему сам человек был очевидцем? Естественно, многих можно обмануть, разными методами внушив им нечто, что не является правдой, даже в реальности. Но, всё равно, приближенность к правде максимальна именно в случае, когда разумный человек является очевидцем чего бы-то ни было.
Кроме того, для многих и для меня является веским аргументом мнение людей, которые заслуживают моего доверия и были лично очевидцами чего бы то ни было. Например, я не вижу причин, отчего мне не верить тому, что мне рассказывали мои Предки, пока были живы, про времена, которые я не застал по возрасту. Однако, посторонним моё мнение и мнение моих Предков будет видеться гораздо менее убедительным, чем мне. Я это понимаю, но считаю вполне естественным порогом согласования, который существует, как объективная реальность. Таким образом, какие-то образы недалёкого прошлого могут быть максимально приближены к реальности в согласовании с иными очевидцами тех времён и событий, либо в согласовании информации полученной лично из источников, которым имеется доверие. Вся остальная информация от правды удаляется настолько, насколько она удалена в прошлое и насколько не подтверждается документами и логикой.
Посему, я буду пытаться опираться на то, что знаю лично и от своих близких, по большей части. Остальное буду рассматривать только и лишь не как утверждения, а как гипотетические версии, которые имеют право на существование. Ну, кроме множественно подтверждаемой фактологии...
Продолжение следует.
Однако, когда даже события всего чуть более полувековой давности имеют несколько не до конца подтверждаемых версий, то сами споры о том, что было несколько веков назад, вызывают достаточно серьёзный скепсис.
Переиначивали историю чуть ли не все, кому это было выгодно. Адепты новой религии сжигали жрецов и последователей старой вместе с книгами и знаниями. Очередной самозванец, отравив или зарезав предшественника на месте главы государства, тут же раздавал приказы очернить предшественника или, хотя бы, уничтожить как можно больше памяти о нём. Зачастую в более поздних преобразованиях последующие осмыслители и трактователи вносили свою лепту в информацию о прошлом. Зависела она от их жизненных ценностей, выгод сулимых и веществ ими употребляемых. Я сейчас делаю с древней историей примерно то же самое, творчески инсинуируя. Но, я не настаиваю в данном случае на своей инсинуации и не навязываю её никому. Поскольку, она является лишь предисловием. И, вот, после всех этих пертурбаций, фарш из некой информации достиг нашего времени. А тут его уже ждут новые трактователи и любители срачей. И они начинают по своему собирать многажды перевранные, оболганные, домысленные обрывки информации, подгоняя их под схемы, которые им видятся похожими на реальность или на которые существует оплачиваемая коньюктура.
Тут и официалы от истории суетятся, и альтернативщики от неё же...
Дело это весьма плодотворное в плане управления человеческим сознанием и, как следствие, самими людскими массами. Так история становится политикой...
Именно поэтому, всё, что мы знаем из каких-то писанных источников и распространяемых "рассказов очевидцев" воспринимать можно лишь на уровне "верю - не верю". Оно может оказаться правдой, а может оказаться и откровенной ложью. Естественно, метод перекрёстной проверки на правдивость приближает смысл к правде по мере расширения количества источников подтверждения, но, всё-равно, относительно условно. Поскольку, существуют массовые мифы, вброшенные в сознание небольшой группы и, впоследствии, многократно спроецированные внутри социума разными методами передачи, главный из которых - эмоциональные слухи.
То, что мы видели и знаем сами "из первых рук", так сказать, видится нам наиболее правдивым и не зря, собственно. Что можно считать более достоверным, чем то, чему сам человек был очевидцем? Естественно, многих можно обмануть, разными методами внушив им нечто, что не является правдой, даже в реальности. Но, всё равно, приближенность к правде максимальна именно в случае, когда разумный человек является очевидцем чего бы-то ни было.
Кроме того, для многих и для меня является веским аргументом мнение людей, которые заслуживают моего доверия и были лично очевидцами чего бы то ни было. Например, я не вижу причин, отчего мне не верить тому, что мне рассказывали мои Предки, пока были живы, про времена, которые я не застал по возрасту. Однако, посторонним моё мнение и мнение моих Предков будет видеться гораздо менее убедительным, чем мне. Я это понимаю, но считаю вполне естественным порогом согласования, который существует, как объективная реальность. Таким образом, какие-то образы недалёкого прошлого могут быть максимально приближены к реальности в согласовании с иными очевидцами тех времён и событий, либо в согласовании информации полученной лично из источников, которым имеется доверие. Вся остальная информация от правды удаляется настолько, насколько она удалена в прошлое и насколько не подтверждается документами и логикой.
Посему, я буду пытаться опираться на то, что знаю лично и от своих близких, по большей части. Остальное буду рассматривать только и лишь не как утверждения, а как гипотетические версии, которые имеют право на существование. Ну, кроме множественно подтверждаемой фактологии...
Продолжение следует.