(no subject)

May 19, 2015 15:56

А.Ф.Лосев. «Эстетика Возрождения». М., 1982

В объемной монографии академика А.Ф.Лосева (у него что ни книга - то кирпич на 800 страниц) исследуется эпоха Возрождения. Лосев значительно расширяет временные рамки эпохи, включая в нее так называемый «проторенессанс» в лице Фомы Аквинского, Роджера Бэкона, Дунса Скота, и непонятно, что же, собственно, тогда остается схоластике, и заканчивает эпоху личностью Фрэнсиса Бэкона, которого, строго говоря, тоже не относят к Возрождению. Выявляя основные черты эстетики Возрождения, он говорит о возрожденческом неоплатонизме (как черпании идей, осмыслении форм частной жизни как отражения трансцентентного абсолюта), гуманизме и утверждении свободной, светской личности, титанического (повторяя это слово вслед за Энгельсом) начала в жизни человека эпохи Возрождения.
Весь многообразный и разнородный материал этого времени Лосев впихивает в последовательную схему. Так и идут у него стройными рядами философы, литераторы, художники эпохи Возрождения, усиливая неоплатонические черты в творческих достижениях Ренессанса, поступательно шагая к вершинам гуманизма. Если факты не укладываются в схему - тем хуже для фактов. «В истории очень часто попадаются примеры того, как некоторые более развитые формы явления возникают гораздо раньше менее развитых форм, поскольку история предмета вовсе не есть еще логика, и часто переставляет логические моменты предмета в таком на первый взгляд случайном порядке, который вполне противоположен чисто логической последовательности» - пишет Лосев, когда сталкивается с противоречием фактов теории. Однако дальше факты совсем уже ни в дугу не лезут в схему, и академик вводит понятие «модифицированного Ренессанса», как гегелевское отрицание предшествующих веков Возрождения, и говорит, что это такое диалектическое развитие эпохи - когда идеи предшественников интерпретируются и преобразовываются до полной своей противоположности. Вообще, здесь встает вопрос: если это такая хитрая логика, в которой перепутаны причины и следствия, и соседствуют разнородные и противоположные явления, можно ли говорить вообще о какой-то теории, которая бы объясняла логику эпохи Возрождения? Так, итальянский исследователь Э.Гарэн, например, так и говорит о своем объекте исследования - как о разрозненных фактах, не особо даже и влиявших на общественную жизнь своего времени. У диалектика Лосева же все разнородности и противоречия объединяются в стройную диалектическую схему, при ближайшем рассмотрении которая рассыпается опять же на множество не связанных друг с другом фактов.
Однако у меня есть очень большая симпатия к А.Ф.Лосеву. Во многом она происходит из понимания, что в философии, - даже если брать более узкую область - в истории философии в то время, когда он жил и работал, сохранить свободомыслие и создавать авторские концепции было почти невозможным делом, и то, что он сумел отстоять свое понимание истории философии, - это уже очень большое достижение для мрачного, в общем, в отечественной философии советского периода.


Лосев, книги

Previous post Next post
Up