По Гарри Поттеру - 2
И вот еще много всяких спорных моментов по Поттериане.
Вроде как волшебникам запрещено использовать магловскую технику, за это даже какие-то наказания предусмотрены, но у них есть фотоаппараты, Хагрид водит мотоцикл, папа Рона владеет авто (хотя и не совсем легально, кажись).
Родителям Гарри на момент смерти был 21 год, их призраки должны, наверное, сохранить этот облик, но выглядят намного старше. Разумеется, это было сделано, чтобы мы психологически воспринимали этих людей как родителей Гарри, но все ж-таки...
Прочитала в энциклопедиях, то Хагрид был тем, кто нашел живого Гарри и вынес из разрушенного дома. Но мы знаем, что Снейп был там раньше Хагрида. Почему же он не вынес ребенка? Равнодушие? Нервы? Оставил это дело другим, зная, что они скоро придут?
Вообще Снейп, конечно, - самый интересный персонаж для меня. Алан Рикман блестяще отыграл роль, а сцена его смерти вообще меня трогает намного сильнее, чем смерть Гарри, Добби или Дамблдора.
А вот Добби, кстати, почему любит Гарри? Ну ладно потом Гарри освободил его от рабства у Малфоев, но помогать изо всех сил Добби начал задолго до знакомства с Гарри. Почему так? Почему он его заочно любил и помогал с риском для себя?
Почему положительные герои используют непростительные заклинания? Это же прерогатива негодяев, этой беспринципностью они и отличаются от хороших магов. Гарри использовал "Империо" и "Круциатус", за это вообще-то в Азкабан сажают.
Всего было 7 крестражей, по книге они были созданы в разные периоды, и вроде как Воландеморт не имел четкого плана в голове, создавал их при удобном случае. В фильме, конечно, подробностей меньше, но в воспоминании Слизнорта молодой Том Реддл спрашивает профессора как раз о создании семи крестражей. Но ведь он в итоге намеренно создал только 6, седьмой - Гарри - получился незапланированно. Как-то не сходится.
По фильму при ограблении банка Гринготтс Гермиона была в облике Беллатрисы, и ее попросили предъявить палочку для идентификации личности. Она мялась-мялась, пока Гарри не исправил ситуацию, но ведь палочка Беллатрисы у них была как раз-таки в наличии, почему бы и не предъявить?
Самый интересный вопрос - если портреты людей в этом мире живые, могут разговаривать, гулять по другим картинам и общаться с людьми, то о какой смерти вообще идет речь? Портрет Дамблдора появился в его кабинете после смерти, он на картине был спящий. Но ведь в какой-то момент он проснется, и можно снова разговаривать с ним, спрашивать советов и т.д., то есть эффект его присутствия будет весьма ощутимый. Почему тогда нельзя было сделать портреты родителей Гарри, хотя бы даже начиная со времени его обучения в Хогвартсе?
По фильму совершенно непонятно, зачем взяли непроверенного человека, точнее даже жулика и вора, Наземникуса Флетчера в операцию с 7 Гарри. Все так опасно, доверяешь только маленькой кучке избранных людей, везде шпионы и предатели, и вот этот мелкий мафиозник почему-то в команде. По книге это он как раз предложил идею с двойниками Гарри (вложенную Снейпом в его незамысловатый мозг), но даже так неясно, зачем ему надо было участвовать в операции. Предложил идею - спасибо, а теперь отдыхай, мы сами все организуем.
Если палочка меняет хозяина при его обезоруживании, то что происходит в многочисленных учебных дуэлях? И вообще, волшебники очень часто обезоруживают друг друга экспеллиармусом, означает ли это, что каждый раз палочка меняет хозяина?
В фильме про узника Азкабана Сивилла говорит пророчество, что "кто-то там, с душой черной как его имя, сегодня придет и воссоединится с хозяином" или типа того. Но если Сириус невиновен, то какого лешего душа у него черная? Пророчество на то и пророчество, что знает то, чего не знают люди, в нем должна быть истина. Не знаю, был ли такой эпизод по книжке, но в фильме он присутствует как-то тупо для запугивания, но не соответствует действительности.
По фильму между тем, как Дамблдор узнал про крестражи и его смертью прошло совсем немного времени, и все оно было как-то занято беготней в Гарри в пещеру за медальоном и т.д. Когда же он успел все продумать, отдать столько распоряжений и подготовить почву для поиска крестражей и даже найти и уничтожить один самостоятельно? Ну я так понимаю, что по книге там это все достаточно растянуто по времени, просто в фильме так скомкано.
Если у них есть возможность перемещения во времени, то почему же они не поправляют прошлое постоянно?
В последнем (последних?) фильме не хватает толстячка - шестерки Драко Малфоя. Парня посадили за выращивание конопли, и его заменили каким-то безымянным негритенком, просто для заполнения пустоты. Вот это считаю единственной потерей в актерском составе, вот все исполнители дотянули лямку в 8 фильмов, никто не соскочил, все доиграли (ну кроме умершего Дамблдора), а этот дурак не смог.
Вообще в фильмах очень грамотно идет расширение круга персонажей от фильма к фильму. В первом мы по сути смотрим на главную тройку, плюс дюжина второстепенных, и все разные и запоминающиеся. Во втором фильме активных действующих лиц больше, мы глубже знакомимся с членами семьи героев, узнаем про родственные связи между династиями и так далее по нарастающей. Даже если не читать книг, то к восьмому фильму умеешь распознавать десятки персонажей, и нам их всех представляют дозированно и постепенно, что хорошо и правильно.
А еще не знаю, планировалось ли нагнетание обстановки или личность режиссера повлияла, но последние четыре фильма такие мрачные, сильно отличаются от сказочно-ярких первых. И структура фильма меняется. Если в первых нескольких фильмах всегда была стандартная схема "приезд в Хогвартс в начале учебного года - странные вещи творятся в школе - дети расследуют тайны - финальная битва - Гарри побеждает и теряет сознание", то ближе к концу франшизы канва сюжета становится менее предсказуемой, и это тоже хорошо.