По поводу нонешнего образования
Тут случайно прочитал на Дзене в канале некоего "Игоря Аглицкого" (уточню - профессор Бауманки, доктор наук) замечательную запись. Идея ее сводится к тому, что человек, который ненавидит математику - всегда алкоголик.
Ну,я уже писал однажды об одном "профессоре" из Бауманки, который на голубом глазу утверждал, что электромагнитные волны в видимом диапазоне не могут проходить сквозь кожу. (Вот не знаю, это тот же "профессор" или другой, но Бауманка звучала).
Я не стал писать в его блоге о том, что огородная бузина и киевский дядька так же близки по логике, как ненависть к математике и алкоголизм. Хотя встречал и математиков-алкоголиков, и трезвенников, которые реально не любили математику.
Проблема в том, что в современном мире очень немалое число людей, которые имеют академические звания кандидатов и докторов, в областях, которые не относятся прямо к их узкой специализации, старательно делают вид, что могут быть специалистами вообще во всем.
Помните, знаменитое - "В медицине, футболе и политике специалистами являются все"? Вот и многие "остепененные" по моим наблюдениям, считают, что способны вникнуть в любую проблему и быть там специалистами, вне зависимости от того, действительно ли они в этих областях что-то понимают.
Скажу больше. Даже в своей специальности они, порой, ошибаются весьма сильно. Просто по факту того, что, зная некоторые специфические понятия в своей профессии, они, ничтоже сумняшеся, транспонируют эти понятия на такие же термины в других областях, где термины эти (вот удивительно!) имеют уже несколько иное значение. Ну и на основании этого делают выводы, которые формально могли бы быть верными, если бы речь шла об их привычной смысловой зоне.
В качестве примера могу припомнить случай, когда один военный медик, полковник, кандидат наук и представитель одной весьма известной военной исследовательской организации, укоризненно мне стал выговаривать, что мода в вариационной кардиоинтервалометрии обратно пропорционально ЧСС (частоте сердечных сокращений). И не стал даже слушать моего вопроса о том, а что, если сигнал таки полимодальный, а ЧСС - нормированная к строго определенному временному интервалу величина? Человек реально не был в состоянии понять, что мода каридиоинтервалов и период детерминированного сигнала, а также ЧСС и мгновенная частота сигнала - далеко не одно и то же.
Резюмируя.
Да, иметь высшее образование и научную степень - это не плохо. Плохо научной степенью покрывать собственное невежество и нежелание задумываться о разнообразии значимых граничных условий при решении любой реальной жизненной задачи. Плохо оставаться догматиком и выстраивать для себя этакую "башню слоновой кости" в собственном сознании.
Тут бы, конечно, начать долго размазывать манную кашу по чистой скатерти на тему психологии социального поведения и влияния социальных параметров на сознание современных людей в области образования, но... Лениво и не к месту. Просто написал, чтобы зарубочку в памяти сделать.
Ну,я уже писал однажды об одном "профессоре" из Бауманки, который на голубом глазу утверждал, что электромагнитные волны в видимом диапазоне не могут проходить сквозь кожу. (Вот не знаю, это тот же "профессор" или другой, но Бауманка звучала).
Я не стал писать в его блоге о том, что огородная бузина и киевский дядька так же близки по логике, как ненависть к математике и алкоголизм. Хотя встречал и математиков-алкоголиков, и трезвенников, которые реально не любили математику.
Проблема в том, что в современном мире очень немалое число людей, которые имеют академические звания кандидатов и докторов, в областях, которые не относятся прямо к их узкой специализации, старательно делают вид, что могут быть специалистами вообще во всем.
Помните, знаменитое - "В медицине, футболе и политике специалистами являются все"? Вот и многие "остепененные" по моим наблюдениям, считают, что способны вникнуть в любую проблему и быть там специалистами, вне зависимости от того, действительно ли они в этих областях что-то понимают.
Скажу больше. Даже в своей специальности они, порой, ошибаются весьма сильно. Просто по факту того, что, зная некоторые специфические понятия в своей профессии, они, ничтоже сумняшеся, транспонируют эти понятия на такие же термины в других областях, где термины эти (вот удивительно!) имеют уже несколько иное значение. Ну и на основании этого делают выводы, которые формально могли бы быть верными, если бы речь шла об их привычной смысловой зоне.
В качестве примера могу припомнить случай, когда один военный медик, полковник, кандидат наук и представитель одной весьма известной военной исследовательской организации, укоризненно мне стал выговаривать, что мода в вариационной кардиоинтервалометрии обратно пропорционально ЧСС (частоте сердечных сокращений). И не стал даже слушать моего вопроса о том, а что, если сигнал таки полимодальный, а ЧСС - нормированная к строго определенному временному интервалу величина? Человек реально не был в состоянии понять, что мода каридиоинтервалов и период детерминированного сигнала, а также ЧСС и мгновенная частота сигнала - далеко не одно и то же.
Резюмируя.
Да, иметь высшее образование и научную степень - это не плохо. Плохо научной степенью покрывать собственное невежество и нежелание задумываться о разнообразии значимых граничных условий при решении любой реальной жизненной задачи. Плохо оставаться догматиком и выстраивать для себя этакую "башню слоновой кости" в собственном сознании.
Тут бы, конечно, начать долго размазывать манную кашу по чистой скатерти на тему психологии социального поведения и влияния социальных параметров на сознание современных людей в области образования, но... Лениво и не к месту. Просто написал, чтобы зарубочку в памяти сделать.