Важнее всего то, что маги - творцы по определению. Все разговоры о том, что целью может быть только собственное самосовершенствование - треп «в пользу бедных
( Read more... )
Ну, давай поколошматим статью по пунктам. Начнём с того, что изложение, мягко говоря , бессистемно и тенденциозно. Ну так "дьявол - великий путаник"
>>Как правило, в условиях язычества не было нужды концентрировать идею Сатаны до такой степени, чтобы она олицетворялась в едином персонаже
И сейчас нет. Такая "нужда" лишь у монотеистов, которые в рамках своей модели пытаются из неё вывернуться.
далее лепет про "доброту" ...
>Короче говоря, практически все божества пантеонов, не отравленных дуализмом, имеют двойственную сущность, благую для их адептов и уничтожающую их врагов. То же самое относится и к Сатане.
не заморачивались этим вопросом. Тот же Дед Мороз мог и "адептов" (ха-ха!!) приморозить, если что не так. Концептуальный же момент: боги как обожествлёные предки - "почему-то" обойдён.
>Как пел Виктор Цой:
И на ЭТО ещё ссылаться?
Далее, проанализировать индуизм за пару килобайт :-/
>Далее, очень интересно такое имя, как Бхава - "сущее". Вам ничего это не напоминает? "Князь мира сего". Даже, в данной трактовке,- сам мир.
Вот уж из серии тех сравнений, что не просто хромают, а хромают на все конечности.
>Это выполнил Локи, персонаж, также часто отождествляемый с Дьяволом
Кем? Теми же христианами-сатанистами.
>Чувство юмора - неотъемлемая часть архетипа Сатаны18.
Хрен два! Архетипа трикстера это.
>Асуры - это оппозиция клану богов. По силам они вполне соизмеримы с богами и, случается, подходят очень близко к смене господства.
Фактическая ошибка. Изначально одних и тех же богов называли и так и сяк. Потом, при разделении на индусов и иранцев разделились и боги. Проще .
Уж славян бы вообще не поминал.
================ ================
Так, а где там вообще какой-либо конструктив? Где то , ради чего дана ссылка?
>>Как правило, в условиях язычества не было нужды концентрировать идею Сатаны до такой степени, чтобы она олицетворялась в едином персонаже
И сейчас нет. Такая "нужда" лишь у монотеистов, которые в рамках своей модели пытаются из неё вывернуться.
далее лепет про "доброту" ...
>Короче говоря, практически все божества пантеонов, не отравленных дуализмом, имеют двойственную сущность, благую для их адептов и уничтожающую их врагов. То же самое относится и к Сатане.
не заморачивались этим вопросом. Тот же Дед Мороз мог и "адептов" (ха-ха!!) приморозить, если что не так.
Концептуальный же момент: боги как обожествлёные предки - "почему-то" обойдён.
>Как пел Виктор Цой:
И на ЭТО ещё ссылаться?
Далее, проанализировать индуизм за пару килобайт :-/
>Далее, очень интересно такое имя, как Бхава - "сущее". Вам ничего это не напоминает? "Князь мира сего". Даже, в данной трактовке,- сам мир.
Вот уж из серии тех сравнений, что не просто хромают, а хромают на все конечности.
>Это выполнил Локи, персонаж, также часто отождествляемый с Дьяволом
Кем? Теми же христианами-сатанистами.
>Чувство юмора - неотъемлемая часть архетипа Сатаны18.
Хрен два! Архетипа трикстера это.
>Асуры - это оппозиция клану богов. По силам они вполне соизмеримы с богами и, случается, подходят очень близко к смене господства.
Фактическая ошибка. Изначально одних и тех же богов называли и так и сяк. Потом, при разделении на индусов и иранцев разделились и боги. Проще .
Уж славян бы вообще не поминал.
================
================
Так, а где там вообще какой-либо конструктив? Где то , ради чего дана ссылка?
Где искомый религиозный аспект халявы?
Reply
Leave a comment