"Сквозь брызги пенного шампанского и сквозь зернистую икру..."
"Не разглядеть американского
Агента сети ЦРУ." (с) Из студенческой песни.
Что интересно, американские цереушники в сети старательны, ( как еврейский портной )
Агента сети ЦРУ." (с) Из студенческой песни.
Что интересно, американские цереушники в сети старательны, ( как еврейский портной )
Что на данный момент? Да практически ничего. Постоянные апелляции к истории, переделки и переосмысление исторических моментов, а на деле - разногласия даже среди постоянных единомышленников.
Неоднократно пытался выяснить, а есть ли вообще кто-то, кто способен на организационном уровне быть лидером реальной перспективы хотя бы в научно-методологической области... "А в ответ - тишина".
Базовым направление также считаю не только модель и методику изменения ситуации, но, главное, методику отсева и отбора людей по выявлению их доминантных признаков - отсутствие слабости духа, низкой вероятности предательства, высокой убежденности, самоотверженности.
Без выявления этих признаков всегда будет высокая вероятность того, что... как это? "Из троих - один провокатор и один шпион."
Ни у одной нынешней партии, организации таковой системы просто нет.
Reply
А что вы, уважаемый, думаете насчёт "Прорыва"? http://aleksej-cccp.livejournal.com/416778.html
Reply
Дискуссию с Неосовок считаю верной. Он прав в том (это уже я посмотрел на страницу Прорыва), что прорывовцы начинают "плясать" не от реальной теории, а от псевдонаучного теоритезирования. Само определение (ревизованное) понятия "коммунизм" показывает, что нет понимания даже на уровне простой логики. То есть, формальное определение никогда (!) не дается в виде метафор, а только в виде сочетания и сопоставления известных качеств и признаков, которые и описывают неизвестные (или определяемые).
"«С учётом исторического опыта, кратко, коммунистическую теорию теперь можно выразить следующим положением: построенный коммунизм есть СЧАСТЬЕ в самом широком и глубоком смысле этого слова. Счастье, возможное ДЛЯ ВСЕХ - есть достаточное условие счастья для КАЖДОГО. Верно и обратное. Такова диаматика» " - это не есть НАУЧНОЕ определение коммунизма. Это - дилетантские вариации в рамках гуманитарного мышления.
(Кстати, дико извиняюсь, но цитирую по цитате от Неосовок, поскольку сам пока не влезал в Прорыв глубоко.)
Мое мнение - демократический централизм - имеет право на существование, но только тогда, когда организация будет способна защитить себя от внешнего и внутреннего врага. В противном случае - только "нейронная", ветвистая структура, в которой будет развит принцип центрального идеологического аппарата и деятельных групп, которые не будут знать друг о друге больше того, что необходимо для конкретной деятельности. В качестве центрального аппарата могут быть люди на вполне легальном положении, которые занимаются теорией и анализом текущей ситуации. Должна быть служба информации, и служба воздействия (а вот эти могут быть и на полулегальном и нелегальном положении). Далее - вопросы маскировки для центра и периферии.
В общем, можно говорить много, думаю, еще решим эти вопросы.
Reply
1. Понятие определенной формы производства (формы отношений собственности) - это одно понятие.
Понятие базиса как совокупности нескольких форм производства, где господствует какая-то одна - это другое понятие.
Понятие общества-формации - это третье понятие.
2. Отталкиваемся мы от понятия формы производства, т.к. это первичные отношения.
2.1. Коммунистическое производство - коллективное неэксплуататорское присвоение продукта труда (предметов природы) в бестоварной форме.
(Слово "неэксплуататорское" здесь было бы тавтологией).
Элементарный пример коммунистического микро-общества - семья.
Краткое пояснение.
Участники коммунистического производства присваивает весь продукт как продукт непосредственно общественного труда:
А) Одну часть продукта как уравнительные со-собственники фондов амортизации и накопления (натуральная форма этих фондов - средства производства), и фонда страхового (натуральная форма - средства производства и предметы потребления),
Б) Вторую часть продукта из фонда потребления по потребности (в пределах возможностей общества).
2.2. Коммунистический базис - это многоукладная экономика, в которой господствует форма "коммунистическое производство" (п.2.1).
Господство здесь согласно Сталину в "О диалектическом и...": господство означает не только наибольшую долю, но и случай, когда доля еще не наибольшая, но она начинает расти за счет сокращения долей других форм производства.
2.2.1. К одной форме "коммунистическое производство" экономика никогда не сведется, т.к. по меньшей мере будет осуществляться еще одна форма производства: отношения личной собственности (несколько подформ).
2.3. Коммунистическое общество (формация) - совокупность всех общественных отношений и форм общественного сознания, обусловленная коммунистическим базисом (п.2.2).
(Надстройка и сознание отражают базис, и лишь за тем оказывают обратное влияние; не отражать или отражать какой-то другой базис они не могут.
3. Вот и весь коммунизм с т.з. материалистического понимания общества.
4. "Счастье" - это субъективный бред.
Если уж нужно сформулировать привлекательность коммунизма для каждого конкретного человека, то я бы сказал так: член коммунистического общества имеет возможность наиболее полной реализации своих сил, способностей и талантов.
Reply
Для начала нам бы привести в соответствие тот самый клятый теаурус.
Дело в том, что я редко дословно воспроизвожу мысли основоположников. Мне как-то проще на чистой логике. Отсюда - постоянная необходимость в использовании несогласованных терминов, отсюда - постоянное некоторое недоумение.
Но - попробую.
По первому вопросу - в данном случае форма производства и структура производства выступают, как аналоги. Отсюда некоторые мои соображения.
Есть форма - в проявлении. И есть структура производства, как общая схема взаимодействия всех подсистем системы производства.
Но согласимся, что это - аналоги.
По первому вопросу - все верно. Есть разные части одного целого:
физическое воплощение (средства производства), взаимосвязь этих средств, функция каждого средства и всей структуры в целом.
Вся структура или ее отдельные части кому-то принадлежат.
Если принадлежат одному лицу (нескольким лицам), при этом те же лица их используют, затрачивая свой труд - это вполне себе коммунистическое производство. Если принадлежность средств производства не совпадает с принадлежностью используемого труда, при отчуждении прибыли большей, чем пропорционально по трудящимся - это классическая эксплуатация.
Вообще, по первому пункту:
Есть средства производства (то, что используется в производстве, кроме человеческого фактора), есть производительные силы (люди, которые задействованы в производстве), есть производственные отношения.
Ежели вдуматься, то коммунистические отношения могут быть при любом базисе, который покрывает основные потребности людей. Вопрос именно в производственных отношениях. Которые, кстати, во многом формируют потребности, не являющиеся необходимыми и достаточными.
Reply
///...коммунистические отношения могут быть при любом базисе, который покрывает основные потребности людей.//,
что под "базисом" Вы имеете в виду материально-технический базис: станки, оборудование и т.п. (или Вы просто не написали слова "м-т"),
то я с Вами полностью согласен.
(В отличие от истмата, где под базисом понимается экономика - совокупность нескольких определенных форм производственных отношений).
2. Если так, то я полностью согласен и с этим Вашим утверждением:
//Вопрос именно в производственных отношениях//
Более того, именно об этом я и говорю, когда я употребляю синонимы названия одного и того же явления: "определенная общественная форма производства", "определенная форма производственных отношений", "определенная форма отношений собственности".
Именно понятие этой "определенной формы производства - коммунистического производства" я и сформулировал выше в пп.2.1.
В отличие от понятия "способа производства", который есть единство "общественной формы производства" и "производительных сил", где форма производства есть практика производительных сил (главная, активная ПС - человек, а материально-технические ПС - производная, пассивная).
Коммунистические производственные отношения могут быть практикой совершенно любых материально-технических производительных сил.
Главное условие: люди как главная производительная сила должны быть достаточно развиты для того, чтобы осуществлять свою практику - производство - в форме "коммунистическое производство".
Логически: если осуществляется форма производства "коммунистическое производство", то это означает, что в ней участвуют соответствующим образом развитые люди, иначе эта форма не могла бы осуществляться.
(Здесь материально-технические производительные силы вообще не упоминаются).
Reply
Reply
Принадлежность средств производства, управление ими и распределение как затрат на производство, так и полезного продукта в соответствии с потребностями.
На переходном этапе (при социализме) с ограничением "по труду" и жестким централизованным управлением, на основном этапе (коммунизме) с ограничением "по разумное целесообразности".
Исходя из того, что при социализме с его многоукладностью всегда остаются малосознательные, которые увеличивают риск нарушения обшей схемы потребления, а при коммунизме ни один человек не станет требовать, например, "паштет из соловьиных язычков ведрами и каждый день до отвала".
То есть, многоукладный базис - это базис социализма. При коммунистическом варианте базис - именно общественная собственность на средства производства и, главное, абсолютная независимость общества от дефицита производства необходимых и достаточных продуктов потребления. То есть, базис коммунистической экономики - освобождение человека от вынужденного труда, который необходим для обеспечения его жизни в относительно комфортных условиях.
И личная собственность - не есть условие многоукладности. Личная собственность не влияет на получение человеком материальных благ при коммунизме. Личная - это уже утилизированный продукт потребления, который никто отнимать не будет в силу его ненужности всем остальным.
Теперь о сознании.
Можно организовать общество избыточного потребления при низком уровне сознания (например - извне, прогрессорством). Но общество такое не будет коммунистическим, поскольку не будет самоорганизующейся системой. Это будет химерой, поддерживаемой извне. Поэтому, по пункту 2.3 все совершенно справедливо.
По четвертому пункту.
Сформулировано верно, но не просто общество максимальной реализации индивидуума, но реализации индивидуума в сверхсистеме, позволяющей развиваться не только индивиду, но обществу в целом, образуя новые, недостижимые ранее, уровни совершенства человека как в физическом, так и в межличностном отношении.
И, как примеры, можно говорить о:
несокрушимом здоровье индивида в рамках социальной системы
увеличенном долголетии и потенциальном бессмертии при широких вариациях способностей и возможностей физического тела. Тут резкое противоречие со всеми и всяческими религиями, которые тело человека рассматривают, как данность греховность его модификации, а также греховность перспективы вечной жизни в реальности, а не после смерти. По сути, все религии - это идеологии смерти, идеологии уничтожения жизненных перспектив, идеология страданий при жизни для получения воздаяния после смерти.
Кроме того, «счастье» - не есть бред для нормального человека, поскольку является символом оптимального существования. Без конкретики.
А вот «счастье», как методологический и целевой символ - вот это бессмыслица и абстракция, которая уводит от реальности в понимании целей и задач.
Для целей примитивной пропаганды такое упоминание возможно - «И все станут счастливыми». Но при разъяснении, что именно такое «счастье» нужно быть крайне осторожным и не допускать перехода понимания и знания в область верования и иллюзии.
Вот, так где-то.
Reply
Reply
Reply
Leave a comment