Некоторые аспекты системного мышления
Что-то возникло желание сказать пару слов по следам недавней лекции.
Итак - логика.
Люди, способные мыслить логически, не такая уж и редкость. Логически мыслящих - много. Очень много. Нет, не большинство, но много.
Кстати, логически мыслящий человек не обязательно рационалист. Логика бывает разной. Даже шизофреники зачастую мыслят исключительно логически. Другой вопрос в том, что они в основу логических построений ставят некую иррациональную идею. Но мыслят они логически, да.
Беда только в том, что логика - есть необходимое условие верного мышления. Но - не достаточное.
Для верного мышления требуются и еще составляющие. Например - вероятностная составляющая. То есть, умение отличать высоковероятностные события от низко вероятностных (у П.В.Симонова в его работах это вполне доступно разбирается).
И к этой же способности близко примыкает умение мыслить как конечными, так и бесконечными моделями. И грамотно отличать одни от других.
И понимать, в каком реальном случае применимы какие модели.
А далее - умение (или способность) выявлять необходимое и достаточное количество граничных условий (степеней свободы), требуемых для решения конкретных и модельных задач.
Отсюда со всей очевидностью следует требование к умению использовать степень возрастания сложности системы моделирования.
Можно мыслить в рамках «ниточной системы взаимосвязей». На уровне «причина - следствие».
Это всегда необходимо, на этом строится формальная логика.
Вот только это условие хоть и необходимое, но не достаточное.
Точно так же, как все физические законы хороши сами по себе, их отрицание в любой модели приводит к неверному построению прогноза, но обходиться только базовыми законами в реальных ситуациях является прямой ошибкой. Скажем, в приложении к химическим реакциям высокой сложности базовые физические законы придется высчитывать веками, поскольку придется решать тысячи и миллионы локальных взаимодействий. А требуется считать уже не локально, а пространственно, объемно, в том числе и во времени.
Если же мы берем систему более высокого порядка, нежели простейшие химические реакции, то и оценка прогностической модели превращается в манипуляцию не конечными числами, а тензорами и аттракторами. Причем, не столько в статике, сколько в динамике.
И тут наступает ситуация, когда простая формальная логика не может быть применена.
Простой пример. Есть два множества (1) и (2). Которые состоят из аналогичных (подобных, тождественных) элементов. От (А) до (Я) включительно. Свойства (функции) элементов соответствуют их последовательности - от (А') до (Я').
Если рассматривать уже не свойства самих элементов, но свойства множеств, нетрудно заметить, что при определенных условиях сумма свойств этих двух множеств становится не равной. Причина - в системе взаимодействия и условиях отношений элементов множеств друг к другу.
В качестве иллюстрации представим себе два полных набора деталей одинаковых автомобилей. Но в первом случае детали (все до единой, включая канистру с бензином и водителя на вершине) лежат просто кучей, а во втором - автомобиль в сборе, заправленный этим бензином, с водителем на своем месте.
Первое множество - просто набор отдельных частей. Второе (с теми же частями) система, способная к целенаправленной работе.
То есть, система есть множество отдельных частей, взаимосвязанных в выполнении конкретных функций, которые не характерны для каждой детали в отдельности.
Это, разумеется, азы. Но азы, которые большинство людей постоянно игнорирует. ТО ли по причине прямого незнания, то ли по привычке не усложнять модели, апеллируя к принципу «бритвы Оккама», которая в случае системного моделирования может и не работать. По крайней мере, быть совершенно не очевидным.
И отдельный разговор о символьно-образном мышлении и восприятии.
Как известно, в геометрии через одну точку можно провести бесконечное число прямых. То же - для плоскостей и окружностей.
А через две точки прямая может быть только одна, но вот плоскостей - опять-таки бесконечное число, как и сфер.
Три точки - количество плоскостей свертывается до одного, но вот количество сфер - остается бесконечным.
Далее, при росте конечных условий мы вынуждены обращаться к объектам более высокой степени сложности. Например - к сферам, к гиперсферам высоких порядков и так далее.
То есть, любой объект высокого порядка может описываться бесконечным числом объектов более низкого.
Это - пример абстрактный и чисто условный, просто для разгона внимания.
А вот конкретика.
Каждый человек мыслит двумя базовыми способами - пространственно-модельным, образным, и - символьным, то есть, запоминание облегчается тем, что образы преобразуются в некие упрощенные структуры, которыми гораздо легче манипулировать при обмене данными с такими же мыслящими существами.
Проблема только в том, что полного описания образа, который сформировался у человека в результате восприятия им некоторой информации, полученной извне, достичь не удается никогда. У каждого - свой личный механизм символьного преобразования. Отсюда имеем некую условно бесконечно сложную модель, которая описывается конечным числом символов, с помощью которых происходит информационный обмен. При этом, одни и те же признаки образа можно передать огромным количеством символов (например, слов), которые есть в запасе у самого человека.
Ограничение возникает тогда, когда встает вопрос о канале передачи информации. В который мы условно же включаем не только среду, к которой происходит перенос, но и систему «кодирования-декодирования», то есть, как именно личность описывает собственный внутренний образ, и как именно индивид-«приемник» производит восстановление символов до образа.
…тут можно говорить еще много, но для первичной «затравки» - достаточно.
Главное - все эти элементы необходимы для того, чтобы не просто описать систему восприятия и оценки, но сформировать то, что уже относится к четвертой сигнальной системе, то есть - к обобщенной модели для нескольких сознаний, эксплуатирующих общее пространство образов.
До тех пор, пока группа индивидов не поймет необходимость общности пространства мышления, нет никаких гарантий того, что они способны не только создавать достоверный прогноз, но и просто качественно понимать друг друга.
Итак - логика.
Люди, способные мыслить логически, не такая уж и редкость. Логически мыслящих - много. Очень много. Нет, не большинство, но много.
Кстати, логически мыслящий человек не обязательно рационалист. Логика бывает разной. Даже шизофреники зачастую мыслят исключительно логически. Другой вопрос в том, что они в основу логических построений ставят некую иррациональную идею. Но мыслят они логически, да.
Беда только в том, что логика - есть необходимое условие верного мышления. Но - не достаточное.
Для верного мышления требуются и еще составляющие. Например - вероятностная составляющая. То есть, умение отличать высоковероятностные события от низко вероятностных (у П.В.Симонова в его работах это вполне доступно разбирается).
И к этой же способности близко примыкает умение мыслить как конечными, так и бесконечными моделями. И грамотно отличать одни от других.
И понимать, в каком реальном случае применимы какие модели.
А далее - умение (или способность) выявлять необходимое и достаточное количество граничных условий (степеней свободы), требуемых для решения конкретных и модельных задач.
Отсюда со всей очевидностью следует требование к умению использовать степень возрастания сложности системы моделирования.
Можно мыслить в рамках «ниточной системы взаимосвязей». На уровне «причина - следствие».
Это всегда необходимо, на этом строится формальная логика.
Вот только это условие хоть и необходимое, но не достаточное.
Точно так же, как все физические законы хороши сами по себе, их отрицание в любой модели приводит к неверному построению прогноза, но обходиться только базовыми законами в реальных ситуациях является прямой ошибкой. Скажем, в приложении к химическим реакциям высокой сложности базовые физические законы придется высчитывать веками, поскольку придется решать тысячи и миллионы локальных взаимодействий. А требуется считать уже не локально, а пространственно, объемно, в том числе и во времени.
Если же мы берем систему более высокого порядка, нежели простейшие химические реакции, то и оценка прогностической модели превращается в манипуляцию не конечными числами, а тензорами и аттракторами. Причем, не столько в статике, сколько в динамике.
И тут наступает ситуация, когда простая формальная логика не может быть применена.
Простой пример. Есть два множества (1) и (2). Которые состоят из аналогичных (подобных, тождественных) элементов. От (А) до (Я) включительно. Свойства (функции) элементов соответствуют их последовательности - от (А') до (Я').
Если рассматривать уже не свойства самих элементов, но свойства множеств, нетрудно заметить, что при определенных условиях сумма свойств этих двух множеств становится не равной. Причина - в системе взаимодействия и условиях отношений элементов множеств друг к другу.
В качестве иллюстрации представим себе два полных набора деталей одинаковых автомобилей. Но в первом случае детали (все до единой, включая канистру с бензином и водителя на вершине) лежат просто кучей, а во втором - автомобиль в сборе, заправленный этим бензином, с водителем на своем месте.
Первое множество - просто набор отдельных частей. Второе (с теми же частями) система, способная к целенаправленной работе.
То есть, система есть множество отдельных частей, взаимосвязанных в выполнении конкретных функций, которые не характерны для каждой детали в отдельности.
Это, разумеется, азы. Но азы, которые большинство людей постоянно игнорирует. ТО ли по причине прямого незнания, то ли по привычке не усложнять модели, апеллируя к принципу «бритвы Оккама», которая в случае системного моделирования может и не работать. По крайней мере, быть совершенно не очевидным.
И отдельный разговор о символьно-образном мышлении и восприятии.
Как известно, в геометрии через одну точку можно провести бесконечное число прямых. То же - для плоскостей и окружностей.
А через две точки прямая может быть только одна, но вот плоскостей - опять-таки бесконечное число, как и сфер.
Три точки - количество плоскостей свертывается до одного, но вот количество сфер - остается бесконечным.
Далее, при росте конечных условий мы вынуждены обращаться к объектам более высокой степени сложности. Например - к сферам, к гиперсферам высоких порядков и так далее.
То есть, любой объект высокого порядка может описываться бесконечным числом объектов более низкого.
Это - пример абстрактный и чисто условный, просто для разгона внимания.
А вот конкретика.
Каждый человек мыслит двумя базовыми способами - пространственно-модельным, образным, и - символьным, то есть, запоминание облегчается тем, что образы преобразуются в некие упрощенные структуры, которыми гораздо легче манипулировать при обмене данными с такими же мыслящими существами.
Проблема только в том, что полного описания образа, который сформировался у человека в результате восприятия им некоторой информации, полученной извне, достичь не удается никогда. У каждого - свой личный механизм символьного преобразования. Отсюда имеем некую условно бесконечно сложную модель, которая описывается конечным числом символов, с помощью которых происходит информационный обмен. При этом, одни и те же признаки образа можно передать огромным количеством символов (например, слов), которые есть в запасе у самого человека.
Ограничение возникает тогда, когда встает вопрос о канале передачи информации. В который мы условно же включаем не только среду, к которой происходит перенос, но и систему «кодирования-декодирования», то есть, как именно личность описывает собственный внутренний образ, и как именно индивид-«приемник» производит восстановление символов до образа.
…тут можно говорить еще много, но для первичной «затравки» - достаточно.
Главное - все эти элементы необходимы для того, чтобы не просто описать систему восприятия и оценки, но сформировать то, что уже относится к четвертой сигнальной системе, то есть - к обобщенной модели для нескольких сознаний, эксплуатирующих общее пространство образов.
До тех пор, пока группа индивидов не поймет необходимость общности пространства мышления, нет никаких гарантий того, что они способны не только создавать достоверный прогноз, но и просто качественно понимать друг друга.