Что еще интересного замечаю в последние годы.
Снижение уровня саморефлексии. И повышение уровня рефлексии наведенной.
Поясню.
Саморефлексия - это вполне нужное явление, которое заключается в том, что человек обладает способностью (и использует ее регулярно) проводить самооценку с точки зрения адекватности отношения своего поведения, своего восприятия - реальному положению вещей. То есть, как я всегда говорю, поверка фантазии реальностью для создания объективной и достоверной иллюзии в виде модели, на основании которой можно делать достоверный прогноз будущего.
А вот рефлексия наведенная… Это ситуация, когда человек поверяет себя не проверяемыми критериями, а прежде всего мнением своего социального окружения. Вне зависимости от того - достоверно это мнение или нет.
К примеру, в вопросах политики. Очень малое количество людей имеют точку зрения, основанную на достоверных событиях, и, самое главное, на достоверных моделях оценки.
Зато огромное количество однозначно воспринимают модели, которые навязываются извне. Сказали, что вон тот человек - «укроп», значит - «бей укропа и ненавидь все украинское». Сказали - вот тебе «ватник и колорад» - так сразу вопли - «Москаляку на гиляку!».
При этом главное - такого рода «наведенные рефлексанты» принципиально уже не способны к самостоятельному анализу ситуации. Или, как крайний вариант - отстранению от анализа при неполноте исходных данных. И честному признанию в том, что, не обладая указанными данными, можно просто не делать выводов и не присоединяться к общему кипешу.
Или вариант, когда люди, рожденные в конце восьмидесятых - начале девяностых, с упоением обсуждают, как плохо жилось «при социализме». При этом вообще не возникает у них вопрос, а что именно было социализмом? Что такое социализм по определению? Какие признаки социализма вообще существуют? И почему при социализме не только возможно, но и неизбежно присутствие вполне себе отрицательных качеств, которые социализму ставятся в вину, забывая о том, что идет речь не об абсолютных значениях «хороший-плохой», а о признаках относительных - «хороший-плохой фактор при социализме в сравнении с таковым при капитализме». Причем - не просто сравнение, а сравнение в аналогичном временно'м отрезке и аналогичных природных и социальных условиях.
То есть, упертость в своем мнении, которое сформировалось в результате массированной пропаганды строго определенного толока не есть признак великого ума или «саморазвития», скорее - наоборот.
Тенденция до боли ясная. «Наведенными» управлять неизмеримо легче, чем людьми, которые способны к самоконтролю и саморефлексии.
Кстати же, вот повод для размышления всем, кто делает вид, что занимается «самосовершенствованием». Одним из важнейших критериев самосовершенствования является грамотная оценка не только привходящей информации, но и собственного поведения, собственной адекватности мышления, собственной возможность не только воспринимать внешнюю информацию, но и грамотно ее анализировать несколькими методами.
А большинство «самосовершенствующихся» отчего-то считают, что это самосовершенствование может проистекать исключительно в русле слепого следования некой сверхидее, которая обязательно должна прийти со стороны (ну, из Индии, Китая, на крайний случай из Америки). И начинаются старательные телодвижения в йоге, цигуне, кришнаизме и прочее в том же духе.
При этом возникает стойкая и неизбежная дихотомия - либо святая и абсолютная вера в то, что воспринятое учение верно и абсолютно для всех и всегда, либо жесткое отрицание таковой после первого же разочарования в собственной возможности реализовать в себе заявленные идеологами данного учения «волшебные» свойства.
И еще фактор.
Дихотомия «я всегда прав» и - «я могу быть лохом». И тупому лесному ежику понятно, что из этого выберет массовый среднестатистический обыватель. Только вариант «я всегда прав». Вариант «я могу быть лохом» возможен только для людей мыслящих. А их у нас осталось совсем немного. К сожалению.
Именно поэтому в подавляющем большинстве случаев любая дискуссия на любую тему превращается в жесткое отстаивание собственной позиции. И отнюдь не на основании логики и верной аргументации, а на основании абсолютной убежденности в том, что «моя религия - самая правильная» «я всегда прав, несмотря на то, что у меня нет аргументов, кроме собственной убежденности в том, что я всегда прав».
Ну и еще, к слову.
Одним из критериев отбора при обучении является именно критерий возможности допущения собственной некомпетентности и «неабсолютности». Но это - уже для тех, кто немного в теме…
Поясню.
Саморефлексия - это вполне нужное явление, которое заключается в том, что человек обладает способностью (и использует ее регулярно) проводить самооценку с точки зрения адекватности отношения своего поведения, своего восприятия - реальному положению вещей. То есть, как я всегда говорю, поверка фантазии реальностью для создания объективной и достоверной иллюзии в виде модели, на основании которой можно делать достоверный прогноз будущего.
А вот рефлексия наведенная… Это ситуация, когда человек поверяет себя не проверяемыми критериями, а прежде всего мнением своего социального окружения. Вне зависимости от того - достоверно это мнение или нет.
К примеру, в вопросах политики. Очень малое количество людей имеют точку зрения, основанную на достоверных событиях, и, самое главное, на достоверных моделях оценки.
Зато огромное количество однозначно воспринимают модели, которые навязываются извне. Сказали, что вон тот человек - «укроп», значит - «бей укропа и ненавидь все украинское». Сказали - вот тебе «ватник и колорад» - так сразу вопли - «Москаляку на гиляку!».
При этом главное - такого рода «наведенные рефлексанты» принципиально уже не способны к самостоятельному анализу ситуации. Или, как крайний вариант - отстранению от анализа при неполноте исходных данных. И честному признанию в том, что, не обладая указанными данными, можно просто не делать выводов и не присоединяться к общему кипешу.
Или вариант, когда люди, рожденные в конце восьмидесятых - начале девяностых, с упоением обсуждают, как плохо жилось «при социализме». При этом вообще не возникает у них вопрос, а что именно было социализмом? Что такое социализм по определению? Какие признаки социализма вообще существуют? И почему при социализме не только возможно, но и неизбежно присутствие вполне себе отрицательных качеств, которые социализму ставятся в вину, забывая о том, что идет речь не об абсолютных значениях «хороший-плохой», а о признаках относительных - «хороший-плохой фактор при социализме в сравнении с таковым при капитализме». Причем - не просто сравнение, а сравнение в аналогичном временно'м отрезке и аналогичных природных и социальных условиях.
То есть, упертость в своем мнении, которое сформировалось в результате массированной пропаганды строго определенного толока не есть признак великого ума или «саморазвития», скорее - наоборот.
Тенденция до боли ясная. «Наведенными» управлять неизмеримо легче, чем людьми, которые способны к самоконтролю и саморефлексии.
Кстати же, вот повод для размышления всем, кто делает вид, что занимается «самосовершенствованием». Одним из важнейших критериев самосовершенствования является грамотная оценка не только привходящей информации, но и собственного поведения, собственной адекватности мышления, собственной возможность не только воспринимать внешнюю информацию, но и грамотно ее анализировать несколькими методами.
А большинство «самосовершенствующихся» отчего-то считают, что это самосовершенствование может проистекать исключительно в русле слепого следования некой сверхидее, которая обязательно должна прийти со стороны (ну, из Индии, Китая, на крайний случай из Америки). И начинаются старательные телодвижения в йоге, цигуне, кришнаизме и прочее в том же духе.
При этом возникает стойкая и неизбежная дихотомия - либо святая и абсолютная вера в то, что воспринятое учение верно и абсолютно для всех и всегда, либо жесткое отрицание таковой после первого же разочарования в собственной возможности реализовать в себе заявленные идеологами данного учения «волшебные» свойства.
И еще фактор.
Дихотомия «я всегда прав» и - «я могу быть лохом». И тупому лесному ежику понятно, что из этого выберет массовый среднестатистический обыватель. Только вариант «я всегда прав». Вариант «я могу быть лохом» возможен только для людей мыслящих. А их у нас осталось совсем немного. К сожалению.
Именно поэтому в подавляющем большинстве случаев любая дискуссия на любую тему превращается в жесткое отстаивание собственной позиции. И отнюдь не на основании логики и верной аргументации, а на основании абсолютной убежденности в том, что «моя религия - самая правильная» «я всегда прав, несмотря на то, что у меня нет аргументов, кроме собственной убежденности в том, что я всегда прав».
Ну и еще, к слову.
Одним из критериев отбора при обучении является именно критерий возможности допущения собственной некомпетентности и «неабсолютности». Но это - уже для тех, кто немного в теме…