Развитие влияния на внешний мир.
Думаете, я стану сразу что-то эзотерическое?
Не-а…
Думаете, что стану сразу что-то утилитарное?
Не-а…
Будет эзотерически-утилитарное.
На ру_дао возник спор, в котором я не имею возможности кого-то убедить по причине отсутствия понимания оппонентом моих слов.
Это не только беда оппонента, но и принципиально разные миры, в которых мы существуем. Думается, что старая шутка про разные глобусы вовсе не шутка в настоящее время.
Приведу некоторые отрывки.
Мерген:
Есть энергия, которая существует вне системы, и которую можно использовать для изменения состояния системы. И есть информация, которую можно использовать для инициации собственной энергии системы для ее изменения.
Оппонент:
Это похоже на "давайте поделим одну систему на две части и возьмем у второй то, чего не хватает первой". Хорошо - когда у второй части "это" действительно есть и в нужных количествах.
Мерген:
Не в том дело. Или мы берем закрытую систему и пользуемся только ее ресурсами, или мы подразумеваем, что система - открытая и ресурс можно привносить извне. Во внешней среде всегда есть то, чего может не хватать взятой системе. При отсутствии решения вопроса в конечных граничных условиях мы просто увеличиваем пространство этих условий и ищем возможность увеличить число степеней свободы.
Не "поделим систему на части", а, наоборот - увеличим возможности системы за счет расширения ее пространства граничных условий. Все просто, как обод на бочке...
Оппонент:
Ключевая фраза - "ищем возможность". Она фундаментально отличается от "находим возможность". Искать возможность можно вечно.
"Подразумеваем, что система открытая", "во внешней среде всегда есть то", "просто увеличиваем пространство условий", "за счет расширения граничных условий" всё это сводится к уверенности что где-то есть халява. Осталось только её найти. А халявы нет.
Мерген:
Вопрос в недооценке функции времени. Без процесса поиска нет и факта нахождения.
Про халяву - категорическая ошибка.
Нет такого понятия. Есть то, чего достиг, и то, чего только предстоит достигнуть... Если же не находиться в процессе достижения - встречный поток снесет в небытие.
Оппонент: Хотел бы еще добавить про расширение граничных условий, которые, с моей скромной точки зрения, вовсе не являются "халявой".
Когда ребенок учится читать и писать. Когда студент постигает анатомию и физиологию. Когда мастер изучает методы обработки дерева, камня и металла...
Все это - расширение пространства условий.
Умеющий плавать - не утонет, упав в воду. Умеющий делать асаны не погибнет, упав с высоты, которая опасна для неподготовленного человека.
Оппонент:
У внешней среды нельзя занять ни воли, ни любви, ни осознанности, ни намерения.
Метод подсмотреть можно, это так. Но уметь применять метод и мочь применять метод - разное.
Можно научить играть в шахматы, но нельзя научить уму, который нужен, чтобы играть в шахматы.
У шимпанзе достаточно способностей, чтобы запомнить как ходят фигуры, но этого недостаточно чтобы играть.
Тут я прервался в диалоге, поскольку у меня возникло ощущение, что понимания я не добьюсь.
Тут, как мне кажется, имеет место уход от модельного мышления в мышление установочно-образное. То есть, существует некая локальная абстрактная логика, которая заставляет мыслить исключительно в рамках метафорических функций. Причем, с неопределенной (но, как правило, низкой) вероятностью.
Должен заикнуться, что указанный оппонент, в принципе, мне лично импонирует. То есть, в отличие от большинства тамошних обитателей, вполне способен к относительно безэмоциональной реакции на несовпадение мнений.
Главное же в этой ситуации следующее.
Есть понятие степени свободы системы. Есть понятие граничных условий совершения события.
Есть понятие системы уравнений, в которых решение возможно только в случае, когда система описания (например, количество несовпадающих и нетривиальных уравнений превышает количество неизвестных) сложнее, чем область неизвестного.
Есть понятие энтропии и негэнтропии.
Есть понятие энергии и информации и есть определения этих понятий.
Есть, наконец, понятие вероятностных характеристик.
И все эти понятия требуются при описании любой сложной системы.
Причем, именно в виде общей модели.
Но народ упрямо манипулирует такими сверхсложными понятиями, как «любовь», «воля», «осознанность», намерение», совершенно не имея в виду, что сложные категории могут и должны оцениваться через более простые. Но именно сложные категории воспринимаются, как простые и начинается вал непонимания, когда делается попытка определения этих понятий через простые.
В результате происходит переоценка сложности простых понятий и недооценка сложности сложных.
Но самое главное, эта чехарда откладывается в сознании в виде объемных образов виртуального личного опыта, которого, на самом деле, вовсе не было (аллюзия к постмодернистскому понятию «симулякр»).
В реальности жить начинают, подчиняясь законам вымышленных конструкций, а осмысление реальных моментов идет только через варианты мифологий.
Если это не вариант «конца света», то даже не знаю, чем вас еще порадовать.
Не-а…
Думаете, что стану сразу что-то утилитарное?
Не-а…
Будет эзотерически-утилитарное.
На ру_дао возник спор, в котором я не имею возможности кого-то убедить по причине отсутствия понимания оппонентом моих слов.
Это не только беда оппонента, но и принципиально разные миры, в которых мы существуем. Думается, что старая шутка про разные глобусы вовсе не шутка в настоящее время.
Приведу некоторые отрывки.
Мерген:
Есть энергия, которая существует вне системы, и которую можно использовать для изменения состояния системы. И есть информация, которую можно использовать для инициации собственной энергии системы для ее изменения.
Оппонент:
Это похоже на "давайте поделим одну систему на две части и возьмем у второй то, чего не хватает первой". Хорошо - когда у второй части "это" действительно есть и в нужных количествах.
Мерген:
Не в том дело. Или мы берем закрытую систему и пользуемся только ее ресурсами, или мы подразумеваем, что система - открытая и ресурс можно привносить извне. Во внешней среде всегда есть то, чего может не хватать взятой системе. При отсутствии решения вопроса в конечных граничных условиях мы просто увеличиваем пространство этих условий и ищем возможность увеличить число степеней свободы.
Не "поделим систему на части", а, наоборот - увеличим возможности системы за счет расширения ее пространства граничных условий. Все просто, как обод на бочке...
Оппонент:
Ключевая фраза - "ищем возможность". Она фундаментально отличается от "находим возможность". Искать возможность можно вечно.
"Подразумеваем, что система открытая", "во внешней среде всегда есть то", "просто увеличиваем пространство условий", "за счет расширения граничных условий" всё это сводится к уверенности что где-то есть халява. Осталось только её найти. А халявы нет.
Мерген:
Вопрос в недооценке функции времени. Без процесса поиска нет и факта нахождения.
Про халяву - категорическая ошибка.
Нет такого понятия. Есть то, чего достиг, и то, чего только предстоит достигнуть... Если же не находиться в процессе достижения - встречный поток снесет в небытие.
Оппонент: Хотел бы еще добавить про расширение граничных условий, которые, с моей скромной точки зрения, вовсе не являются "халявой".
Когда ребенок учится читать и писать. Когда студент постигает анатомию и физиологию. Когда мастер изучает методы обработки дерева, камня и металла...
Все это - расширение пространства условий.
Умеющий плавать - не утонет, упав в воду. Умеющий делать асаны не погибнет, упав с высоты, которая опасна для неподготовленного человека.
Оппонент:
У внешней среды нельзя занять ни воли, ни любви, ни осознанности, ни намерения.
Метод подсмотреть можно, это так. Но уметь применять метод и мочь применять метод - разное.
Можно научить играть в шахматы, но нельзя научить уму, который нужен, чтобы играть в шахматы.
У шимпанзе достаточно способностей, чтобы запомнить как ходят фигуры, но этого недостаточно чтобы играть.
Тут я прервался в диалоге, поскольку у меня возникло ощущение, что понимания я не добьюсь.
Тут, как мне кажется, имеет место уход от модельного мышления в мышление установочно-образное. То есть, существует некая локальная абстрактная логика, которая заставляет мыслить исключительно в рамках метафорических функций. Причем, с неопределенной (но, как правило, низкой) вероятностью.
Должен заикнуться, что указанный оппонент, в принципе, мне лично импонирует. То есть, в отличие от большинства тамошних обитателей, вполне способен к относительно безэмоциональной реакции на несовпадение мнений.
Главное же в этой ситуации следующее.
Есть понятие степени свободы системы. Есть понятие граничных условий совершения события.
Есть понятие системы уравнений, в которых решение возможно только в случае, когда система описания (например, количество несовпадающих и нетривиальных уравнений превышает количество неизвестных) сложнее, чем область неизвестного.
Есть понятие энтропии и негэнтропии.
Есть понятие энергии и информации и есть определения этих понятий.
Есть, наконец, понятие вероятностных характеристик.
И все эти понятия требуются при описании любой сложной системы.
Причем, именно в виде общей модели.
Но народ упрямо манипулирует такими сверхсложными понятиями, как «любовь», «воля», «осознанность», намерение», совершенно не имея в виду, что сложные категории могут и должны оцениваться через более простые. Но именно сложные категории воспринимаются, как простые и начинается вал непонимания, когда делается попытка определения этих понятий через простые.
В результате происходит переоценка сложности простых понятий и недооценка сложности сложных.
Но самое главное, эта чехарда откладывается в сознании в виде объемных образов виртуального личного опыта, которого, на самом деле, вовсе не было (аллюзия к постмодернистскому понятию «симулякр»).
В реальности жить начинают, подчиняясь законам вымышленных конструкций, а осмысление реальных моментов идет только через варианты мифологий.
Если это не вариант «конца света», то даже не знаю, чем вас еще порадовать.