Верно, так же, как и то, что через "любовь к себе" мы приходим к "любви к другому". Потому, что не умеющий себя любить, на самом деле, не может полюбить другого (именно полюбить, а не вступить в определенные отношения - сексуальные, социальные, которые многие люди тоже называют любовью). То есть, я хочу сказать - до любви обязательно надо дорасти. (имхо)
Скорее, так: чтобы любить другого и чтобы любить себя нужно, в первую очередь, уметь любить. Вообще. как принципиальное, базовое умение. Нет такого особого умения - "бегать в булочную" или "бегать на остановку", есть умение бегать. Кто умеет бегать, и до остановки доберётся, и до булочной, но чтобы бежать в булочную надо уметь бегать вообще.
Оно у большинства туго, учитывая, что методы родовспоможения советского периода не давали сформироваться у матерей биологически обоснованной любви к детям, да и внимание уделять детям концепция "строителей коммунизма" не давала. Проломиться через такое очень сложно. Просто, кому повезло с окружением, у того ситуация лучше, а у кого-то хуже.
У меня у самого это чувство выражается в виде какого-то инстинкта телохранителя (ага, без ножа никуда, запрет на убийство выкорчевала нежно ненавидимая школа, хорошо, никого не убил тогда).
Не знаю, меня все любили, особенно мама, да и сейчас от отсутствия любви не страдаю. Но сама как-то не умею :( Воспроизводить нужные внешние реакции, это да, все ок. А подкреплять внутренним чувством не получается. Где-то пролет/блок.
>>У меня у самого это чувство выражается в виде какого-то инстинкта телохранителя (ага, без ножа никуда, запрет на убийство выкорчевала нежно ненавидимая школа, хорошо, никого не убил тогда). Хм, не, у меня наоборот. В прошлом, когда ходила на БИ, самые ужасные сны были про то, что я не могу ударить человека. Не могу и все. )))
Если отец дымит, как паровоз, и говорит сыну, что курить вредно, сын тоже будет курить и говорить, как это вредно. Копируются всё, включая способность любить. Увы. Так что, скорее всего, Ваша мать просто не умеет любить. Во всяком случае, в том смысле, который Вы в это понятие вкладываете. Она сделала много, не могла дать то, чего у неё нет. Закон сохранения действует и в отношении информации тоже.
У меня тоже блок был. Сломал, потому что это был единственный на тот момент известный мне способ остановить толпу амбалов, что бить на меня не стоит: убедительно продемонстрировать, что первый - умрёт, а на последствия мне начхать. Просто я этот блок ломал целенаправленно. Что не исключает ценности жизни тех, кто мне ничего плохого не делал.
В семье алкоголиков часто бывают совершенно непьющие дети. У некурящих родителей дети могут дымить как паровоз. У совершенно "правильных" родителей ребенок может стать наркоманом или маньяком. Я не согласна с тем, что вы перекладываете вину на родителей (два ваших последних поста). Да, в каких-то пределах, вы правы - но это ж надо иметь совсем нулевой уровень осознанности, чтобы слепо копировать все подряд, не задумываясь. Закон сохранения выдумали люди - природа такого закона до человека не знала.
Закон сохранения - это закон природы, люди его только отрыли и сформулировали.
Да, согласен, что не всё от родителей. Во-первых, родители дают только основу, а дальше - сам думай, сам выкручивайся. Во-вторых, есть ещё другое окружение, на оценку которого, впрочем, родители оказывают влияние, но не напрямую, а косвенно. И уже исходя из этого базиса можно что-то делать. Кто-то делает, кто-то - нет.
Дети алкоголиков могут быть трезвенниками, да. Есть такое явление, отнюдь не редкое, как антисценарий.
Относительно курения. Мой отец курит, я - нет. Но о вреде курения мне не он говорил, а другой значимый человек, который не курит, так что противоречия здесь нет. Есть, ведь, ещё дедушки, бабушки и прочие близкие родственники и не родственники.
"Закон природы", хы. Вы материалист, видимо? Материализм это всего лишь приближение, упрощение, модель. Как и всякое упрощение, полезен до определенных пределов - но, почему вы всегда забываете, что это модель, и не более того? Мы живем в мире не только материальных тел. Что такое закон природы с точки зрения энергетического существа, у которого нет физического тела?
"Да, мама. Что ты хочешь узнать?" Старый анекдот. Это к тому, что всё это знаю уже давно.
А если серьёзно, то информация не берётся ниоткуда. Её надо либо производить (писать книги, рисовать картины, строить дома), либо добывать (поставили серию экспериментов и выяснили, что при переходе в закрытой колбе руды в железо масса колбы не меняется) или она кем-то приносится (пусть даже Дорогой Вселенной, но и тут носитель присутствует). Т.е. информация приходит из какого-то источника, а не ниоткуда. Да, в общем, и не пропадает - текст сожжённой записки можно восстановить, потому что она оставила какой-то след, отпечаток в мире. Закон сохранения никуда не девается. На нём же основан закон воздаяния: всё оставляет след.
Ой, прошу прощения. Чего-то я сегодня, много умничаю. Наверное, это энтропия виновата: неубывает, знаете ли, ну никак! Или вспышки на солнце... Или фазы луны...
Если говорить более точно - никакая информация не может существовать без материального носителя. И саму информацию обобщенно можно определить, как меру количества неоднородности состояний материальных объектов на единицу объема пространства.
По-моему, там формулировка была менее запутанная, но в целом так. Соответственно, информация не может ниоткуда взяться, поскольку эта самая неоднородность тоже не может взяться ниоткуда, и исчезнуть бесследно не может - ликвидация неоднородности в одном месте приводит к появлению соответствующей, хоть и не такой же, - в другом.
Единственное тонкое место - ментал (ну, у меня оно так называется). Там материи нет. Зато есть информация. Обо всём. В том числе, и о затирании этих самых неоднородностей. Да, это неоднократно меня спасало: когда казалось, что информация пропала с концами, её всё равно удавалось восстановить.
Не-а... материя есть всегда. Только не всегда ее роль очевидна, если мы обращаем внимание на процессы. Ментальное пространство - умозрительный объем, описывающий взаимодействие информационных потоков, которые имеют место в сознании и внешнем мире. Но носители этих потоков есть всегда. Невозможно представить реальный информационный процесс в "материальном вакууме". А ошибка эта распространена именно потому, что не принято рассматривать взаимосвязи процессов с носителями, если выбор носителя не критичен для структуры процесса.
Ну-у-у... я пока ни разу в жизни не сталкивался с понятием "нематериальное тело". Нематериальный объект еще туда-сюда. Но тело... К слову. Любое энергетическое существо - материально по определению. Ибо энергия - всего-то способность материального тела совершать работу. То есть, существо, у которого нет физического материального воплощения - существует только, как именно модель. Воображаемое образование. Но не в качестве тела. А все тела в этом мире (вселенной) подчиняются именно физическим законам этого мира.
Ммммм... я не про школьный курс физики. :) Я про тонкие тела, «слои» в «Энергии окружающей человека», или ауру. Подробно объяснять не буду: писалось об этом столько, что, наверняка, каждый хоть раз да сталкивался. Хотя, конечно, если человек материалист, нет смысла его в чем-то убеждать противоположном: я это пишу со всем уважением. Каждый имеет право на собственные взгляды и собственное мировоззрение. :)
Reply
Reply
У меня с умением любить туго, и сие сильно озадачивает.
Reply
У меня у самого это чувство выражается в виде какого-то инстинкта телохранителя (ага, без ножа никуда, запрет на убийство выкорчевала нежно ненавидимая школа, хорошо, никого не убил тогда).
Reply
Воспроизводить нужные внешние реакции, это да, все ок. А подкреплять внутренним чувством не получается. Где-то пролет/блок.
>>У меня у самого это чувство выражается в виде какого-то инстинкта телохранителя (ага, без ножа никуда, запрет на убийство выкорчевала нежно ненавидимая школа, хорошо, никого не убил тогда).
Хм, не, у меня наоборот. В прошлом, когда ходила на БИ, самые ужасные сны были про то, что я не могу ударить человека. Не могу и все. )))
Reply
У меня тоже блок был. Сломал, потому что это был единственный на тот момент известный мне способ остановить толпу амбалов, что бить на меня не стоит: убедительно продемонстрировать, что первый - умрёт, а на последствия мне начхать. Просто я этот блок ломал целенаправленно. Что не исключает ценности жизни тех, кто мне ничего плохого не делал.
Reply
Закон сохранения выдумали люди - природа такого закона до человека не знала.
Так же, как и все остальные законы.
Reply
Да, согласен, что не всё от родителей. Во-первых, родители дают только основу, а дальше - сам думай, сам выкручивайся. Во-вторых, есть ещё другое окружение, на оценку которого, впрочем, родители оказывают влияние, но не напрямую, а косвенно. И уже исходя из этого базиса можно что-то делать. Кто-то делает, кто-то - нет.
Дети алкоголиков могут быть трезвенниками, да. Есть такое явление, отнюдь не редкое, как антисценарий.
Относительно курения. Мой отец курит, я - нет. Но о вреде курения мне не он говорил, а другой значимый человек, который не курит, так что противоречия здесь нет. Есть, ведь, ещё дедушки, бабушки и прочие близкие родственники и не родственники.
А свой мозг надо использовать всегда, это да.
Reply
Reply
А если серьёзно, то информация не берётся ниоткуда. Её надо либо производить (писать книги, рисовать картины, строить дома), либо добывать (поставили серию экспериментов и выяснили, что при переходе в закрытой колбе руды в железо масса колбы не меняется) или она кем-то приносится (пусть даже Дорогой Вселенной, но и тут носитель присутствует). Т.е. информация приходит из какого-то источника, а не ниоткуда. Да, в общем, и не пропадает - текст сожжённой записки можно восстановить, потому что она оставила какой-то след, отпечаток в мире. Закон сохранения никуда не девается. На нём же основан закон воздаяния: всё оставляет след.
Reply
Или фазы луны...
А мне это вредно для здоровья.
Reply
Reply
Единственное тонкое место - ментал (ну, у меня оно так называется). Там материи нет. Зато есть информация. Обо всём. В том числе, и о затирании этих самых неоднородностей. Да, это неоднократно меня спасало: когда казалось, что информация пропала с концами, её всё равно удавалось восстановить.
Reply
Reply
К слову. Любое энергетическое существо - материально по определению. Ибо энергия - всего-то способность материального тела совершать работу.
То есть, существо, у которого нет физического материального воплощения - существует только, как именно модель. Воображаемое образование. Но не в качестве тела.
А все тела в этом мире (вселенной) подчиняются именно физическим законам этого мира.
Reply
Reply
Leave a comment