Врежем-ка по еще одному великолепному мифу!
Начнем, как водится, с преамбулы.
Преамбула. (То, что делают амбалы перед наступлением амбулы от слова «амба»).
Давным-давно, много лет назад я спросил у моего хорошего друга, Изи Иосифовича, почему, когда он разговаривает со своими апостолами, он пользуется таким количеством притч? А также легенд, шуток, прибауток, пословиц и анекдотов.
И он мне ответил - «Понимаешь, приходится идти сложным путем. Потому говорю им притчами, что они видя не видят, и слыша не слышат, и не разумеют».
(Исторический факт, между прочим, даже в литературных источниках отражено. Прочтите библию, если не верите! от Матфея Глава 13)
После чего доброй традицией стало использовать упомянутые шутки, прибаутки, тосты, анекдоты и хохмы (термин, который древние евреи перевели на свой язык, как мудрость, да что с них взять-то, с древних евреев? Дикий народ, дети пустыни) в качестве иллюстраций ко всякого рода умным мыслям и высказываниям.
Итак. Первая великая притча. Она же - хохма.
Однажды маленький верблюжонок спросил у своей мамы.
- Мама, а почему у нас, верблюдов, такие широкие и волосатые копыта?
- Понимаешь, дорогой - отвечала мама, - Мы, верблюды - корабли пустыни! Мы можем идти по ней долгие дни и даже недели, не проваливаясь в рыхлый песок. Вот для чего нам такие ноги!
- Мама, - продолжал вопрошать верблюжонок, - а почему у нас, верблюдов, такой жесткий язык и такие жесткие губы?
- Понимаешь, дорогой - отвечала мама, - Мы, верблюды - корабли пустыни! Мы можем идти по ней долгие дни и питаться только верблюжьей колючкой! Которая очень колючая!
- Мама, - опять допытывался верблюжонок, - А почему у нас, верблюдов такие большие горбы на спине?
- Мы, верблюды - корабли пустыни! - опять отвечала мама. - И горбы для нас - запас внутренних питательных веществ, который помогает нам преодолевать огромные расстояния по пустыне даже, если у нас нет не только воды, но и верблюжьей колючки!
- Милая мама - снова приставал верблюжонок, - я все это прекрасно понимаю. Мы, верблюды, корабли пустыни и так далее. Это я все прекрасно понимаю. Но я не понимаю другого - на фига нам это все тут, в зоопарке?!
Ну, что, глубокоуважаемый читатель? Так-таки и ничего не напомнило из широко разрекламированного в нашей объективной реальности?
Добро. Продолжу еще одной притчей…
Идет по пустыне бедуин с верблюдом.
Вдруг, из-за бархана навстречу ему - мужик. В акваланге, ластах и маске.
- Сажи мне, бедуин, - спрашивает мужик, - далеко ли до моря?
Офигевший бедуин отвечает - Далековато, километров шестьсот-семьсот будет!
- Ничего себе, - говорит мужик, - ну вы и пляж отгрохали!
И это ничего не напоминает?
Ладно. Тогда - буду говорить прямо.
Есть такая знаменитая на весь Интернет (и ближайшие СМИ-окрестности) фраза:
«Нельзя голодному человеку, молящему тебя о рыбе, давать эту рыбу. Надо подарить ему удочку и научить ловить эту рыбу самостоятельно!»
Продолжая эту фразу, хочется сказать: «…и оставить его с этой удочкой и новообретенным знанием о рыбной ловле там же, где и встретил его - в центре Сахары!».
Есть известный психологический факт. Детское восприятие отличается от взрослого в том числе и тем, что ребенку гораздо труднее взглянуть на мир не только со своей собственной точки зрения, но с точки зрения другого человека.
- Папа, - кричит малыш - посмотри, какой красивый кот сидит!
- Где? - спрашивает папа.
- Да вот же, тут, за углом! Как же ты не видишь!
А вся проблема в том, что малыш стоит рядом с этим углом и видит то, что углом этим от папы отгорожено. И ребенок на полном серьезе не может понять, как кто-то способен не видеть то, что он-то видит прекрасно. Верно и обратное. Если такой ребенок не видит чего-то, видимого для окружающих, то он совершенно уверен, что этого чего-то - нет и быть не может.
И после этого все призывы ряда «целителей душ» и «продвинутых психологов» к тому, что нужно чувствовать себя ребенком в смысле восприятия мира, кажутся если не намеренной провокацией и циничной манипуляцией, то однозначно не самой высокой компетентностью их, как специалистов.
Казалось бы - я описал два совершенно разных явления. К чему бы?
Да, собственно, к тому, что эти явления взаимосвязаны со страшной силой в убойном тандеме дефект восприятия в виде сниженной (детской) критичности, детской же субъективности восприятия и стремление к декларации «простых» истин, которые на деле оказываются вполне работоспособными деструктивными мифами.
Итак - амбула. (Понятие сие означает и амбулаторность, как отсутствие необходимости стационарного лечения - типа, домашними средствами обойдемся, так и понятие амба, которое является синонимом терминов - хана, карачун и кирдык.)
(Прошу расценить вышесказанное утверждение в скобках именно, как шутку юмора. Говорю это на всякий случай, ибо достаточно встречал людей, которые запросто это всерьез воспримут.)
Амбула.
Только небольшая доля людей, говорящих - «тот человек должен сделать то-то и то-то, чтобы достичь того-то» реально понимает, что говорит. Только небольшой процент людей на самом деле способны встать на точку зрения другого. И при этом - реально (подчеркиваю) оценить те условия, в которых этот другой находится.
Этим, кстати, вполне можно оценивать самих людей, которые изрекают «вечные и незыблемые» мудрые мысли.
Вспоминается знаменитый тест Айзенка на IQ. В тесте все бы ничего, но вот беда - ориентирован он исключительно на людей с типом периферической нервной системы определяемым доминантой симпатического ее отдела. То есть, на тех людей, которые, обладая высокой скоростью реакции, ориентированы на решение, прежде всего, задач тактических, скоростных и сиюминутных. Более того, на людей, которые имеют готовые методы решения достаточно простых задач и всегда находятся в готовности эти методы использовать.
То бишь, хороший аналитик, который способен выдавать долговременные прогнозы на основании построения большого количества вариантов и прогнозов, в тесте Айзенка запросто может оказаться посредственностью. И наоборот, человек, который готов к применению «домашних заготовок», штампов, которые ему посчастливилось получить в процессе жизненного опыта, этот тест может пройти с высокими показателями. Имелись примеры, когда человек, получивший плохой результат по этому тесту, некоторое время его анализировал, вникал в модель, после чего проходил тот же тест с высокими показателями.
Скажу больше того. Некоторые вопросы теста не просто некорректны - они рассчитаны именно на людей со стереотипным мышлением. Потому, что могут иметь разночтения, которые вполне корректно фактически отвечают на поставленный вопрос, но не соответствуют заданному ответу на этот вопрос.
Чем-то эта ситуация напоминает знаменитый эпизод из ефремовского «Часа быка», когда астронавт Вир Норин, исследуя социальные особенности быта центрального города Торманса, отвечал на вопросы автомата - тестировщика на профессиональную пригодность. Несмотря на то, что все физические, психологические и умственные параметры астронавта были на порядки выше, чем средние для населения планеты, автомат принял решение о низком уровне развития человека. Причина проста - разработчики теста не могли представить, что тестироваться будет человек с мышлением и реакциями, превышающими их собственные.
Примерно схожие вещи происходят тогда, когда люди, используя некоторые стереотипы, пытаются вогнать в рамки своего понимания явления, которые мало того, что не соответствуют их структуре мышления, но основываются на ином наборе исходных условий и параметров.
Вспомним банальное осуждение кумушками у подъездов проходящих мимо девушек и юношей. Вспомнили? Неприязнь возникла? К примитивности обывательского мышления?
Но насколько наше собственное «морализаторское» восприятие ушло от «кумушкиных» рассуждений и высказываний?
И еще довод. Когда звучит фраза про удочку и про рыбу, как-то совершенно не принимается во внимания, что фраза сия - совершенно оторвана от реалий и звучит исключительно, как абстрактная «красивость». Доказать? Запросто.
Допустим на минуточку, что эта самая фраза произносится вами (с дословным смыслом) в момент, когда вы сидите на берегу, удите рыбу удочкой и к вам подходит тот самый, которому вы готовы эту удочку отдать. Одну. Единственную. Которая есть ваш собственный инструмент ужения той самой рыбы. Так ли вы будете готовы поделиться удочкой? И так ли вы будете готовы на голубом глазу и с уверенностью произносить именно эту фразу?
Ну и небольшой обобщающий момент.
Любая сформулированная и получившая выход на широкие массы людей мудрость, будучи оторвана от конкретной реальности, даже если и самый смысл этой мудрости состоял именно в обобщении значений, становится неверной и ненужной. Более того, она превращается в патогенный смысловой блок, способный привести к настоящей деструкции личности, в сознание которой он внедрен.
P.S.
Некоторые разрывы непрерывности изложения смысловых конструкций в данном посте - намереннные.
Ибо!..
Преамбула. (То, что делают амбалы перед наступлением амбулы от слова «амба»).
Давным-давно, много лет назад я спросил у моего хорошего друга, Изи Иосифовича, почему, когда он разговаривает со своими апостолами, он пользуется таким количеством притч? А также легенд, шуток, прибауток, пословиц и анекдотов.
И он мне ответил - «Понимаешь, приходится идти сложным путем. Потому говорю им притчами, что они видя не видят, и слыша не слышат, и не разумеют».
(Исторический факт, между прочим, даже в литературных источниках отражено. Прочтите библию, если не верите! от Матфея Глава 13)
После чего доброй традицией стало использовать упомянутые шутки, прибаутки, тосты, анекдоты и хохмы (термин, который древние евреи перевели на свой язык, как мудрость, да что с них взять-то, с древних евреев? Дикий народ, дети пустыни) в качестве иллюстраций ко всякого рода умным мыслям и высказываниям.
Итак. Первая великая притча. Она же - хохма.
Однажды маленький верблюжонок спросил у своей мамы.
- Мама, а почему у нас, верблюдов, такие широкие и волосатые копыта?
- Понимаешь, дорогой - отвечала мама, - Мы, верблюды - корабли пустыни! Мы можем идти по ней долгие дни и даже недели, не проваливаясь в рыхлый песок. Вот для чего нам такие ноги!
- Мама, - продолжал вопрошать верблюжонок, - а почему у нас, верблюдов, такой жесткий язык и такие жесткие губы?
- Понимаешь, дорогой - отвечала мама, - Мы, верблюды - корабли пустыни! Мы можем идти по ней долгие дни и питаться только верблюжьей колючкой! Которая очень колючая!
- Мама, - опять допытывался верблюжонок, - А почему у нас, верблюдов такие большие горбы на спине?
- Мы, верблюды - корабли пустыни! - опять отвечала мама. - И горбы для нас - запас внутренних питательных веществ, который помогает нам преодолевать огромные расстояния по пустыне даже, если у нас нет не только воды, но и верблюжьей колючки!
- Милая мама - снова приставал верблюжонок, - я все это прекрасно понимаю. Мы, верблюды, корабли пустыни и так далее. Это я все прекрасно понимаю. Но я не понимаю другого - на фига нам это все тут, в зоопарке?!
Ну, что, глубокоуважаемый читатель? Так-таки и ничего не напомнило из широко разрекламированного в нашей объективной реальности?
Добро. Продолжу еще одной притчей…
Идет по пустыне бедуин с верблюдом.
Вдруг, из-за бархана навстречу ему - мужик. В акваланге, ластах и маске.
- Сажи мне, бедуин, - спрашивает мужик, - далеко ли до моря?
Офигевший бедуин отвечает - Далековато, километров шестьсот-семьсот будет!
- Ничего себе, - говорит мужик, - ну вы и пляж отгрохали!
И это ничего не напоминает?
Ладно. Тогда - буду говорить прямо.
Есть такая знаменитая на весь Интернет (и ближайшие СМИ-окрестности) фраза:
«Нельзя голодному человеку, молящему тебя о рыбе, давать эту рыбу. Надо подарить ему удочку и научить ловить эту рыбу самостоятельно!»
Продолжая эту фразу, хочется сказать: «…и оставить его с этой удочкой и новообретенным знанием о рыбной ловле там же, где и встретил его - в центре Сахары!».
Есть известный психологический факт. Детское восприятие отличается от взрослого в том числе и тем, что ребенку гораздо труднее взглянуть на мир не только со своей собственной точки зрения, но с точки зрения другого человека.
- Папа, - кричит малыш - посмотри, какой красивый кот сидит!
- Где? - спрашивает папа.
- Да вот же, тут, за углом! Как же ты не видишь!
А вся проблема в том, что малыш стоит рядом с этим углом и видит то, что углом этим от папы отгорожено. И ребенок на полном серьезе не может понять, как кто-то способен не видеть то, что он-то видит прекрасно. Верно и обратное. Если такой ребенок не видит чего-то, видимого для окружающих, то он совершенно уверен, что этого чего-то - нет и быть не может.
И после этого все призывы ряда «целителей душ» и «продвинутых психологов» к тому, что нужно чувствовать себя ребенком в смысле восприятия мира, кажутся если не намеренной провокацией и циничной манипуляцией, то однозначно не самой высокой компетентностью их, как специалистов.
Казалось бы - я описал два совершенно разных явления. К чему бы?
Да, собственно, к тому, что эти явления взаимосвязаны со страшной силой в убойном тандеме дефект восприятия в виде сниженной (детской) критичности, детской же субъективности восприятия и стремление к декларации «простых» истин, которые на деле оказываются вполне работоспособными деструктивными мифами.
Итак - амбула. (Понятие сие означает и амбулаторность, как отсутствие необходимости стационарного лечения - типа, домашними средствами обойдемся, так и понятие амба, которое является синонимом терминов - хана, карачун и кирдык.)
(Прошу расценить вышесказанное утверждение в скобках именно, как шутку юмора. Говорю это на всякий случай, ибо достаточно встречал людей, которые запросто это всерьез воспримут.)
Амбула.
Только небольшая доля людей, говорящих - «тот человек должен сделать то-то и то-то, чтобы достичь того-то» реально понимает, что говорит. Только небольшой процент людей на самом деле способны встать на точку зрения другого. И при этом - реально (подчеркиваю) оценить те условия, в которых этот другой находится.
Этим, кстати, вполне можно оценивать самих людей, которые изрекают «вечные и незыблемые» мудрые мысли.
Вспоминается знаменитый тест Айзенка на IQ. В тесте все бы ничего, но вот беда - ориентирован он исключительно на людей с типом периферической нервной системы определяемым доминантой симпатического ее отдела. То есть, на тех людей, которые, обладая высокой скоростью реакции, ориентированы на решение, прежде всего, задач тактических, скоростных и сиюминутных. Более того, на людей, которые имеют готовые методы решения достаточно простых задач и всегда находятся в готовности эти методы использовать.
То бишь, хороший аналитик, который способен выдавать долговременные прогнозы на основании построения большого количества вариантов и прогнозов, в тесте Айзенка запросто может оказаться посредственностью. И наоборот, человек, который готов к применению «домашних заготовок», штампов, которые ему посчастливилось получить в процессе жизненного опыта, этот тест может пройти с высокими показателями. Имелись примеры, когда человек, получивший плохой результат по этому тесту, некоторое время его анализировал, вникал в модель, после чего проходил тот же тест с высокими показателями.
Скажу больше того. Некоторые вопросы теста не просто некорректны - они рассчитаны именно на людей со стереотипным мышлением. Потому, что могут иметь разночтения, которые вполне корректно фактически отвечают на поставленный вопрос, но не соответствуют заданному ответу на этот вопрос.
Чем-то эта ситуация напоминает знаменитый эпизод из ефремовского «Часа быка», когда астронавт Вир Норин, исследуя социальные особенности быта центрального города Торманса, отвечал на вопросы автомата - тестировщика на профессиональную пригодность. Несмотря на то, что все физические, психологические и умственные параметры астронавта были на порядки выше, чем средние для населения планеты, автомат принял решение о низком уровне развития человека. Причина проста - разработчики теста не могли представить, что тестироваться будет человек с мышлением и реакциями, превышающими их собственные.
Примерно схожие вещи происходят тогда, когда люди, используя некоторые стереотипы, пытаются вогнать в рамки своего понимания явления, которые мало того, что не соответствуют их структуре мышления, но основываются на ином наборе исходных условий и параметров.
Вспомним банальное осуждение кумушками у подъездов проходящих мимо девушек и юношей. Вспомнили? Неприязнь возникла? К примитивности обывательского мышления?
Но насколько наше собственное «морализаторское» восприятие ушло от «кумушкиных» рассуждений и высказываний?
И еще довод. Когда звучит фраза про удочку и про рыбу, как-то совершенно не принимается во внимания, что фраза сия - совершенно оторвана от реалий и звучит исключительно, как абстрактная «красивость». Доказать? Запросто.
Допустим на минуточку, что эта самая фраза произносится вами (с дословным смыслом) в момент, когда вы сидите на берегу, удите рыбу удочкой и к вам подходит тот самый, которому вы готовы эту удочку отдать. Одну. Единственную. Которая есть ваш собственный инструмент ужения той самой рыбы. Так ли вы будете готовы поделиться удочкой? И так ли вы будете готовы на голубом глазу и с уверенностью произносить именно эту фразу?
Ну и небольшой обобщающий момент.
Любая сформулированная и получившая выход на широкие массы людей мудрость, будучи оторвана от конкретной реальности, даже если и самый смысл этой мудрости состоял именно в обобщении значений, становится неверной и ненужной. Более того, она превращается в патогенный смысловой блок, способный привести к настоящей деструкции личности, в сознание которой он внедрен.
P.S.
Некоторые разрывы непрерывности изложения смысловых конструкций в данном посте - намереннные.
Ибо!..