Автор представляет ситуацию как “либо полностью согласен с марксизмом, либо полностью его отвергаешь”, не оставляя места для нюансов. Это ошибочно. Человек может соглашаться с отдельными положениями марксизма, не будучи при этом согласным с ним в целом
Во всяком учении есть центральные, основные, главные, фундаментальные тезисы. В марксизме это - материализм, диалектический материализм, исторический материализм. Это с одной стороны. С другой стороны - теория прибавочной стоимости и собстевенно труда. С третьей - метод вычленения антагонистических сил, интересов сторон, противоречий как движущей силы ситуации.
Согласие с базовыми, фундаментальными постулатами, установками, тезисами, методологией - имеет куда больший вес, чем отрицание конечных частных выводов или отдельных базирующихся на них суждений.
Согласие с некоторыми пунктами не делает человека “проводником марксистских идей”.
Согласие - не делает. Публичное подробное изложение согласия, вместе с пунктами - делает.
Многие из этих идей были популярны в то время и не являются изобретением Маркса.
Это никому не интересный исторический факт. Когда человек спорит с Марксом, он сообщает случайному слушателю факты и термины из теории Маркса. То, что сам Маркс взял эти факты и термины где-то ещё никаким образом не делает их смысл менее марксистским и работающим на общие цели учения.
Некорректное обобщение: Автор обобщает опыт “нападающего на марксизм” на всех, кто критикует марксизм. Это некорректно. Критики могут иметь самые разные основания и возражения, не обязательно совпадающие с представленными в высказывании.
Некорректное обобщение. Автор нигде не говорит, что 100% критиков марксизма ведут себя ровно так, как он описывает. Наоборот, он говорит об "обычно не замечающих", о "практически всегда различающих" и т.д.
Манипуляция терминологией: Автор использует фразы вроде “фактическое согласие”, “проводник идей”, чтобы придать критикующему марксизм вид скрытого сторонника.
Подмена тезиса. Автор нигде не говорит о скрытом стороннике. Он говорит о принципиально другом - о том, что критик сам находится под влиянием марксистских идей гораздо глубже чем он это осознает и готов принять. Это никак не делает его сторонником Маркса, тем более неким скрытым сторонником.
Оценка истинности учения не работает в процентах и никак не определяет его “всесилие”.
Автор пошутил на тему цитаты Ленина: "Учение Маркса всесильно, потому что оно - верно". Не стоит все сказанное автором принимать как подлежащее математическому анализу.
Высказывание пытается представить критиков марксизма как людей, которые на самом деле являются его сторонниками, не осознающих этого. Это делается с помощью манипуляций и искажений. Автор не ведет честную дискуссию, а пытается дискредитировать критиков, не разбираясь в их аргументах.
Ну-да, ну-да. Комментатор высказал свою совершенно искреннюю и откровенную позицию. Он был совершенно честен, неподкупен и непогрешим. Его обвинения имеют совершенно железобетонные основания и выверены до миллиметра. Его честность и непоколебимость не вызывает никаких сомнений. Остается пожелать ему успехов в борьбе с критикой критиков и побед на этом поприще.
Мой коммент это ответ чатгпт4о на запрос типа "найди логическую ошибку". ИМХО выглядит довольно типично-очевидно с его специфической структурой и заключением. Свое мнение я мог бы сформулировать, но зачем? Я не спец по марксизму и зачем кому-то что-то доказывать?
Автор представляет ситуацию как “либо полностью согласен с марксизмом, либо полностью его отвергаешь”, не оставляя места для нюансов. Это ошибочно. Человек может соглашаться с отдельными положениями марксизма, не будучи при этом согласным с ним в целом
Во всяком учении есть центральные, основные, главные, фундаментальные тезисы. В марксизме это - материализм, диалектический материализм, исторический материализм. Это с одной стороны. С другой стороны - теория прибавочной стоимости и собстевенно труда. С третьей - метод вычленения антагонистических сил, интересов сторон, противоречий как движущей силы ситуации.
Согласие с базовыми, фундаментальными постулатами, установками, тезисами, методологией - имеет куда больший вес, чем отрицание конечных частных выводов или отдельных базирующихся на них суждений.
Согласие с некоторыми пунктами не делает человека “проводником марксистских идей”.
Согласие - не делает. Публичное подробное изложение согласия, вместе с пунктами - делает.
Многие из этих идей были популярны в то время и не являются изобретением Маркса.
Это никому не интересный исторический факт. Когда человек спорит с Марксом, он сообщает случайному слушателю факты и термины из теории Маркса. То, что сам Маркс взял эти факты и термины где-то ещё никаким образом не делает их смысл менее марксистским и работающим на общие цели учения.
Некорректное обобщение: Автор обобщает опыт “нападающего на марксизм” на всех, кто критикует марксизм. Это некорректно. Критики могут иметь самые разные основания и возражения, не обязательно совпадающие с представленными в высказывании.
Некорректное обобщение. Автор нигде не говорит, что 100% критиков марксизма ведут себя ровно так, как он описывает. Наоборот, он говорит об "обычно не замечающих", о "практически всегда различающих" и т.д.
Манипуляция терминологией: Автор использует фразы вроде “фактическое согласие”, “проводник идей”, чтобы придать критикующему марксизм вид скрытого сторонника.
Подмена тезиса. Автор нигде не говорит о скрытом стороннике. Он говорит о принципиально другом - о том, что критик сам находится под влиянием марксистских идей гораздо глубже чем он это осознает и готов принять. Это никак не делает его сторонником Маркса, тем более неким скрытым сторонником.
Оценка истинности учения не работает в процентах и никак не определяет его “всесилие”.
Автор пошутил на тему цитаты Ленина: "Учение Маркса всесильно, потому что оно - верно". Не стоит все сказанное автором принимать как подлежащее математическому анализу.
Высказывание пытается представить критиков марксизма как людей, которые на самом деле являются его сторонниками, не осознающих этого. Это делается с помощью манипуляций и искажений. Автор не ведет честную дискуссию, а пытается дискредитировать критиков, не разбираясь в их аргументах.
Ну-да, ну-да. Комментатор высказал свою совершенно искреннюю и откровенную позицию. Он был совершенно честен, неподкупен и непогрешим. Его обвинения имеют совершенно железобетонные основания и выверены до миллиметра. Его честность и непоколебимость не вызывает никаких сомнений. Остается пожелать ему успехов в борьбе с критикой критиков и побед на этом поприще.
Reply
Мой коммент это ответ чатгпт4о на запрос типа "найди логическую ошибку". ИМХО выглядит довольно типично-очевидно с его специфической структурой и заключением. Свое мнение я мог бы сформулировать, но зачем? Я не спец по марксизму и зачем кому-то что-то доказывать?
Reply
Reply
Leave a comment