...... Он согласен с Марксом что 2+2=4 Он согласен с Марксом что 3+3=6 Он согласен с Марксом что 4+4=8 ...... Ух ты, уже 99% согласия получилось. И да, так же как на таблицу умножения у Маркса нет (ТМ) на большую часть приведённых в посте утверждений.
Ну и если без шуток и посмотреть на реального человека а не на "чучело": 1-2 - весь вопрос в доле. 3 - классы это только один вариант классификации. Общество можно поделить по классам, по расам, по полам (даже гендерам) и для каждого варианта найти свои интересы. Да даже "на рыжих" и "остальных" поделить можно, и тоже свои интересы и свой антагонизм найти. 4 - снова вопрос в доле. Тем более что само утверждение принципиально неверифицируемое. 5 - очевидно, бред. Ну или только ввести своё собственное определение революции по примеру "настоящего шотландца" а остальное назвать "путч", "переворот", "бунт", "интервенция" и тд и тп. Тогда будет полное согласие, вот ввёл человек понятие, наполнил его неким содержанием, не с терминологией же спорить. 6 - полно с этим несогласных и было и есть. 7 - хи-хи, даже не знаю как это комментировать. Снова придумали красивый но резиновый термин "за всё хорошее". То же самое что "А вот ты, имярек, ведёшь себя как нормотипичный гетеросексуал, а значит ты пользуешься новейшей гендерной теорией а значит этим признаёшь её непобедимость и верность" 8 - взгляды Марокса о монополизации - устаревшая чепуха, что является одной из ключевых проблем марксизма. Просто человек увидел у монополий только конкурентные преимущества а о недостатках не подозревал, что с него взять. 9 - замечательные понятия. Нужные только для обоснования почему капиталисты злодеи и "отчуждают", больше ни для чего. Но чтобы показать манипулятивность этих понятий ими приходится пользоваться, это да)
Маркс не изобретал арифметики или таблицы умножения, но вот до полноценной философской современной концепции, материализм довел именно он. Вы материалист?
Он согласен с Марксом что 2+2=4
Он согласен с Марксом что 3+3=6
Он согласен с Марксом что 4+4=8
......
Ух ты, уже 99% согласия получилось.
И да, так же как на таблицу умножения у Маркса нет (ТМ) на большую часть приведённых в посте утверждений.
Ну и если без шуток и посмотреть на реального человека а не на "чучело":
1-2 - весь вопрос в доле.
3 - классы это только один вариант классификации. Общество можно поделить по классам, по расам, по полам (даже гендерам) и для каждого варианта найти свои интересы. Да даже "на рыжих" и "остальных" поделить можно, и тоже свои интересы и свой антагонизм найти.
4 - снова вопрос в доле. Тем более что само утверждение принципиально неверифицируемое.
5 - очевидно, бред. Ну или только ввести своё собственное определение революции по примеру "настоящего шотландца" а остальное назвать "путч", "переворот", "бунт", "интервенция" и тд и тп. Тогда будет полное согласие, вот ввёл человек понятие, наполнил его неким содержанием, не с терминологией же спорить.
6 - полно с этим несогласных и было и есть.
7 - хи-хи, даже не знаю как это комментировать. Снова придумали красивый но резиновый термин "за всё хорошее". То же самое что "А вот ты, имярек, ведёшь себя как нормотипичный гетеросексуал, а значит ты пользуешься новейшей гендерной теорией а значит этим признаёшь её непобедимость и верность"
8 - взгляды Марокса о монополизации - устаревшая чепуха, что является одной из ключевых проблем марксизма. Просто человек увидел у монополий только конкурентные преимущества а о недостатках не подозревал, что с него взять.
9 - замечательные понятия. Нужные только для обоснования почему капиталисты злодеи и "отчуждают", больше ни для чего. Но чтобы показать манипулятивность этих понятий ими приходится пользоваться, это да)
Reply
Reply
Кэп, вы сегодня в ударе ! Женщины и мужчины же.
"Царь, царевич, король, королевич, сапожник, портной"
Reply
Leave a comment