про гражданское оружие и прочий Минеаполис
Современный человек есть человек экономический. Экономика - то, что определяет поведение человеческого социума. Иногда это не так, иногда человек ведет себя подчиняясь иному.. политическому, религиозному, этнически-традиционному, национал-патриотическому, идеологическому началу. Но именно - "иногда", время от времени для многих из людей. Всегда, постоянно, большую часть времени - для считанных единиц. Почему это так? Потому что погружение человека в политику, религию, идеологию, этнику и т.д - энергетически затратно. Оно требует специальной работы, специально выделяемого ресурса настройки сознания сюда, конструирования содержимого этого сознания, удержания этой конструкции в головах. Всё это довольно дорого и потому вымывается, разрушается чередой кризисов. Экономическое поведение не требует затрат, оно определяется самой структурой цивилизации, сочетания базовых потребностей с одной стороны и методов производства с другой. Для возникновения классового или сословного сознания никакой дополнительной подготовки не требуется, оно формируется само, в силу неустранимого наличия внешних постоянно действующих сил.
Соотвественно современная цивилизация неизбежно формирует не менее двух устойчивых форм антагонизма. Антагонизм классовый - между тем, кто делает работу и тем, кто за эту работу вознаграждает (между работником и работодателем). Антагонизм сословный - между тем, кто пользуется своими правами и тем, кто эти права ограничивает. (между гражданином и чиновником). Все прочие формы антагонизма современная цивилизация технически может и намерена устранить, изжить полностью. Но эти две в её рамках - неустранимы.
Любой антагонизм в социуме является ограничивающим, препятствующим фактором для развития и эффективности этого социума. Антагонизм превысивший критический порог и вовсе приводит к кризисным процессам, которые могут привести к параличу, деградации и распаду социума. Его дроблению, мутации в новые формы, как более, так и менее совершенные. Соотвественно устойчивый социум характеризуется наличием действующих механизмов по сглаживанию антагонизма. Которые частенько принимают вид фабрик по трансформации сознания масс из экономического в какое-то иное политическое, религиозное, этнически-традиционное, национал-патриотическоме, идеологическое, ещё какое-то, вплоть до примитивных сексуальных самоидентификаций, или животных форм. Но могут быть и более практичными, направленными на выравнивание и устранение непосредственных причин конфликта интересов, выдачи компенсирующих преференций ущемленной стороне.
Ну и наконец оружие ))) Наличие у граждан оружия никак не сказывается на уровне антагонизма, но снижает уровень критического порога, когда в социуме начинаются кризисные процессы, а сами процессы делает более разрушительными по последствиям. Соотвественно такой социум должен более эффективно и жестко прибегать к мерам по сглаживанию антагонизма. В этом залог его выживаемости. Это может быть полезно для здоровья общества в том смысле, что удерживая классовый и сословный антагонизм на более низком уровне, социум получает возможность решать более сложные задачи, и более эффективно и быстро развиваться. Нежели те социумы, в которых лимиты антагонизма выше и они менее о нем заботятся.
Однако это же и делает его более хрупким, работа механизмов не бесплатна, она создает нагрузку на социум, забирает его ресурсы, что приводит к её "оптимизации" к наиболее экономичным формам. Иными словами, сами механизмы становятся жертвой того же экономического фактора, наиболее эффективные уступают место наиболее дешевым. А самые дешевые, это группа один - фабрики грез по трансформации сознания масс из экономических форм в иные.. что заменяет два больших антагонизма на много-много более мелких и реализует древнейшую схему "разделяй и властвуй", которая аргументирует в конечном итоге к монополии на насилие. Одновременно лимит антагонизма поднимают за счет выкручивания в максимум фактора угрозы для "всякого применяющего оружие" выражающегося, в частности, в праве полиции стрелять на поражение. И вплоть до разрушения частной собственности семьи виновника, как это практикуется в Израиле.
Технически существует возможность создания, взращивания, направленной эволюции общества в котором механизмы снижающие антагонизм не будут деградировать. Проверено теми же скандинавскими странами, Ираном, отчасти Израилем. Но ценой будет являться зажатость и зарегулированность местных экономик и стандартизация сознания обывателя. Устойчивость социума - да, но эффективность в решении задач и потенциал для роста ущербны. Хуже того - находятся в обратной зависимости от размера численности и разнообразия населения. А без численности и разнообразия развитие сейчас возможно только черепашьим темпом, и то почти исключительно в материальном плане. Культура, наука, искусство - требует конфликта мнений, разнородного общества с полярными взглядами.
Соотвественно современная цивилизация неизбежно формирует не менее двух устойчивых форм антагонизма. Антагонизм классовый - между тем, кто делает работу и тем, кто за эту работу вознаграждает (между работником и работодателем). Антагонизм сословный - между тем, кто пользуется своими правами и тем, кто эти права ограничивает. (между гражданином и чиновником). Все прочие формы антагонизма современная цивилизация технически может и намерена устранить, изжить полностью. Но эти две в её рамках - неустранимы.
Любой антагонизм в социуме является ограничивающим, препятствующим фактором для развития и эффективности этого социума. Антагонизм превысивший критический порог и вовсе приводит к кризисным процессам, которые могут привести к параличу, деградации и распаду социума. Его дроблению, мутации в новые формы, как более, так и менее совершенные. Соотвественно устойчивый социум характеризуется наличием действующих механизмов по сглаживанию антагонизма. Которые частенько принимают вид фабрик по трансформации сознания масс из экономического в какое-то иное политическое, религиозное, этнически-традиционное, национал-патриотическоме, идеологическое, ещё какое-то, вплоть до примитивных сексуальных самоидентификаций, или животных форм. Но могут быть и более практичными, направленными на выравнивание и устранение непосредственных причин конфликта интересов, выдачи компенсирующих преференций ущемленной стороне.
Ну и наконец оружие ))) Наличие у граждан оружия никак не сказывается на уровне антагонизма, но снижает уровень критического порога, когда в социуме начинаются кризисные процессы, а сами процессы делает более разрушительными по последствиям. Соотвественно такой социум должен более эффективно и жестко прибегать к мерам по сглаживанию антагонизма. В этом залог его выживаемости. Это может быть полезно для здоровья общества в том смысле, что удерживая классовый и сословный антагонизм на более низком уровне, социум получает возможность решать более сложные задачи, и более эффективно и быстро развиваться. Нежели те социумы, в которых лимиты антагонизма выше и они менее о нем заботятся.
Однако это же и делает его более хрупким, работа механизмов не бесплатна, она создает нагрузку на социум, забирает его ресурсы, что приводит к её "оптимизации" к наиболее экономичным формам. Иными словами, сами механизмы становятся жертвой того же экономического фактора, наиболее эффективные уступают место наиболее дешевым. А самые дешевые, это группа один - фабрики грез по трансформации сознания масс из экономических форм в иные.. что заменяет два больших антагонизма на много-много более мелких и реализует древнейшую схему "разделяй и властвуй", которая аргументирует в конечном итоге к монополии на насилие. Одновременно лимит антагонизма поднимают за счет выкручивания в максимум фактора угрозы для "всякого применяющего оружие" выражающегося, в частности, в праве полиции стрелять на поражение. И вплоть до разрушения частной собственности семьи виновника, как это практикуется в Израиле.
Технически существует возможность создания, взращивания, направленной эволюции общества в котором механизмы снижающие антагонизм не будут деградировать. Проверено теми же скандинавскими странами, Ираном, отчасти Израилем. Но ценой будет являться зажатость и зарегулированность местных экономик и стандартизация сознания обывателя. Устойчивость социума - да, но эффективность в решении задач и потенциал для роста ущербны. Хуже того - находятся в обратной зависимости от размера численности и разнообразия населения. А без численности и разнообразия развитие сейчас возможно только черепашьим темпом, и то почти исключительно в материальном плане. Культура, наука, искусство - требует конфликта мнений, разнородного общества с полярными взглядами.