Китайский вопрос

[karachee]

Трещать, что в Китае капитализм, означает, как минимум, ставить в заслуги капитализму экономическое развитие КНР.

Одно из другого ни разу не следует. Трещать, что на Украине капитализм не значит ставить все происходящее с экономикой Украины в заслугу капитализму.

Ни одна капиталистическая страна НИКОГДА не развивалась такими темпами как Китай ВСЮ

Comments

[karachee]

Ведь для этого требуется построить предприятия, на которых они должны работать.

К 1990 году, В Китае было достаточно предприятий, который давали достаточно прибыли, чтобы строить новые и привлекать инвестиции. Резкий экспоненциальный рост экономики Китая начался не после 1990 года, а примерно в 2005, когда западный мир основательно залез в кризисные процессы, который выстрелили в 2008.

А для этого при всей гениальности руководства при капиталистической модели нужны свободные средства, скорость образования которых, при капитализме достаточно жестко ограничена товарно-денежным обращением.

Это самое обращение и работало в пользу Китая, достаточно посмотреть соотношения объема импорта и экспорта. Общий объем экспортируемого товара в период 1990-2000 года перекрывает объем полученных инвестиций, как бы не втрое.При этом объем экспорта вырос за 10 лет опять таки вчетверо. Тогда как объем инвестиций никакой экспоненты не демонстрировал. Вопрос поиска наличных средств для строительства новых и новых предприятий в Китае не стоял.

Поэтому то резкий единовременный вброс (в течении десятка лет) не таких уж и больших дополнительных инвестиций после окончания этого вброса не переходит в относительную стагнацию как до вброса.

Вся ваша теория построена на двух допущениях.
1. Вы странно высоко оцениваете роль внешних инвестиций, при том, что прямой корреляции между объемом вброшенных средств и ростом промышленных мощностей не прослеживается, а сами объемы инвестиций кажутся большими лишь по сравнению с прежними объемами тех же инвестиций, но не с объемами самой Китайской экономики.
2. Вы объясняете рост объема инвестиций в Китай даже не с распадом СССР, а с неким грабежом, демпингом, вывозом из СССР капитала. В то время, как в мире в это время происходила куча вещей, которые заканчивались увеличением объемов свободной денежной массы, которая была обязана плыть туда, где выше норма прибыли. То же становление ЕС с его Евро.

Что касается гениальности руководства, то это воля Ваша верить в определяющую роль субъективного фактора. Лично я материалист и считаю, что он второстепенный и ищу везде объективные, материальные основания.

В любом деле, а особенно в деле руководства государством с регулируемой и плановой экономикой есть эффективные стратегии, неэффективные стратегии и полное отсутствие стратегии. Если вы материалист, то должны понимать разницу между этими тремя.

[sahonko]

У Вас очень избирательная логика. Когда Вы критикуете то что я говорю о ключевом факторе бурного роста китайской экономики, вы сразу ссылаетесь на то что существовала масса равноценных по значению факторов и тот о котором я говорю - вовсе не ключевой и вроде даже его и не было, типа запад вовсе и не ограбил СССР. А вот когда Вы предлагаете версию своего ключевого фактора - мудрость китайского руководства, то все те объективные факторы на которые Вы ссылались критикуя меня оказывается надо пустить побоку, и главное не они, а плановая стратегия китайских властей.

Что касается инвестиций. Мне кажется Вы их путаете с прямыми дотациями, которые просто приплюсовываются к ВВП(их величина напрямую переносится на ВВП). Инвестиции - это не средства на которые непосредственно производится продукция, а это создание основных средств и первоначальная закупка рабсилы и оборотных средств, без чего нельзя включить рабсилу в производство. ВВП создают не инвестиции а рабсила, которая инвестициями только "оживляется". Именно по этой причине инвестиции имеют несколько отсроченный срок отдачи. Как минимум надо время чтоб на инвестированные средства построить производство с инфраструктурой, затем надо отбить вложенные средства (инвестиции, и только за тем эти производства начинают давать средства для новых инвестиций.