(no subject)
Иногда ты не пишешь пост, и мир начинает тебе намекать, что написать его нужно. Иногда наоборот намекает, что писать не стоит. Для этого он использует слова тех, кого я услышу или прочитаю. В последнее время это уже не только блоггеры, но и президенты стран )) Поскольку ожидать дальнейших намеков становится просто опасно, а немеки в данном случае указывают и на то, что пост нужен и на то, что его не надо, иду на компромисс с собой, миром и свободным временем. Пишу быстро и коротко, дабы изложить две мысли в одной, минуя толстую базу оснований и выводов оных. Тем более, что понятия не имею какая из них нужна, а какая лишняя.
Итак, любой …изм по сути своей бесчеловечен. Бесчеловечен, здесь означает, что он противоречит человеческой природе и вынужден противостоять этой необоримой силе. Человеческая природа направлена на увеличение разнообразия человеческих качеств в каждом новом поколении. Люди - разные. Однако любой … изм утверждает поведенческую норму, эталон гражданина, члена общества, которые должен иметь и развивать качества из положительного списка и не иметь, либо подавлять в себе качества из списка качеств отрицательных. Чтобы мотивировать людей стремиться к эталону любой …изм применяет механизм социальных поощрений и наказаний, те кто в норме и те, кто не в норме социально не равны, имеют разные возможности. Поскольку люди разные, обладая разным набором качеств - одни из них обретают норму легче и быстрее, другие сложнее, труднее, медленнее. Так возникает неустранимое социальное неравенство людей обладающих разными качествами. Вторая группа, при этом видит в социальном устройстве несправедливость по отношению к себе и стремится его исправить.
Важным является два момента. 1) …измы различны и дают разные определения социальной нормы, ставят во главу угла разные качества личности, которые называют важнейшими, главнейшими, полезнейшими. 2) Любые качества человека и личности в силу своей эволюционно природы проявляются двояко, как недостаток или как преимущество, в зависимости от ситуации в которой человек находится.
Очевидно, что любой …изм стремиться минимизировать возникновение ситуаций, где выигрыш получает человек, обладающий порицаемыми качествами. Однако сам он в силу того, что люди не развивают в себе эти качества, оказывается неприспособлен к событиям, которые делают такие ситуации житейской нормой. Пример: Гнев, агрессия, бесстрашие, нетерпимость не слишком хороша в законопослушном гражданине, но если начинается война, или революция…именно они становятся преимуществом. Более сложный вариант
есть противопоставление эгоистичного начала и альтруизма, а также инициативы и исполнительности, верности традиции и экспериментаторству, скажем в условиях социализма, феодализма, капитализма. Таким образом, установленная …измом норма несёт в себе не только набор преимуществ и силы, но и обязательно набор недостатков и слабости данного социального устройства.
А теперь собственно сама мысль. Сравнивая две страны, два места проживания, два экономических, или политических строя, люди обычно сравнивают нормы. Их преимущества и недостатки примеряемы к собственным качествам. Однако, есть ещё одна крайне важная деталь - как именно эти недостатки преодолеваются.
И вот здесь капитализм имеет перед социализмом чисто эволюционное преимущество. Поскольку он существует достаточно долго внутри стран его использующих, недостатки строя были выявлены и не устранены, но компенсированы различными технологиями. Любая из которых являет собой механизм социального выравнивания = придание …изму большей человечности. Сиречь поощрению большего разнообразия. Социализм же свои недостатки пока только-только исследует, плохо признает и ещё хуже компенсирует. Хотя пример Китая может выступить аргументом и как про, так и контра. Однако до того понимания вопроса, чтобы компенсировать алчным предприимчивым людям, невозможность эти качества употребить ещё идти и идти. А ведь последних весьма много.
Далее. Вторая группа(социальных неудачников) должна быть по базе значительно меньше первой, и для спокойствия государства не должна осознать себя общностью имеющей свои интересы, противоречащие государственным. Если этого не удается достичь, то государство вынуждено создавать и использовать аппарат насилия, что собственно сразу убивает всякую социальную справедливость (в интуитивном естественном её понимании) на корню. Напоминаю, этический императив «Не делай другому то, что не желаешь себе» совершенно неприменим омоновцем, который разгоняет мирную демонстрацию, или судебным приставом описывающим чужое имущество.
Если размер и активность второй группы становится больше критического уровня, происходит социальный взрыв, разрушающий устои оного. Слабо или сильно, но необратимо. Однако за последние 50 лет народы Европы успели приобрести за свои деньги довольно много социальных благ и удобств. Это центральный водопровод, центральное отопление, электричество и газ. Вся эта инфраструктура крайне уязвима даже к экономическим потрясениям.
Именно это делает народ слабым в серьезном противостоянии с государством. В случае серьезной заварухи со стрельбой, бомбометанием (и не такой давний опыт Грузии, Карабаха, Сербии это подтверждает) процесс очень быстро приводит к утрате всех этих благ, без которых у людей желание добиваться справедливости быстро сменяется желанием стабильности минимального комфорта. По мере того как в дома будет приходить всё больше удобств, критически уровни социальных взрывов будут отодвигаться.
Будущее в таком раскладе будет принадлежать социальным диктатурам. Власть, которая сделает жилье, воду, тепло, газ, интернет для своих граждан бесплатными, или условно бесплатными(а в случае попытки свержения сможет также легко забрать) - станет непобедимой. Во всяком случае, сможет вести себя более чем бесчеловечно в отношении целых групп граждан, при молчаливом (а хоть и говорливом) бездействии большинства. В конце концов если на улице -30, а батареи в городе отключены третьи сутки, бунт в нем заглохнет сам собою. Поэтому ни то, что происходит в России с выборами, ни то, что происходит в США с их свободами, не является чем-то противоестественным. Сила центральной власти выросла слабостью народа, имеющего, что терять, но не способного защитить это. Данные процессы будут закручиваться во всех странах всё туже и туже.
Итак, любой …изм по сути своей бесчеловечен. Бесчеловечен, здесь означает, что он противоречит человеческой природе и вынужден противостоять этой необоримой силе. Человеческая природа направлена на увеличение разнообразия человеческих качеств в каждом новом поколении. Люди - разные. Однако любой … изм утверждает поведенческую норму, эталон гражданина, члена общества, которые должен иметь и развивать качества из положительного списка и не иметь, либо подавлять в себе качества из списка качеств отрицательных. Чтобы мотивировать людей стремиться к эталону любой …изм применяет механизм социальных поощрений и наказаний, те кто в норме и те, кто не в норме социально не равны, имеют разные возможности. Поскольку люди разные, обладая разным набором качеств - одни из них обретают норму легче и быстрее, другие сложнее, труднее, медленнее. Так возникает неустранимое социальное неравенство людей обладающих разными качествами. Вторая группа, при этом видит в социальном устройстве несправедливость по отношению к себе и стремится его исправить.
Важным является два момента. 1) …измы различны и дают разные определения социальной нормы, ставят во главу угла разные качества личности, которые называют важнейшими, главнейшими, полезнейшими. 2) Любые качества человека и личности в силу своей эволюционно природы проявляются двояко, как недостаток или как преимущество, в зависимости от ситуации в которой человек находится.
Очевидно, что любой …изм стремиться минимизировать возникновение ситуаций, где выигрыш получает человек, обладающий порицаемыми качествами. Однако сам он в силу того, что люди не развивают в себе эти качества, оказывается неприспособлен к событиям, которые делают такие ситуации житейской нормой. Пример: Гнев, агрессия, бесстрашие, нетерпимость не слишком хороша в законопослушном гражданине, но если начинается война, или революция…именно они становятся преимуществом. Более сложный вариант
есть противопоставление эгоистичного начала и альтруизма, а также инициативы и исполнительности, верности традиции и экспериментаторству, скажем в условиях социализма, феодализма, капитализма. Таким образом, установленная …измом норма несёт в себе не только набор преимуществ и силы, но и обязательно набор недостатков и слабости данного социального устройства.
А теперь собственно сама мысль. Сравнивая две страны, два места проживания, два экономических, или политических строя, люди обычно сравнивают нормы. Их преимущества и недостатки примеряемы к собственным качествам. Однако, есть ещё одна крайне важная деталь - как именно эти недостатки преодолеваются.
И вот здесь капитализм имеет перед социализмом чисто эволюционное преимущество. Поскольку он существует достаточно долго внутри стран его использующих, недостатки строя были выявлены и не устранены, но компенсированы различными технологиями. Любая из которых являет собой механизм социального выравнивания = придание …изму большей человечности. Сиречь поощрению большего разнообразия. Социализм же свои недостатки пока только-только исследует, плохо признает и ещё хуже компенсирует. Хотя пример Китая может выступить аргументом и как про, так и контра. Однако до того понимания вопроса, чтобы компенсировать алчным предприимчивым людям, невозможность эти качества употребить ещё идти и идти. А ведь последних весьма много.
Далее. Вторая группа(социальных неудачников) должна быть по базе значительно меньше первой, и для спокойствия государства не должна осознать себя общностью имеющей свои интересы, противоречащие государственным. Если этого не удается достичь, то государство вынуждено создавать и использовать аппарат насилия, что собственно сразу убивает всякую социальную справедливость (в интуитивном естественном её понимании) на корню. Напоминаю, этический императив «Не делай другому то, что не желаешь себе» совершенно неприменим омоновцем, который разгоняет мирную демонстрацию, или судебным приставом описывающим чужое имущество.
Если размер и активность второй группы становится больше критического уровня, происходит социальный взрыв, разрушающий устои оного. Слабо или сильно, но необратимо. Однако за последние 50 лет народы Европы успели приобрести за свои деньги довольно много социальных благ и удобств. Это центральный водопровод, центральное отопление, электричество и газ. Вся эта инфраструктура крайне уязвима даже к экономическим потрясениям.
Именно это делает народ слабым в серьезном противостоянии с государством. В случае серьезной заварухи со стрельбой, бомбометанием (и не такой давний опыт Грузии, Карабаха, Сербии это подтверждает) процесс очень быстро приводит к утрате всех этих благ, без которых у людей желание добиваться справедливости быстро сменяется желанием стабильности минимального комфорта. По мере того как в дома будет приходить всё больше удобств, критически уровни социальных взрывов будут отодвигаться.
Будущее в таком раскладе будет принадлежать социальным диктатурам. Власть, которая сделает жилье, воду, тепло, газ, интернет для своих граждан бесплатными, или условно бесплатными(а в случае попытки свержения сможет также легко забрать) - станет непобедимой. Во всяком случае, сможет вести себя более чем бесчеловечно в отношении целых групп граждан, при молчаливом (а хоть и говорливом) бездействии большинства. В конце концов если на улице -30, а батареи в городе отключены третьи сутки, бунт в нем заглохнет сам собою. Поэтому ни то, что происходит в России с выборами, ни то, что происходит в США с их свободами, не является чем-то противоестественным. Сила центральной власти выросла слабостью народа, имеющего, что терять, но не способного защитить это. Данные процессы будут закручиваться во всех странах всё туже и туже.