(no subject)
По сути своей все попытки построить Лучшее Общество, не важно как его называть, упираются в "Дилемму заключённого".
Классически формулируется она так:
Двое преступников, А и Б, попались примерно в одно и то же время на сходных преступлениях. Есть основания полагать, что они действовали по сговору, и полиция, изолировав их друг от друга, предлагает им одну и ту же сделку: если один свидетельствует против другого, а тот хранит молчание, то первый освобождается за помощь следствию, а второй получает максимальный срок лишения свободы (10 лет). Если оба молчат, их деяние проходит по более лёгкой статье, и они приговариваются к 6 месяцам. Если оба свидетельствуют против друг друга, они получают минимальный срок (по 2 года). Каждый заключённый выбирает, молчать или свидетельствовать против другого. Однако ни один из них не знает точно, что сделает другой. Что произойдёт?
Однако, абстрагируясь от преступления и всей цепочки осуждающих ассоциаций, можно посмотреть на дилемму вот с какой стороны. Представим себе что А и Б - бескорыстные убеждённые альтруисты. Дилемма немедленно исчезает. Альтруист как человек, который в 100 случаев из 100 пренебрегает своими интересами ради интересов ближнего, будет стабильно отказываться от сделки и получать свои 6 месяцев. Если взять несколько сотен миллионов убеждённых альтруистов и поселить их в одной стране, они очень быстро построят коммунизм по Стругацким. И собственно вся история СССР, это такая не вполне тщетная попытка всяческими методами к этому варианту население страны вытянуть. Однако, представим ситуацию, когда сюда к этим сотням миллионов добавляется всего один миллион эгоистов. Вот пока их мало, у них тоже дилеммы нет, а есть что?? Есть режим максимального благоприятствования. Эгоист как человек в 100 случаях из 100 пренебрегающий чужими интересами, если они идут в ущерб собственных, будет сажать альтруистов на 10 лет, постоянно оставаясь на свободе. В коммунистическом обществе(по Стругацким) это прежде всего будет проявляться как аккумулирование ресурса, власти, комфорта, удовольствий в неограниченных объемах. Ну всё же бесплатно, чего не взять? Опять же зашиты у социума заточенного на коммунаров от такого поведения нету.
Дилемма как есть возникает исключительно в обществе тотальных эгоистов, с некоторой не смертельной дозой порядочности. Ибо на чистом эгоизме ни одно дело не сделаешь, надо себя сдерживать как-то. Например используя деньги, законы, договоры и всё, что создаёт нынешнюю цивилизацию. Но, в любом случае, оптимальной стратегией минимизирующей убытки здесь, будет - давать показания. Именно до тех пор, пока есть шанс, что так поступит оппонент. Итого 2 года. И эта схема идёт туда, сюда всюду, поддерживая то, что есть. Более того, если кто-то начинает себя вести ещё и как альтруист, то эгоисты его немедленно используют, обеспечивая тем самым процесс "обучения" норме, эффективной стратегии не быть лохом.
В то же время смотрите, альтруисты - по 6 месяцев, эгоисты - по 2 года. Общество первых - эффективнее. В общем случае. Что собственно самоочевидно за отсутствием лишних регуляторов, сдержек и противовесов. Почему не работает?
А вот об этом, обезьянах, Троцком и Сталине в следующий раз :)
Классически формулируется она так:
Двое преступников, А и Б, попались примерно в одно и то же время на сходных преступлениях. Есть основания полагать, что они действовали по сговору, и полиция, изолировав их друг от друга, предлагает им одну и ту же сделку: если один свидетельствует против другого, а тот хранит молчание, то первый освобождается за помощь следствию, а второй получает максимальный срок лишения свободы (10 лет). Если оба молчат, их деяние проходит по более лёгкой статье, и они приговариваются к 6 месяцам. Если оба свидетельствуют против друг друга, они получают минимальный срок (по 2 года). Каждый заключённый выбирает, молчать или свидетельствовать против другого. Однако ни один из них не знает точно, что сделает другой. Что произойдёт?
Однако, абстрагируясь от преступления и всей цепочки осуждающих ассоциаций, можно посмотреть на дилемму вот с какой стороны. Представим себе что А и Б - бескорыстные убеждённые альтруисты. Дилемма немедленно исчезает. Альтруист как человек, который в 100 случаев из 100 пренебрегает своими интересами ради интересов ближнего, будет стабильно отказываться от сделки и получать свои 6 месяцев. Если взять несколько сотен миллионов убеждённых альтруистов и поселить их в одной стране, они очень быстро построят коммунизм по Стругацким. И собственно вся история СССР, это такая не вполне тщетная попытка всяческими методами к этому варианту население страны вытянуть. Однако, представим ситуацию, когда сюда к этим сотням миллионов добавляется всего один миллион эгоистов. Вот пока их мало, у них тоже дилеммы нет, а есть что?? Есть режим максимального благоприятствования. Эгоист как человек в 100 случаях из 100 пренебрегающий чужими интересами, если они идут в ущерб собственных, будет сажать альтруистов на 10 лет, постоянно оставаясь на свободе. В коммунистическом обществе(по Стругацким) это прежде всего будет проявляться как аккумулирование ресурса, власти, комфорта, удовольствий в неограниченных объемах. Ну всё же бесплатно, чего не взять? Опять же зашиты у социума заточенного на коммунаров от такого поведения нету.
Дилемма как есть возникает исключительно в обществе тотальных эгоистов, с некоторой не смертельной дозой порядочности. Ибо на чистом эгоизме ни одно дело не сделаешь, надо себя сдерживать как-то. Например используя деньги, законы, договоры и всё, что создаёт нынешнюю цивилизацию. Но, в любом случае, оптимальной стратегией минимизирующей убытки здесь, будет - давать показания. Именно до тех пор, пока есть шанс, что так поступит оппонент. Итого 2 года. И эта схема идёт туда, сюда всюду, поддерживая то, что есть. Более того, если кто-то начинает себя вести ещё и как альтруист, то эгоисты его немедленно используют, обеспечивая тем самым процесс "обучения" норме, эффективной стратегии не быть лохом.
В то же время смотрите, альтруисты - по 6 месяцев, эгоисты - по 2 года. Общество первых - эффективнее. В общем случае. Что собственно самоочевидно за отсутствием лишних регуляторов, сдержек и противовесов. Почему не работает?
А вот об этом, обезьянах, Троцком и Сталине в следующий раз :)