Валлерстейн, Ротбард, и что у кого в головах
Френдлента в ФБ принесла хвалебную ссылку на статью о том, что у российского руководства в голове: http://www.inliberty.ru/blog/2013-Voobrazhaya-zhertvu. По этому поводу хотел бы сказать следующее (выношу из комментов в ФБ с некоторыми дополнениями), и мне это кажется важным, потому что каша в представлениях всегда опасна.
1. Статья по ссылке основана (не уверен, сколь осознано, о чем ниже) на системе взглядов, очень мягко говоря, не мейнстримной в науке последние примерно 80 лет, а именно, взглядах "австрийской школы" экономистов, причем в достаточно радикальном варианте. Автор, например, дает ссылки на статьи, считающие, что Великая депрессия была вызвана вмешательством Рузвельта, что "закон Сэя" верен и "предложение рождает спрос" и т.п. Я в данном случае не о том, верна эта система взглядов или нет, а о том, что вся аргументация автора построена на том, что (напр.) Иммануил Валлерстейн - фрик, а при этом базируется на постулатах, которые Кругман со Стиглицем считают куда более маргинальными, чем взгляды Валлерстейна (которые в науке обсуждаются вполне серьезно) или, тем более, Фернана Броделя, которого отправляют на свалку истории в одной из работ, на которые ссылается эта статья. Судя по тому, что автор в одном пассаже на голубом глазу ссылается и на Кругмана и на Ротбарда, он этого может не понимать, и просто нахватался модных теорий у российских либертарианцев (в Рунете "австрийские экономисты" куда более влиятельны, чем в мировом научном сообществе).
2. Концентрация на Валлерстейне и "кризисе перепроизводства" обходит молчанием действительно серьезные проблемы - влияние "геополитиков", включая (во всё большей степени) фашиствующих психов вроде Дугина; ГБшную конспирологию; странную амальгаму имперских идей, псевдо-архаизма, национализма и ностальгии по советским временам. Если бы интеллектуальные проблемы российской власти были в том, что Путин предпочитает Валлерстейна Ротбарду, мы бы в раю земном жили, а российское руководство могло бы претендовать на лавры самого думающего. Увы, это совершенно не так.
Короче говоря, статья обходит молчанием действительно пугающие (и интеллектуально ничтожные) элементы в интеллектуальной формации кремлевского руководства, и подменяет анализ "того, что думают в Кремле" атакой на идеологически неприемлемую для автора школу мысли, причем с позиций научно крайне спорных и, кажется, нахватанных автором по верхам.
1. Статья по ссылке основана (не уверен, сколь осознано, о чем ниже) на системе взглядов, очень мягко говоря, не мейнстримной в науке последние примерно 80 лет, а именно, взглядах "австрийской школы" экономистов, причем в достаточно радикальном варианте. Автор, например, дает ссылки на статьи, считающие, что Великая депрессия была вызвана вмешательством Рузвельта, что "закон Сэя" верен и "предложение рождает спрос" и т.п. Я в данном случае не о том, верна эта система взглядов или нет, а о том, что вся аргументация автора построена на том, что (напр.) Иммануил Валлерстейн - фрик, а при этом базируется на постулатах, которые Кругман со Стиглицем считают куда более маргинальными, чем взгляды Валлерстейна (которые в науке обсуждаются вполне серьезно) или, тем более, Фернана Броделя, которого отправляют на свалку истории в одной из работ, на которые ссылается эта статья. Судя по тому, что автор в одном пассаже на голубом глазу ссылается и на Кругмана и на Ротбарда, он этого может не понимать, и просто нахватался модных теорий у российских либертарианцев (в Рунете "австрийские экономисты" куда более влиятельны, чем в мировом научном сообществе).
2. Концентрация на Валлерстейне и "кризисе перепроизводства" обходит молчанием действительно серьезные проблемы - влияние "геополитиков", включая (во всё большей степени) фашиствующих психов вроде Дугина; ГБшную конспирологию; странную амальгаму имперских идей, псевдо-архаизма, национализма и ностальгии по советским временам. Если бы интеллектуальные проблемы российской власти были в том, что Путин предпочитает Валлерстейна Ротбарду, мы бы в раю земном жили, а российское руководство могло бы претендовать на лавры самого думающего. Увы, это совершенно не так.
Короче говоря, статья обходит молчанием действительно пугающие (и интеллектуально ничтожные) элементы в интеллектуальной формации кремлевского руководства, и подменяет анализ "того, что думают в Кремле" атакой на идеологически неприемлемую для автора школу мысли, причем с позиций научно крайне спорных и, кажется, нахватанных автором по верхам.