Интересная беседа

[kant_elz]

Глуховский: Есть и обратная сторона. Например, фейсбук настаивает на том, чтобы я привязал к аккаунту свой мобильный номер - я не могу использовать мессенджер, пока он не изучит список моих контактов. Потом фейсбук, узнав все мои контакты, спамит от моего имени приглашениями в приложение, в том числе моим бывшим девушкам - это просто компрометирует

Comments

[reader59]

А разве в том, что социопатия и успешное бизнесменство (да и вообще любой менеджмент) хорошо коррелируют есть что-то новое? Вообще сами критерии социальной патологии исходят из среднестатистических норм, минимум 90% любого социума составляет быдло, то есть нормы-то эти именно для быдла и от быдла. При этом основной интерес быдла - поменьше работать, основная функция менеджера не дать быдлу реализовать этот интерес, понятно, что с т.зр. быдла и его норм он социопат.
Да и вообще собеседники еще те. Профессиональный спецпропагандон (неважно, что именно он пропагандирует - все равно у него получается ложь, ничего другого он просто не умеет) Глуховский и престарелый левак Вудхайзен. Один никак не отрефлексированный в тексте пассаж про невозможность замены на производстве людей роботами чего стоит.
Сноб такой Сноб, ага.

[kant_elz]

Знаете, ваш аргумент, что в любом обществе большинство это - быдло, я не могу поддержать. У меня другие определения быдла.

[reader59]

Ну пусть "плебс" или "простецы" )
Суть от этого не меняется никак: лица, коим самостоятельное принятие решений сложнее выбора сорта туалетной бумаги доверять опасно прежде всего для них самих. Название не имеет никакого значения.

[kant_elz]

Вам нравятся западные "элиты"? Считаете ли вы, что они принимают решения лучше, чем простецы?

[reader59]

Нравятся - разумеется нет. Лучше - разумеется да: элиты ведь не просто так элиты, это пусть из худших, но точно лучшие - по крайней мере по каким-то параметрам; здесь идет параметр предвидения - элита видит на три шага вперед, простецы и на один-то не всегда - хотя надо бы шагов на десять.
Вообще этот вопрос упирается в целесообразность демократии. Остальные способы правления, как известно, еще хуже (с). Ну и относится это к демократии цензовой, причем не той, что сейчас, а с цензами гораздо более жесткими. То, что сейчас, на самом деле неприемлемо, и закончится наверняка плохо, вопрос лишь когда.

[kant_elz]

Вот вы же не правы! Элиты принимают решения в свою пользу всегда, паразитируя на основной массе населения. Поэтому выбор настоящий не между элитами и охлосом. Привильная организация общества предлагается только либертарианцами.

[reader59]

Ну да - но в либертатрианской модели от "общества" оч. быстро останутся только крысиные короли с рабами, их обслуживающими. Оно ведь уже пройденный этап, причем не так давно, напр. в Штатах оное закончилось менее двухсот лет назад. Там при образовании государства либертарианство было естественным, но проиграло экономическую конкуренцию более сложно организованным социумам

[kant_elz]

Элиты, про которые я пишу, возникают в централизованных государствах. Они концентрируют гигантские ресурсы и могут подавить любое сопротивление. В последние годы для подавления чаще используют пропаганду, индоктринацию в системе образования и точечные репрессии. Но и применение разнообразных ОМОНов тоже не исключено. В Германии, например, мирную демонстрацию против строительства супердорогого вокзала в Штутгарте разгоняли водометами и газом. Выбили глаз одному пожилому демонстранту... В результате на выборах правящая партия пролетела, выбрали "зеленого", который тут же подписал договор о строительстве того, против чего протестовал...
Крупные, централизованные государства должны развалиться! И это не вопрос экономики. Это вопрос выживания цивилизации.

[reader59]

Трудно сказать однозначно. Есть ведь еще и эффект масштаба: например, космос со всей его связью, прогнозами погоды и прочими ништяками в свое время оказался по ресурсам только США и совку , не будь их, не будь они такими жирными и не грызись они между собой, сейчас всего этого бы не было. А если бы было, то значит, кто-то сумел сконцентрировать у себя нужный ресурс, раз это не государство, значит ТНК - хрен редьки не слаще.
Ну и малый размер точно никак не гарантия процветания, всяких Лесото много больше, чем Монако. Тут, скорее, вопрос в пропорциях между количеством годных мозгов и количеством быдла плебса, чем в географии.

[kant_elz]

Будет выгодно, будут частники запускать и термоядерные реакторы строить. Элон Маск тому порука.

[reader59]

Элон Маск стоит на плечах фон Брауна, который Германия и Америка, НАСА с ДАРПА и много чего и кого еще, иначе ему барьер входа не преодолеть. Это стандартная вещь: государство снижает потенциальный барьер для входа в бизнес, обеспечивая за свой счет где строительство коммуникаций, где фундаментальные исследования, а где, как с космосом, и их, и некую наиболее мутную, а оттого дорогостоящую часть НИОКР.
Альтернатива - корпорации того же масштаба, что и такие государства, но это для простого смертного точно не лучше: госмонополия все же ограничивается встроенными в нее же институтами, где демократией, где бунтами - а у коммерческой монополии таких встроенных ограничителей нет. Опять же пройденный этап, причиной Великой депрессии во многом были именно такие структуры.

[kant_elz]

Ну-ну. Вы посмотрите как государства уже 50 лет строят "Токамак". И посмотрите как частники уже почти запускают альтернативные ядерные реакторы. Кстати, от В.Брауна в современных ракетах практически ничего не осталось. И Маску никто технологические ноу хау никто на тарелке не приносил.
Также как для электрических и безводительских авто, для Хиперлупа...

[reader59]

От фон Брауна в нынешних ракетах процентов 80, не меньше. Все основные технические решения и вся математика, только что ее на цифру то ли уже перевели, то ли в процессе, но это не принципиально. С реакторами кстати история та же: 80% в них до сих пор от Манхеттенского проекта.
Оно, в общем, не обязательно так, в частности ИТ обошлось в своих прорывах без государства, но там потенциальный барьер был сильно ниже: Эпплу вон вообще гаража хватило, но ракету в нем не построишь. Ну и без ИБМ не было бы ни Эппла,ни Микрософт, а ИБМ по масштабам вполне тянет на пол-Африки минимум.
Оно ведь просто: крупная корпорация с каждой продажи имеет м.б. и ту же копеечку, что и мелкая лавка, но продаж этих у нее много, потому, начиная с некоторого объема, появляется возможность достаточного финансирования НИОКР, которой у мелкой лавочки не будет никогда - а кооперация мелких лавочек в этих целях в условиях конкуренции есть нонсенс. И с крупным государством точно так же: налогоплательщиков много.

[kant_elz]

"Токамак" - термоядерный реактор. Я пишу о термоядерных реакторах. В них ничего от Манхэтенского проекта нет. И насчет порога входа вы немного отстали. Сейчас только в оффшорах лежит без движения около 30 триллионов долларов. Вполне уже отдельные люди могут финансировать НИОКР. Что мы регулярно наблюдаем на стртапах и краудфандинге.

[reader59]

Ну с токамаками пока вроде обгадились, и что? Без госинвестиций никаких исследований по термояду, по карйней мере в этом направлении, не было бы вообще, ибо даже одной Америке неподъемно, а про частных лиц и говорить не о чем. Деньги в таких делах, кстати, еще не всё, государство вкладывается еще и землей, безопасностью, организационным ресурсом и много чем еще, что далеко не всякий частник может дать в нужном объеме - а зачастую и никакой вообще: с ракетами и Манхэттеном было именно так. Другое дело, что в конечном счете верным может оказаться вовсе не направление токамаков, но это обычные риски при фундаментальных исследованиях.
А со стартапами и кикстартером - совсем не те масштабы.

[kant_elz]

\\А со стартапами и кикстартером - совсем не те масштабы.\\

Почему это не те? Я же написал - лежит без дела 30 триллионов зелени в оффшорах. Вы себе представляете сколько это денег? И их таки пустят со временем в дело...