Ну я специально постарался в вопросе вывести за рамки личную этику - она помешает рассмотреть суть вопроса. "Верное эволюционно" - я ж сказал, в дарвиновском смысле, то есть "выжил->размножился". "Неверное эволюционно", соответственно, будет "помер->не размножился".
Примеры ситуаций: 1) Человек родился и вырос в морали воров (допустим, даже не общался ни с кем "снаружи"). Допустим, по стране пошла волна "хватит терпеть, убьём всех воров". Человек передаёт координаты "малины" операм в обмен на сохранение жизни. То есть совершает акт предательства по отношению к своим ("неверное морально"), но сохраняет жизнь, ну и далее может размножаться ("верное эволюционно"). 2) Юнга с разбившегося корабля попадает к папуасам. А там просто - либо жрёт людей, как они, либо его самого жрут. Рано или поздно придут новые корабли, юнгу заберут, папуасов побьют (ну это опционально). Тот же вопрос: неверное морально (ел людей) решение (как минимум, неверное в его прежнем/будущем обществе), но верное эволюционно - выжил + потом размножился. 3) Раба приговаривают к смерти за непочтительность к хозяину. Он сбегает. Это "неверное морально" (для того общества) решение, но "верное эволюционно" - он выжил (и возможно, потом и размножился).
Ну и так далее - сценариев миллион, это я чисто для иллюстации для понятности вопроса.
В принципе, это чем-то похоже на другой вопрос: "Оправдывает ли ультимативная цель любые средства"
Ну так "выжил -> размножился" - это в таком контексте про животных. А человеки - они условно (не в большинстве) но всё же разумные. Т.е. тут просто выживание не проходит как условная цель в контексте этики/морали. Толку-то от того, что выжил физически, если психологически сломался? Или вырастил детей, которые совсем с другим мировоззрением, противоречащим? И поэтому, кстати, тут если говорить, то именно о личной этике и выживании как Личности (что для разумного важнее физиологического выживания). Общественная же мораль - это просто "такой климат".
1. Тут надо понимать, что всяческие понятия в криминальной среде - это не некий кодекс чести, а лишь инструмент для развода молодняка и всяких сявок и настропаления в нужном направлении. Сдают "своих" оптом и в розницу. Это как у некоторых народов гомосексуализм: религия запрещает категорически, но при этом почему-то распространён.
2. Тут другое: запрет есть людей - это из области кулинарных привычек и просто вида "в голову не придёт в нормальной ситуации". Вот чтобы мораль чётко запрещала именно есть людей - что-то не припоминается. Просто за рамками обычной жизни. Так что тут вопрос не общественной морали и даже не личной этики, а проработанности и лабильности психики.
3. Тут вообще, гм, специфичненько: надо, чтобы раб считал, что-де его положение - справедливо, что бы с ним не делали и проч. Мораль - в данном случае рабовладельческого об-ва - она не "от всех участников", а относится лишь к отдельным стратам.
"Оправдывает ли ультимативная цель любые средства" - так не решаются подобные вопросы в общем виде, всегда нужна конкретика. При этом люди просто обожают заменить цель средством и крайне плохо понимают, что надо не стремиться к Цели, а идти по Пути.
"Верное эволюционно" - я ж сказал, в дарвиновском смысле, то есть "выжил->размножился". "Неверное эволюционно", соответственно, будет "помер->не размножился".
Примеры ситуаций:
1) Человек родился и вырос в морали воров (допустим, даже не общался ни с кем "снаружи"). Допустим, по стране пошла волна "хватит терпеть, убьём всех воров". Человек передаёт координаты "малины" операм в обмен на сохранение жизни. То есть совершает акт предательства по отношению к своим ("неверное морально"), но сохраняет жизнь, ну и далее может размножаться ("верное эволюционно").
2) Юнга с разбившегося корабля попадает к папуасам. А там просто - либо жрёт людей, как они, либо его самого жрут. Рано или поздно придут новые корабли, юнгу заберут, папуасов побьют (ну это опционально). Тот же вопрос: неверное морально (ел людей) решение (как минимум, неверное в его прежнем/будущем обществе), но верное эволюционно - выжил + потом размножился.
3) Раба приговаривают к смерти за непочтительность к хозяину. Он сбегает. Это "неверное морально" (для того общества) решение, но "верное эволюционно" - он выжил (и возможно, потом и размножился).
Ну и так далее - сценариев миллион, это я чисто для иллюстации для понятности вопроса.
В принципе, это чем-то похоже на другой вопрос: "Оправдывает ли ультимативная цель любые средства"
Reply
Ну так "выжил -> размножился" - это в таком контексте про животных. А человеки - они условно (не в большинстве) но всё же разумные. Т.е. тут просто выживание не проходит как условная цель в контексте этики/морали. Толку-то от того, что выжил физически, если психологически сломался? Или вырастил детей, которые совсем с другим мировоззрением, противоречащим? И поэтому, кстати, тут если говорить, то именно о личной этике и выживании как Личности (что для разумного важнее физиологического выживания). Общественная же мораль - это просто "такой климат".
1. Тут надо понимать, что всяческие понятия в криминальной среде - это не некий кодекс чести, а лишь инструмент для развода молодняка и всяких сявок и настропаления в нужном направлении. Сдают "своих" оптом и в розницу. Это как у некоторых народов гомосексуализм: религия запрещает категорически, но при этом почему-то распространён.
2. Тут другое: запрет есть людей - это из области кулинарных привычек и просто вида "в голову не придёт в нормальной ситуации". Вот чтобы мораль чётко запрещала именно есть людей - что-то не припоминается. Просто за рамками обычной жизни. Так что тут вопрос не общественной морали и даже не личной этики, а проработанности и лабильности психики.
3. Тут вообще, гм, специфичненько: надо, чтобы раб считал, что-де его положение - справедливо, что бы с ним не делали и проч. Мораль - в данном случае рабовладельческого об-ва - она не "от всех участников", а относится лишь к отдельным стратам.
"Оправдывает ли ультимативная цель любые средства" - так не решаются подобные вопросы в общем виде, всегда нужна конкретика. При этом люди просто обожают заменить цель средством и крайне плохо понимают, что надо не стремиться к Цели, а идти по Пути.
Reply
Leave a comment