Искусство - это про что?

[kann]

У себя в вк otto_skorzeni завёл небезынтересную дискуссию о том, что шедевр может получиться у художника только в том случае, если он не ориентируется на аудиторию, а следует исключительно своим внутренним процессам. Я ничего не имею против, однако предположила, что вопрос языка тоже очень важен: можно рассказать свой шедевр на языке (=в стилистике), который

Comments

[luxen]

Я полагаю, что это противопоставление не очень корректно, хотя и довольно расхоже. По мне так, форма произведения должна быть конгруэнтна заложенному смыслу и одновременно наоборот соответственно. Так сказать единство и борьба двух сторон одной медали. Ну и вообще хорошо бы прежде определить что такое смысл, а что такое форма, а то здесь тоже можно копий наломать.

[kann]

Да, понимаю и согласна. Но вот представь. Ты пишешь рассказ или делаешь игру. Разве у тебя не первичен образ, который этим всем движет? А образ - это и м.б. как художественное нечто (завиток ракушки, пение птиц и т.д.), так и идея (идея внутренней свободы в условиях социального угнетения и т.д.).
Возможно, я не совсем корректна, но вот эта сердцевина и представляется мне смыслом.

[luxen]

Окей. Предположим я решил делать игру/писать рассказ, основным смыслом которого выступает идея социального неравенства. Игру я положим сделаю или рассказ там напишу, не факт, что шедеврально, но что-то да выйдет. А вот передать именно эту конкретную идею, например, в виде музыкального произведения (именно инструментального) я сомневаюсь, что у меня выйдет. И не в том дело, что я не обладаю данным выразительным средством, а в том, что, кмк, данное выразительное средство имеет более общий или просто более специфический характер - то есть я допустим передаю тему неравенства и классовой борьбы в каком-нить музыкальном виде, а какой-нить Вивальди услышит там про времена года, а негр, про охоту леопарда на антилопу. Такая вот иллюстрация про то, что определенные идеи (=смысл) легче и доступнее передавать определенными видами творчества. Но вообще я не искусствовед.

[kann]

Получается, что как раз разным "смыслам" подходят разные "языки". Но может ли язык быть первичен в шедевральном произведении? Мне представляется, что вот, например, мне дали в руки кисточку и даже показали, как ей пользоваться. И я такая: "Круто! Нарисую-ка что-нибудь... Хм... Закат над Конго. Нет, лучше пять октаэдров". Здесь язык на первом месте, но шедевра точно не будет!

[prince_lutin]

Зависит от каждого конкретного произведения. Потому как есть классические произведения, которые мало отличаются по форме и средствам выразительности, но остро дисскутируют друг с другом о смысле и в них важен именно он.
Есть модерн, там напротив, смысл часто отсутствует вовсе, но весь фокус в поиске новых форм и средств выразительности.
А есть постмодернизм. Он вообще утверждает, что все формы и смыслы давно изобретены, вопрос лишь как их интересно замиксовать.

Разные произведения - разные критерии оценки ввиду разных фокусов.

[kann]

Разве не выходит, что каждое произведение - про что-то своё? Например, про полистилистику в номадическом мире. Или про поиск нового в мусорной куче? И это как раз смысл.

[prince_lutin]

Человек я простой и необразованный и что такое полистилистика в номадическом мире не понимаю.

В каждом произведении все по своему. Стивен Кинг - гений, но придумал ли он хоть один новый смысл? А у Лавкрафта слабый язык, и тем не менее он внес в жанр хоррор новые смыслы. Каждый ценен чем-то своим, разный фокус.

[kann]

А, не, я ж не про новые смыслы! Смыслы могут быть какие угодно. Вот про счастливую/несчастную любовь сколько всего понаделано, и шедевров тоже полно. Я скорее про само наличие смысла или образа как основной идеи, стержня произведения.

[gae13]

Я думаю, искусство - это как раз-таки умение сочетать оба фактора. Смысл без формы - прагматика и ремесло. Форма без смысла - понты и мозгокомпостирование.

[kann]

А для тебя в процессе творчества что первично? Готова предположить, что есть уникальные гении, и шедевры возникают в их головах уже готовенькие, со смыслом и формой. Но всё же сомневаюсь, что так всегда.

[seelowe]

для меня - смысл (идеал - сочетание, конечно, но если выбирать)
но по-моему форма может являться искусством сама по себе

[kann]

То есть, бывает форма "ни про что"? А можешь что-то привести в пример? Интересуюсь не с целью спорить, а чтобы понять твою позицию.

[kliaksa_k]

Думаю, что 1) должны сочетаться, 2) с первичностью бывает по-разному

[kann]

Искусство без рефлексии, мне кажется, невозможно. Это как годовалый ребёнок или животное возьмёт карандаши и будет ими водить. Искусство ли это?
Про Брюллова здорово ты сказала! Это про технику, а не про смысл, но получается: 1) или техника, мастерство, язык, форма без заложенного смысла способны создавать шедевры; 2) или форма подчёркивает пусть и не глубокую гуманитарную идею, но художественный образ: "мне светло", "утро, солнечные блики и гостеприимные итальяночки".
Склоняюсь ко второму варианту!)

[kliaksa_k]

Я тоже склоняюсь ко второму. Просто, думаю, очень разные люди очень разное считают смыслом (и очень по-разному думают о зерне, которое вкладывают в свое дело, у иных есть предубеждение против "умничанья", а осмысленность все равно есть).

[kann]

Искусство без рефлексии, мне кажется, невозможно. Это как годовалый ребёнок или животное возьмёт карандаши и будет ими водить. Искусство ли это?
Про Брюллова здорово ты сказала! Это про технику, а не про смысл, но получается: 1) или техника, мастерство, язык, форма без заложенного смысла способны создавать шедевры; 2) или форма подчёркивает пусть и не глубокую гуманитарную идею, но художественный образ: "мне светло", "утро, солнечные блики и гостеприимные итальяночки".
Склоняюсь ко второму варианту!)