Ф.Р. Штильмарк. Абсолютная заповедность - последний оплот реальной охраны природы
опубликовано: Гуманитарный экологический журнал, 2001, т. 3, спецвыпуск
Проблема защиты дикой природы достойна БОЛЬШОЙ философии, а не нашей сугубо доморощенной, на уровне личных представлений. На тему "дикой природы" и отношения нашего к ней размышляли Шатобриан и Байрон, Шопенгауэр и Швейцер, Булгаков (философ, конечно, а не писатель!) и Флоренский, когда же Леонов пишет "любите природу дикую, а людей культурных", то хотя это и верно, однако выражает "простоту хуже воровства". Здесь проблема не только этически-моральная, но и религиозно-нравственная, проблема ДУХА и ТЕЛА, даже, если хотите, своего рода "борьба противоположностей". Да, охота это страсть, но ведь чувства могут быть и сильнее разума, ЛЮБОВЬ ТОЖЕ страстное чувство, а ведь прав Жан Дорст, что ПРИРОДУ СПАСЕТ ТОЛЬКО НАША ЛЮБОВЬ, то есть ЧУВСТВО, а НЕ РАСЧЕТ! Если мне придется все-таки писать о дикой природе, надо обратиться к творчеству двух братьев Кожевниковых, старший из которых был философом-идеалистом, а второй - экологом.
Хочу еще раз обратиться к Г.А. Кожевникову как к классику нашего отечественного заповедного дела. Нужно постояно разъяснять, что есть "абсолютная заповедность", я ведь за всю жизнь - учтите это! - не добавил ни одного слова к тому, что говорил и писал об этом Г.А. Кожевников. Замечу, что в научно-методических записках "Заповедное дело" вып. 2, М., 1997 г. были помещены мои материалы о Г.А. (причем в оглавлении нет даже упоминания обо мне как авторе статьи о Кожевникове и составителе подборки его материалов). Не уместно ли сейчас еще раз напомнить: "Основной задачей охраны природы является СОХРАНЕНИЕ ОТДЕЛЬНЫХ УЧАСТКОВ ЕЕ В НЕПРИКОСНОВЕННОСТИ (это и есть "абсолютная заповедность"! - Ф.Ш.) в целях научного изучения... Если мы взглянем глубже, то увидим, что познание природы есть основа как правильного миропонимания, так и материального благополучия отдельных людей и целых народов". "А у нас, - писал Г.А., - "заповедным" ОФИЦИАЛЬНО считается Лосиный остров, превращенный в дачный поселок. Именно этот же тезис преподносят с важным видом сегодня руководители отечественного заповедного дела.
"Охранять ПЕРВОБЫТНУЮ ДИКУЮ ПРИРОДУ ради нее самой, смотря на прикладные вопросы, как на стоящие на втором плане, - вот основная идея охраны природы". Отказ ОТ АБСОЛЮТА ради узких экономических интересов (это и экотуризм, а подчас и экопросвещение, чаще всего профанируемое ради элементарной выгоды - Ф.Ш.) с моей точки зрения ЕСТЬ ПОЛНЫЙ КРАХ идеи охраны природы. Всякое "хозяйство" (в том числе и так называемое "заповедное" - Ф.Ш.) по существу своему в корне противоречит идее охраны природы. Человеческое хозяйство есть всегда уродование природы. ТОЛЬКО НЕВМЕШАТЕЛЬСТВО В ЖИЗНЬ ПРИРОДЫ СДЕЛАЕТ ПРИРОДУ НАУЧНО ИНТЕРЕСНОЙ. Если мы с этой позиции сойдем, то никогда не осуществим охрану природы в истинном смысле этого слова. Пусть это крайнее мнение, но оно истекает из сути дела. И мне было весьма грустно слышать, что вместо того, чтобы отстаивать идею ПОЛНЫХ заповедников для охраны ПЕРВОБЫТНОЙ (конечно, в условном смысле "первобытной", ибо глобальные формы тех или иных загрязнений и вмешательств проявлялись уже во времена Г.А. - Ф.Ш.) природы и изучения ее, отстаивать хотя и трудный, но ПРИНЦИПИАЛЬНЫЙ подход к делу, сразу переходят на защиту идеи более легко осуществимой, но чуждой всякого идейного интереса...". В данном случае некоторые экологи, отказываясь от идеи абсолютной заповедности, защищают интересы ненавистных им охотничьих хозяйств. Ведь когда В.В. Докучаев и Г.А. Кожевников предлагают предоставить территории "абсолютно заповедных" участков природы в безраздельное владение "коренных обитателей!" (растений и животных), они вовсе не отвергают наличие НАУЧНЫХ СТАНЦИЙ, проведение научных исследований, конечно же, избегая при этом отстрелов и отловов, рубок и покопок. Печально, что нашу заповедную природу надо охранять не только от браконьеров, которых порой гонит голодуха, но и от иных доцентов с кандидатами... Известно немало печальных примеров более чем активного научного вмешательства в живую природу заповедников, и нередко наука оправдывает откровенное природопользование под видом всевозможных "регулирований" и "управлений биоценозами". Поэтому-то столь необходимо само по себе понятие АБСОЛЮТНОЙ ЗАПОВЕДНОСТИ как едва ли не последнего оплота РЕАЛЬНОЙ и ДЕЙСТВЕННОЙ ОХРАНЫ ДИКОЙ ПРИРОДЫ.
Надеяться, что советские (пусть "пост", один черт) люди увидят в дикой природе нечто Священное, что они примут Религию природоохраны, увидят в В. Борейко или С. Забелине новых "Гуру", конечно, более чем наивно. Общество СНГовное не только бездуховно и тупо, но и предельно материалистично + технократично. Ведь почему я отстаиваю науку заповедную и заповедность "от людей для людей" (кстати, сей мотив звучит и в Законе США)? Потому что не поймут иного и не примут, раздавят как Чечню! Вот сегодня, слышно, обсуждают вопрос ООПТ в правительстве, похоже, что речь идет о передаче заповедников в Министерствово госимуществ, конечно, ради приватизации и коммерциализации, торговли ими - вот наша реальность, а не Священное пространство...
Разве я не знаю, что такое "заповедная наука" с учеными советами из бухгалтеров, сборами никому не нужных коллекций и методами сплошного отстрела? Когда мы плыли по Логате, то видели волков, "пасущих" стада диких оленей, а первое, за что взялся Таймырский "заповедник" - авиаотстрел на деньги, выделенные для патрулирования (и начальник отдела заповедников из главка в этом участвовал непосредственно). Примеров таких множество, но я рассматриваю заповедную науку лишь как ФОРМУ НАИМЕНЬШЕГО ЗЛА, ибо было бы хуже, если вместо этих жуликов пришли бы нефтяники и газовики. Наука - единственная реальная защита заповедности в нашем обществе, недаром Кожевников и Макаров обманывали - до поры до времени! - этим большевиков, пока не пришел "невинный" Малиновский. А у наших сегодняшних (не только министра МПР Яцкевича, но и у президента Путина!) психология абсолютно малиновская (она же - мичуринско-лысенковская), кроме уплаты парижских долгов и сбора налогов для них сегодня ничего более священного нет и не предвидится. Ельцин и тот был человечнее, хоть и груб, но не рядовой советский материалист, как эти.
И все-таки развернуть на примере США саму по себе ИДЕЮ охраны дикой природы совершенно необходимо и своевременно, надо только придать ей более рациональную и приемлемую для общества форму, не ориентироваться только на некое "светлое будущее", а попытаться внедрить как уже принятую Западом (приходится прислушиваться!) и проверенную в реальности. Хотя в наших условиях это скорее всего будет чистая профанация, ибо даже с официальными ООПТ никто не считается, а так можно ВСЕ объявить особо охраняемым и повсюду творить что вздумается.
Проблема защиты дикой природы достойна БОЛЬШОЙ философии, а не нашей сугубо доморощенной, на уровне личных представлений. На тему "дикой природы" и отношения нашего к ней размышляли Шатобриан и Байрон, Шопенгауэр и Швейцер, Булгаков (философ, конечно, а не писатель!) и Флоренский, когда же Леонов пишет "любите природу дикую, а людей культурных", то хотя это и верно, однако выражает "простоту хуже воровства". Здесь проблема не только этически-моральная, но и религиозно-нравственная, проблема ДУХА и ТЕЛА, даже, если хотите, своего рода "борьба противоположностей". Да, охота это страсть, но ведь чувства могут быть и сильнее разума, ЛЮБОВЬ ТОЖЕ страстное чувство, а ведь прав Жан Дорст, что ПРИРОДУ СПАСЕТ ТОЛЬКО НАША ЛЮБОВЬ, то есть ЧУВСТВО, а НЕ РАСЧЕТ! Если мне придется все-таки писать о дикой природе, надо обратиться к творчеству двух братьев Кожевниковых, старший из которых был философом-идеалистом, а второй - экологом.
Хочу еще раз обратиться к Г.А. Кожевникову как к классику нашего отечественного заповедного дела. Нужно постояно разъяснять, что есть "абсолютная заповедность", я ведь за всю жизнь - учтите это! - не добавил ни одного слова к тому, что говорил и писал об этом Г.А. Кожевников. Замечу, что в научно-методических записках "Заповедное дело" вып. 2, М., 1997 г. были помещены мои материалы о Г.А. (причем в оглавлении нет даже упоминания обо мне как авторе статьи о Кожевникове и составителе подборки его материалов). Не уместно ли сейчас еще раз напомнить: "Основной задачей охраны природы является СОХРАНЕНИЕ ОТДЕЛЬНЫХ УЧАСТКОВ ЕЕ В НЕПРИКОСНОВЕННОСТИ (это и есть "абсолютная заповедность"! - Ф.Ш.) в целях научного изучения... Если мы взглянем глубже, то увидим, что познание природы есть основа как правильного миропонимания, так и материального благополучия отдельных людей и целых народов". "А у нас, - писал Г.А., - "заповедным" ОФИЦИАЛЬНО считается Лосиный остров, превращенный в дачный поселок. Именно этот же тезис преподносят с важным видом сегодня руководители отечественного заповедного дела.
"Охранять ПЕРВОБЫТНУЮ ДИКУЮ ПРИРОДУ ради нее самой, смотря на прикладные вопросы, как на стоящие на втором плане, - вот основная идея охраны природы". Отказ ОТ АБСОЛЮТА ради узких экономических интересов (это и экотуризм, а подчас и экопросвещение, чаще всего профанируемое ради элементарной выгоды - Ф.Ш.) с моей точки зрения ЕСТЬ ПОЛНЫЙ КРАХ идеи охраны природы. Всякое "хозяйство" (в том числе и так называемое "заповедное" - Ф.Ш.) по существу своему в корне противоречит идее охраны природы. Человеческое хозяйство есть всегда уродование природы. ТОЛЬКО НЕВМЕШАТЕЛЬСТВО В ЖИЗНЬ ПРИРОДЫ СДЕЛАЕТ ПРИРОДУ НАУЧНО ИНТЕРЕСНОЙ. Если мы с этой позиции сойдем, то никогда не осуществим охрану природы в истинном смысле этого слова. Пусть это крайнее мнение, но оно истекает из сути дела. И мне было весьма грустно слышать, что вместо того, чтобы отстаивать идею ПОЛНЫХ заповедников для охраны ПЕРВОБЫТНОЙ (конечно, в условном смысле "первобытной", ибо глобальные формы тех или иных загрязнений и вмешательств проявлялись уже во времена Г.А. - Ф.Ш.) природы и изучения ее, отстаивать хотя и трудный, но ПРИНЦИПИАЛЬНЫЙ подход к делу, сразу переходят на защиту идеи более легко осуществимой, но чуждой всякого идейного интереса...". В данном случае некоторые экологи, отказываясь от идеи абсолютной заповедности, защищают интересы ненавистных им охотничьих хозяйств. Ведь когда В.В. Докучаев и Г.А. Кожевников предлагают предоставить территории "абсолютно заповедных" участков природы в безраздельное владение "коренных обитателей!" (растений и животных), они вовсе не отвергают наличие НАУЧНЫХ СТАНЦИЙ, проведение научных исследований, конечно же, избегая при этом отстрелов и отловов, рубок и покопок. Печально, что нашу заповедную природу надо охранять не только от браконьеров, которых порой гонит голодуха, но и от иных доцентов с кандидатами... Известно немало печальных примеров более чем активного научного вмешательства в живую природу заповедников, и нередко наука оправдывает откровенное природопользование под видом всевозможных "регулирований" и "управлений биоценозами". Поэтому-то столь необходимо само по себе понятие АБСОЛЮТНОЙ ЗАПОВЕДНОСТИ как едва ли не последнего оплота РЕАЛЬНОЙ и ДЕЙСТВЕННОЙ ОХРАНЫ ДИКОЙ ПРИРОДЫ.
Надеяться, что советские (пусть "пост", один черт) люди увидят в дикой природе нечто Священное, что они примут Религию природоохраны, увидят в В. Борейко или С. Забелине новых "Гуру", конечно, более чем наивно. Общество СНГовное не только бездуховно и тупо, но и предельно материалистично + технократично. Ведь почему я отстаиваю науку заповедную и заповедность "от людей для людей" (кстати, сей мотив звучит и в Законе США)? Потому что не поймут иного и не примут, раздавят как Чечню! Вот сегодня, слышно, обсуждают вопрос ООПТ в правительстве, похоже, что речь идет о передаче заповедников в Министерствово госимуществ, конечно, ради приватизации и коммерциализации, торговли ими - вот наша реальность, а не Священное пространство...
Разве я не знаю, что такое "заповедная наука" с учеными советами из бухгалтеров, сборами никому не нужных коллекций и методами сплошного отстрела? Когда мы плыли по Логате, то видели волков, "пасущих" стада диких оленей, а первое, за что взялся Таймырский "заповедник" - авиаотстрел на деньги, выделенные для патрулирования (и начальник отдела заповедников из главка в этом участвовал непосредственно). Примеров таких множество, но я рассматриваю заповедную науку лишь как ФОРМУ НАИМЕНЬШЕГО ЗЛА, ибо было бы хуже, если вместо этих жуликов пришли бы нефтяники и газовики. Наука - единственная реальная защита заповедности в нашем обществе, недаром Кожевников и Макаров обманывали - до поры до времени! - этим большевиков, пока не пришел "невинный" Малиновский. А у наших сегодняшних (не только министра МПР Яцкевича, но и у президента Путина!) психология абсолютно малиновская (она же - мичуринско-лысенковская), кроме уплаты парижских долгов и сбора налогов для них сегодня ничего более священного нет и не предвидится. Ельцин и тот был человечнее, хоть и груб, но не рядовой советский материалист, как эти.
И все-таки развернуть на примере США саму по себе ИДЕЮ охраны дикой природы совершенно необходимо и своевременно, надо только придать ей более рациональную и приемлемую для общества форму, не ориентироваться только на некое "светлое будущее", а попытаться внедрить как уже принятую Западом (приходится прислушиваться!) и проверенную в реальности. Хотя в наших условиях это скорее всего будет чистая профанация, ибо даже с официальными ООПТ никто не считается, а так можно ВСЕ объявить особо охраняемым и повсюду творить что вздумается.