Новое хорошо забытое старое
Хотел открыть счет в банке и сталкнулся с такой проблемой. Вот что интересного нарыл на эту тему.
о хитростях, связанных с заключением договора банковского вклада
«Если на клетке слона прочтёшь надпись „буйвол“, не верь глазам своим».
Козьма Прутков
Не так давно мне нужно было произвести манипуляцию по конвертации рублей в евро с размещением во вклад - имеется в виду популярный ныне в ряде банков так называемый мультивалютный вклад. Выбрав банк с наиболее благоприятным курсом конвертации, пришёл совершить необходимую операцию и был несколько озадачен тем, что документ, который мне дали подписать при открытии банковского вклада, назывался «Заявление на открытие срочного вклада... для физического лица с ежемесячной выплатой процентов». Причём в заявлении перечислялись и сумма, и срок вклада, и процентная ставка, и порядок начисления процентов, и то, что вклад застрахован, - в общем, всё, что обычно банки указывают, когда оформляют вклад. Но зачем нужно заявление, если можно оформить договор сразу? Собственно договор вклада мне вручили только после настойчивой просьбы и долгих поисков (!) текста в автоматизированной банковской системе. Причём, по словам операционистки, их банк со всеми клиентами работает по заявлениям.
Итак, заявление вместо договора банковского вклада - чем это чревато? Для начала обратимся к статье 8 ГК РФ:
«Статья 8. Основания возникновения гражданских прав и обязанностей
1. Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают:
1) из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему...»
Сопоставляя текст данной статьи с названием статьи 834 ГК РФ, которая называется «Договор банковского вклада», можно сделать вывод, что права и обязанности сторон договора банковского вклада возникают именно из договора в полном соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 8 ГК РФ, а не из заявления, которое в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей не фигурирует. Более того, в статье 36 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» прямо и недвусмысленно говорится, что «привлечение средств во вклады оформляется договором в письменной форме в двух экземплярах, один из которых выдаётся вкладчику». Подчеркнём - договором, а не заявлением.
Откуда же «растут ноги» у заявления? На этот счёт возможно такое предположение. В Методических рекомендациях по проверке депозитных операций, подготовленных отделом методологии Главного управления инспектирования коммерческих банков и обнародованных письмом ЦБ РФ от 27.03.96 № 25-1-322, в абзаце первом раздела III говорится:
«Основанием для заключения договора банковского вклада является письменное заявление вкладчика».
И далее:
«Депозитный договор не имеет строго регламентированной формы, но он должен быть оформлен с соблюдением определённых требований, предъявляемых к такого рода документам в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, принятым Государственном Думой 21 октября 1994 г. (главы 9, 28, 29)».
В то же время в методических рекомендациях указывается, что «в приложении № 1 приведена примерная форма депозитного договора, как наиболее отвечающая указанным требованиям». И надо сказать, что примерная форма называется отнюдь не «Заявление на открытие срочного вклада...».
Удивительно и то, что отдел методологии Главного управления инспектирования коммерческих банков не сослался на главу 44 «Банковский вклад» части второй ГК РФ, которая была введена в действие 1 марта 1996 года, а указанное письмо ЦБ РФ датировано уже 27 марта того же года.
Не знаю, из чего исходил отдел методологии, указав, что «основанием для заключения договора банковского вклада является письменное заявление вкладчика» - ничего подобного в главе 44 ГК РФ нет. Понятие «заявление» используется в этой главе только один раз - в пункте 2 статьи 843 ГК РФ - в таком контексте:
«Если именная сберегательная книжка утрачена или приведена в негодное для предъявления состояние, банк по заявлению (здесь и далее выделено автором. - Примеч. ред.) вкладчика выдаёт ему новую сберегательную книжку».
Отметим, что письмо ЦБ РФ в отличие от положений, указаний и инструкций не носит нормативного характера.
Интересно, что Федеральный закон «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации» рассматривает понятие «вклад» несколько шире: в статье 2 встречаем следующее определение:
«вклад - денежные средства в валюте Российской Федерации или иностранной валюте, размещаемые физическими лицами или в их пользу в банке на территории Российской Федерации на основании договора банковского вклада или договора банковского счёта, включая капитализированные (причисленные) проценты на сумму вклада».
Из этого определения следует, что вклад представляет собой денежные средства, размещаемые на основании не только договора банковского вклада, но и договора банковского счёта, но опять-таки не на основании заявления. Термин «заявление» в главе 45 «Банковский счёт» ГК РФ используется совершенно в ином контексте:
«1. Договор банковского счёта расторгается по заявлению клиента в любое время».
Нетрудно догадаться, как посмотрят на вкладчика, который попытался бы получить возмещение по вкладу при наступлении страхового случая в соответствии с законом «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации» на основании заявления без договора.
Так что же такое договор и чем он отличается от заявления? Статья 420 ГК РФ признаёт договором соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Заявлением же называют либо официальное сообщение в устной или письменной форме (это не наш случай), либо письменную просьбу о чём-нибудь, но никак не соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Разработчики подобной схемы открытия банковского вклада могут представить дело так, что заявление, мол, является офертой, с которой выступает вкладчик, а банк эту оферту акцептует. Но это не соответствует банковской практике и противоречит ГК РФ. Противоречие заключается в том, что, согласно пункту 2 статьи 834, договор банковского вклада, в котором вкладчиком является гражданин, признаётся публичным договором, а это значит, что с офертой выступает именно банк, а не вкладчик, поскольку цена товаров, работ и услуг, а также иные условия публичного договора устанавливаются коммерческой организацией одинаковыми для всех потребителей, за исключением случаев, когда законом и иными правовыми актами допускается предоставление льгот для отдельных категорий потребителей. Коммерческая организация не вправе оказывать предпочтение одному лицу перед другим в отношении заключения публичного договора, кроме случаев, предусмотренных законом и иными правовыми актами.
Вкладчик не может выставлять своих условий по договору банковского вклада: он должен их либо принять, либо отказаться от заключения договора.
Можно интерпретировать дело иным образом, представив договор банковского вклада в качестве договора присоединения, а заявление, мол, и есть акт этого присоединения со стороны вкладчика. Но в том-то и дело, что из заявления этого не следует. И зачем оно вообще нужно, если вкладчик может «присоединиться» к договору, подписав вместе с представителем банка каждую его страницу непосредственно без всякого заявления?
Не странно ли, что у банка помимо заявления всё-таки оказался и сам договор банковского вклада, который был распечатан по моему требованию? Однако другим вкладчикам вклад оформляли через заявление, а не через договор. Что это - слепое следование Методическим рекомендациям по проверке депозитных операций? Но уже отмечалось, что названные рекомендации не имеют никакого юридического значения по сравнению с ГК РФ.
Отметим ещё одну характерную особенность. В предложенном мне заявлении был раздел «Отметки банка», в котором операционистка поставила свою подпись в графе «Ответственный исполнитель». Значит ли это, что тем самым, несмотря на то, что документ назывался «Заявление...», фактически был заключён договор как соглашение об установлении гражданских прав и обязанностей? Увы! У операционистки не было соответствующей доверенности - она не была лицом, уполномоченным подписывать от имени банка договор банковского вклада даже в такой экзотической форме, как заявление. А потому её подпись на заявлении означает, что она только приняла моё заявление к рассмотрению. И не более того. Сам же договор банковского вклада, который был распечатан по моему настоянию, подписывала уже начальник операционного отдела, которая действовала на основании доверенности, т. е. была полномочным представителем банка.
В статье 183 ГК РФ говорится, что при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключённой от имени и в интересах совершившего её лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Пока у банка дела идут прекрасно, он, может, и одобрит. А если у него начнутся проблемы?..
В этой ситуации вкладчик может сослаться на абзац второй пункта 1 статьи 182 ГК РФ:
«1. Сделка, совершённая одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создаёт, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.
Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т. п.)».
Но как эту ссылку воспримет суд, сказать трудно: не принято в банковской практике, чтобы операционист, обслуживающий физических лиц - вкладчиков, подписывал договор банковского вклада от имени банка, не имея соответствующей доверенности.
Если обратиться к информационному письму Президиума Высшего арбитражного суда РФ от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации», то в абзаце втором пункта 1 прямо говорится, что при рассмотрении арбитражными судами исков к представляемому (в частности, об исполнении обязательства, о применении ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства), основанных на сделке, заключённой неуполномоченным лицом, следует принимать во внимание, что установление в судебном заседании факта заключения упомянутой сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку (п. 2 ст. 183 ГК РФ).
И хотя споры вкладчиков с банками разрешаются не в арбитражных, а в судах общей юрисдикции, понятно, что напрягаться насчёт доказывания одобрения сделки придётся вкладчику, которому банк, вместо нормального договора банковского вклада, подписанного со стороны банка уполномоченным лицом, вручил собственное заявление вкладчика с подписью заведомо неуполномоченного лица.
Какой смысл банку было переходить на такую нетрадиционную форму оформления банковских вкладов? На этот вопрос могут ответить только его работники, но очевидно, что это значительно ослабляет позицию вкладчика. Подозрительно и то, что на требование оформить отношения по договору вклада традиционным образом сотрудники банка беспрекословно пошли навстречу.
***
Если внимательнее вчитаться в текст договора (уже договора, а не заявления), то можно обнаружить, что уловка, нацеленная на создание проблем вкладчику, не одна, хотя кому-то может показаться спорным то, о чём будет говориться ниже.
К примеру, такая фраза из договора: «проценты по вкладу банк перечисляет на счёт „До востребования“, открываемый вкладчику банком в день первой уплаты процентов».
Представим себе ситуацию. Вкладчик 1 сентября открыл в банке срочный вклад на основании договора банковского вклада, в котором есть указанная фраза (а не на основании заявления), а 2 сентября скоропостижно скончался. Родственники, решив не откладывать вступление в права наследства, 6 сентября прибыли к нотариусу, который направил в банк соответствующий запрос, - пусть он поступит в банк 12 сентября.
Напомню, что в соответствии со статьёй 26 «Банковская тайна» Федерального закона «О банках и банковской деятельности» справки по счетам и вкладам в случае смерти их владельцев выдаются кредитной организацией лицам, указанным владельцем счёта или вклада в сделанном кредитной организации завещательном распоряжении, нотариальным конторам по находящимся в их производстве наследственным делам о вкладах умерших вкладчиков, а в отношении счетов иностранных граждан - иностранным консульским учреждениям.
Допустим, через две недели, т. е. 26 сентября, банк отправит справку нотариусу. Спрашивается, будет ли в ней фигурировать вклад «До востребования» и будет ли указан его номер счёта, если этот вклад будет открыт только 1 октября? Скорее всего нет. Конечно, со временем всё выяснится, но пока суд да дело денежки на вкладе будут крутиться в банке.
Кстати, интересно, а кому банк будет открывать вклад «До востребования» в рассматриваемом нами случае? В соответствии с пунктом 2 статьи 17 ГК РФ правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью. Что касается наследников, то общее их количество банк сможет узнать только через шесть месяцев со дня открытия наследства - именно такой срок для принятия наследства отводит закон (ст. 1154 ГК РФ).
Нельзя также забывать и часть 5 статьи 7 Федерального закона «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путём, и финансированию терроризма», которая, в частности, гласит, что кредитным организациям запрещается открывать счета (вклады) физическим лицам без личного присутствия лица, открывающего счёт (вклад), либо его представителя. Тем самым банк «подставил» не только вкладчика, но и себя, ибо придётся объясняться с представителями надзорной инстанции - проверяющими территориального управления Банка России.
И ещё один момент: если бы вкладчик, открывая 1 сентября срочный вклад, захотел бы сделать завещательное распоряжение, он не смог бы внести в него вклад «До востребования» и его номер счёта, ибо этого вклада не существует на момент составления завещательного распоряжения - он будет открыт только 1 октября.
Отсюда мораль - счёт вклада «До востребования» должен открываться одновременно с открытием счёта срочного вклада, хотя это и усложнит процедуру заключения договора банковского вклада.
***
Далее, в договорах банковского вклада встречается примерно такое предложение:
«Все споры и разногласия по настоящему договору разрешаются в суде по месту нахождения банка (город Москва) в соответствии с законодательством Российской Федерации».
Тем самым фактически устанавливается так называемая договорная подсудность. Дело в том, что одним из признаков определения подсудности наряду с родом дела выступает также территория, на которой функционирует конкретный суд, который это дело будет рассматривать. Признак территории функционирования суда позволяет определять, какому из однородных судов (из множества районных либо судов субъектов Федерации) подсудно данное дело. Этот вид подсудности называется территориальной (местной) подсудностью. В соответствии с правилом территориальной подсудности происходит определение конкретного суда, в который следует обращаться с иском (заявлением).
Территориальную подсудность разделяют на подвиды: общая территориальная подсудность, подсудность по выбору истца (альтернативная), исключительная подсудность, договорная подсудность и подсудность по связи дел.
Общее правило территориальной подсудности (общая территориальная подсудность) закреплено в статье 28 Гражданского процессуального кодекса РФ (ГПК РФ). Согласно этому правилу, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется по местонахождению организации.
При предъявлении иска к гражданину суд определяется местом жительства ответчика. Иск к гражданину предъявляется в том суде, где проведён регистрационный учёт гражданина.
Иски к организациям предъявляются по общему правилу по местонахождению организации. Местонахождение организации определяется местом государственной регистрации, если в соответствии с законом в учредительных документах не установлено иное.
Альтернативная подсудность (подсудность по выбору истца (заявителя)) означает, что дело подсудно не только суду по местонахождению ответчика, но и другому суду, указанному в законе. Согласно закону, когда дело подсудно нескольким судам одного уровня, выбор суда для рассмотрения и разрешения дела принадлежит истцу (заявителю) (ст. 29 ГПК РФ).
Смысл правил альтернативной подсудности состоит в том, чтобы создать дополнительные благоприятные правовые гарантии для стороны, нуждающейся в судебной защите нарушенного или оспариваемого права, в выборе суда. В правилах альтернативной подсудности учитываются особые обстоятельства, связанные с повышенной охраной прав и интересов лиц, нуждающихся в судебной защите. Следует отметить, что судья не имеет права отказывать истцу в применении правил альтернативной подсудности и переадресовывать истца (заявителя) в другой суд, ссылаясь на возможность рассмотрения дела и в другом суде.
В статье 29 ГПК РФ установлены случаи определения места рассмотрения дела по выбору истца. Нас будет интересовать только один случай, согласно которому иск к организации, вытекающий из деятельности её филиала или представительства, может быть предъявлен также по местонахождению филиала или представительства.
Исключительная подсудность называется так потому, что устанавливаемые ею правила исключают применение других видов территориальной подсудности, в частности, общей территориальной, альтернативной, договорной и по связи требований (дел). По определённым категориям гражданских дел - они указаны в статье 30 ГПК РФ - выбор суда не зависит от воли истца, а точно предопределён в законе. Предъявление исков по перечисленным в законе делам в другие суды, кроме указанных, исключается.
Договорная подсудность означает, что стороны по соглашению между собой могут изменять территориальную подсудность для данного дела.
В соответствии с принципом диспозитивности гражданского процесса стороны вправе сами определить суд, которому подсудно дело. Однако они могут изменить только два вида территориальной подсудности: общую (ст. 28 ГПК РФ) и альтернативную (ст. 29 ГПК РФ).
Другими словами, сторонам предоставляется возможность определённого манёвра в интересах либо истца, либо ответчика.
Соглашение о подсудности может включаться в виде отдельного положения гражданско-правового договора (контракта), заключённого между сторонами и являющегося объектом рассмотрения суда, - это имеет место в рассматриваемом нами случае договора банковского вклада. Стороны могут обменяться также письмами, телеграммами, иными фиксируемыми способами передачи информации и определить территориальную подсудность. Соглашение сторон о подсудности может быть выражено и в ходатайствах, заявляемых перед судом, о передаче дела, например, по месту жительства истца.
В издании «Гражданский процесс» под редакцией М. К. Треушникова читаем:
«Заключённое соглашение о подсудности в равной мере обязательно для сторон. Изменение условий договора одной из сторон не допускается. Закон не предусматривает права стороны в одностороннем порядке изменить условия договора о подсудности».
А теперь представьте себя на месте вкладчика где-нибудь в Хабаровске или Владивостоке, у которого возникла необходимость в судебной защите прав по отношению к московскому банку, в филиале которого, расположенном по месту жительства вкладчика, был открыт банковский вклад. Согласитесь, что вести судебную тяжбу в Москве с берегов Тихого океана очень неудобно. Банк оказывается в более выигрышной ситуации, и с его стороны было бы порядочнее вместо указанной выше фразы в договоре привести другую, более нейтральную: «Все споры и разногласия по настоящему договору разрешаются в суде в соответствии с законодательством Российской Федерации».
В этой связи нельзя не отметить тот факт, что Федеральный закон «О защите прав потребителей» - а данный закон применим к правоотношениям банка и вкладчика, когда вкладчиком является физическое лицо, - прямо устанавливает альтернативную подсудность, т. е. подсудность по выбору истца, если им является вкладчик. Другими словами, если иск к организации вытекает из деятельности её филиала или представительства, то он может быть предъявлен в суд по местонахождению её филиала или представительства.
***
Таким образом, если отмеченные выше хитрости подсказаны юридическими службами банков в расчёте на недостаточную финансово-правовую грамотность населения, то они могут оказать своим работодателям медвежью услугу: начнись у вкладчиков проблемы, они не преминут прибегнуть к закону «О защите прав потребителей» под бдительным оком Роспотребнадзора и прессы. Это вряд ли будет способствовать росту доверия населения к банковским услугам.
Опубликовано в журнале
«Бухгалтерия и банки», № 4 за 2009 г
о хитростях, связанных с заключением договора банковского вклада
«Если на клетке слона прочтёшь надпись „буйвол“, не верь глазам своим».
Козьма Прутков
Не так давно мне нужно было произвести манипуляцию по конвертации рублей в евро с размещением во вклад - имеется в виду популярный ныне в ряде банков так называемый мультивалютный вклад. Выбрав банк с наиболее благоприятным курсом конвертации, пришёл совершить необходимую операцию и был несколько озадачен тем, что документ, который мне дали подписать при открытии банковского вклада, назывался «Заявление на открытие срочного вклада... для физического лица с ежемесячной выплатой процентов». Причём в заявлении перечислялись и сумма, и срок вклада, и процентная ставка, и порядок начисления процентов, и то, что вклад застрахован, - в общем, всё, что обычно банки указывают, когда оформляют вклад. Но зачем нужно заявление, если можно оформить договор сразу? Собственно договор вклада мне вручили только после настойчивой просьбы и долгих поисков (!) текста в автоматизированной банковской системе. Причём, по словам операционистки, их банк со всеми клиентами работает по заявлениям.
Итак, заявление вместо договора банковского вклада - чем это чревато? Для начала обратимся к статье 8 ГК РФ:
«Статья 8. Основания возникновения гражданских прав и обязанностей
1. Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают:
1) из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему...»
Сопоставляя текст данной статьи с названием статьи 834 ГК РФ, которая называется «Договор банковского вклада», можно сделать вывод, что права и обязанности сторон договора банковского вклада возникают именно из договора в полном соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 8 ГК РФ, а не из заявления, которое в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей не фигурирует. Более того, в статье 36 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» прямо и недвусмысленно говорится, что «привлечение средств во вклады оформляется договором в письменной форме в двух экземплярах, один из которых выдаётся вкладчику». Подчеркнём - договором, а не заявлением.
Откуда же «растут ноги» у заявления? На этот счёт возможно такое предположение. В Методических рекомендациях по проверке депозитных операций, подготовленных отделом методологии Главного управления инспектирования коммерческих банков и обнародованных письмом ЦБ РФ от 27.03.96 № 25-1-322, в абзаце первом раздела III говорится:
«Основанием для заключения договора банковского вклада является письменное заявление вкладчика».
И далее:
«Депозитный договор не имеет строго регламентированной формы, но он должен быть оформлен с соблюдением определённых требований, предъявляемых к такого рода документам в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, принятым Государственном Думой 21 октября 1994 г. (главы 9, 28, 29)».
В то же время в методических рекомендациях указывается, что «в приложении № 1 приведена примерная форма депозитного договора, как наиболее отвечающая указанным требованиям». И надо сказать, что примерная форма называется отнюдь не «Заявление на открытие срочного вклада...».
Удивительно и то, что отдел методологии Главного управления инспектирования коммерческих банков не сослался на главу 44 «Банковский вклад» части второй ГК РФ, которая была введена в действие 1 марта 1996 года, а указанное письмо ЦБ РФ датировано уже 27 марта того же года.
Не знаю, из чего исходил отдел методологии, указав, что «основанием для заключения договора банковского вклада является письменное заявление вкладчика» - ничего подобного в главе 44 ГК РФ нет. Понятие «заявление» используется в этой главе только один раз - в пункте 2 статьи 843 ГК РФ - в таком контексте:
«Если именная сберегательная книжка утрачена или приведена в негодное для предъявления состояние, банк по заявлению (здесь и далее выделено автором. - Примеч. ред.) вкладчика выдаёт ему новую сберегательную книжку».
Отметим, что письмо ЦБ РФ в отличие от положений, указаний и инструкций не носит нормативного характера.
Интересно, что Федеральный закон «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации» рассматривает понятие «вклад» несколько шире: в статье 2 встречаем следующее определение:
«вклад - денежные средства в валюте Российской Федерации или иностранной валюте, размещаемые физическими лицами или в их пользу в банке на территории Российской Федерации на основании договора банковского вклада или договора банковского счёта, включая капитализированные (причисленные) проценты на сумму вклада».
Из этого определения следует, что вклад представляет собой денежные средства, размещаемые на основании не только договора банковского вклада, но и договора банковского счёта, но опять-таки не на основании заявления. Термин «заявление» в главе 45 «Банковский счёт» ГК РФ используется совершенно в ином контексте:
«1. Договор банковского счёта расторгается по заявлению клиента в любое время».
Нетрудно догадаться, как посмотрят на вкладчика, который попытался бы получить возмещение по вкладу при наступлении страхового случая в соответствии с законом «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации» на основании заявления без договора.
Так что же такое договор и чем он отличается от заявления? Статья 420 ГК РФ признаёт договором соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Заявлением же называют либо официальное сообщение в устной или письменной форме (это не наш случай), либо письменную просьбу о чём-нибудь, но никак не соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Разработчики подобной схемы открытия банковского вклада могут представить дело так, что заявление, мол, является офертой, с которой выступает вкладчик, а банк эту оферту акцептует. Но это не соответствует банковской практике и противоречит ГК РФ. Противоречие заключается в том, что, согласно пункту 2 статьи 834, договор банковского вклада, в котором вкладчиком является гражданин, признаётся публичным договором, а это значит, что с офертой выступает именно банк, а не вкладчик, поскольку цена товаров, работ и услуг, а также иные условия публичного договора устанавливаются коммерческой организацией одинаковыми для всех потребителей, за исключением случаев, когда законом и иными правовыми актами допускается предоставление льгот для отдельных категорий потребителей. Коммерческая организация не вправе оказывать предпочтение одному лицу перед другим в отношении заключения публичного договора, кроме случаев, предусмотренных законом и иными правовыми актами.
Вкладчик не может выставлять своих условий по договору банковского вклада: он должен их либо принять, либо отказаться от заключения договора.
Можно интерпретировать дело иным образом, представив договор банковского вклада в качестве договора присоединения, а заявление, мол, и есть акт этого присоединения со стороны вкладчика. Но в том-то и дело, что из заявления этого не следует. И зачем оно вообще нужно, если вкладчик может «присоединиться» к договору, подписав вместе с представителем банка каждую его страницу непосредственно без всякого заявления?
Не странно ли, что у банка помимо заявления всё-таки оказался и сам договор банковского вклада, который был распечатан по моему требованию? Однако другим вкладчикам вклад оформляли через заявление, а не через договор. Что это - слепое следование Методическим рекомендациям по проверке депозитных операций? Но уже отмечалось, что названные рекомендации не имеют никакого юридического значения по сравнению с ГК РФ.
Отметим ещё одну характерную особенность. В предложенном мне заявлении был раздел «Отметки банка», в котором операционистка поставила свою подпись в графе «Ответственный исполнитель». Значит ли это, что тем самым, несмотря на то, что документ назывался «Заявление...», фактически был заключён договор как соглашение об установлении гражданских прав и обязанностей? Увы! У операционистки не было соответствующей доверенности - она не была лицом, уполномоченным подписывать от имени банка договор банковского вклада даже в такой экзотической форме, как заявление. А потому её подпись на заявлении означает, что она только приняла моё заявление к рассмотрению. И не более того. Сам же договор банковского вклада, который был распечатан по моему настоянию, подписывала уже начальник операционного отдела, которая действовала на основании доверенности, т. е. была полномочным представителем банка.
В статье 183 ГК РФ говорится, что при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключённой от имени и в интересах совершившего её лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Пока у банка дела идут прекрасно, он, может, и одобрит. А если у него начнутся проблемы?..
В этой ситуации вкладчик может сослаться на абзац второй пункта 1 статьи 182 ГК РФ:
«1. Сделка, совершённая одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создаёт, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.
Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т. п.)».
Но как эту ссылку воспримет суд, сказать трудно: не принято в банковской практике, чтобы операционист, обслуживающий физических лиц - вкладчиков, подписывал договор банковского вклада от имени банка, не имея соответствующей доверенности.
Если обратиться к информационному письму Президиума Высшего арбитражного суда РФ от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации», то в абзаце втором пункта 1 прямо говорится, что при рассмотрении арбитражными судами исков к представляемому (в частности, об исполнении обязательства, о применении ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства), основанных на сделке, заключённой неуполномоченным лицом, следует принимать во внимание, что установление в судебном заседании факта заключения упомянутой сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку (п. 2 ст. 183 ГК РФ).
И хотя споры вкладчиков с банками разрешаются не в арбитражных, а в судах общей юрисдикции, понятно, что напрягаться насчёт доказывания одобрения сделки придётся вкладчику, которому банк, вместо нормального договора банковского вклада, подписанного со стороны банка уполномоченным лицом, вручил собственное заявление вкладчика с подписью заведомо неуполномоченного лица.
Какой смысл банку было переходить на такую нетрадиционную форму оформления банковских вкладов? На этот вопрос могут ответить только его работники, но очевидно, что это значительно ослабляет позицию вкладчика. Подозрительно и то, что на требование оформить отношения по договору вклада традиционным образом сотрудники банка беспрекословно пошли навстречу.
***
Если внимательнее вчитаться в текст договора (уже договора, а не заявления), то можно обнаружить, что уловка, нацеленная на создание проблем вкладчику, не одна, хотя кому-то может показаться спорным то, о чём будет говориться ниже.
К примеру, такая фраза из договора: «проценты по вкладу банк перечисляет на счёт „До востребования“, открываемый вкладчику банком в день первой уплаты процентов».
Представим себе ситуацию. Вкладчик 1 сентября открыл в банке срочный вклад на основании договора банковского вклада, в котором есть указанная фраза (а не на основании заявления), а 2 сентября скоропостижно скончался. Родственники, решив не откладывать вступление в права наследства, 6 сентября прибыли к нотариусу, который направил в банк соответствующий запрос, - пусть он поступит в банк 12 сентября.
Напомню, что в соответствии со статьёй 26 «Банковская тайна» Федерального закона «О банках и банковской деятельности» справки по счетам и вкладам в случае смерти их владельцев выдаются кредитной организацией лицам, указанным владельцем счёта или вклада в сделанном кредитной организации завещательном распоряжении, нотариальным конторам по находящимся в их производстве наследственным делам о вкладах умерших вкладчиков, а в отношении счетов иностранных граждан - иностранным консульским учреждениям.
Допустим, через две недели, т. е. 26 сентября, банк отправит справку нотариусу. Спрашивается, будет ли в ней фигурировать вклад «До востребования» и будет ли указан его номер счёта, если этот вклад будет открыт только 1 октября? Скорее всего нет. Конечно, со временем всё выяснится, но пока суд да дело денежки на вкладе будут крутиться в банке.
Кстати, интересно, а кому банк будет открывать вклад «До востребования» в рассматриваемом нами случае? В соответствии с пунктом 2 статьи 17 ГК РФ правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью. Что касается наследников, то общее их количество банк сможет узнать только через шесть месяцев со дня открытия наследства - именно такой срок для принятия наследства отводит закон (ст. 1154 ГК РФ).
Нельзя также забывать и часть 5 статьи 7 Федерального закона «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путём, и финансированию терроризма», которая, в частности, гласит, что кредитным организациям запрещается открывать счета (вклады) физическим лицам без личного присутствия лица, открывающего счёт (вклад), либо его представителя. Тем самым банк «подставил» не только вкладчика, но и себя, ибо придётся объясняться с представителями надзорной инстанции - проверяющими территориального управления Банка России.
И ещё один момент: если бы вкладчик, открывая 1 сентября срочный вклад, захотел бы сделать завещательное распоряжение, он не смог бы внести в него вклад «До востребования» и его номер счёта, ибо этого вклада не существует на момент составления завещательного распоряжения - он будет открыт только 1 октября.
Отсюда мораль - счёт вклада «До востребования» должен открываться одновременно с открытием счёта срочного вклада, хотя это и усложнит процедуру заключения договора банковского вклада.
***
Далее, в договорах банковского вклада встречается примерно такое предложение:
«Все споры и разногласия по настоящему договору разрешаются в суде по месту нахождения банка (город Москва) в соответствии с законодательством Российской Федерации».
Тем самым фактически устанавливается так называемая договорная подсудность. Дело в том, что одним из признаков определения подсудности наряду с родом дела выступает также территория, на которой функционирует конкретный суд, который это дело будет рассматривать. Признак территории функционирования суда позволяет определять, какому из однородных судов (из множества районных либо судов субъектов Федерации) подсудно данное дело. Этот вид подсудности называется территориальной (местной) подсудностью. В соответствии с правилом территориальной подсудности происходит определение конкретного суда, в который следует обращаться с иском (заявлением).
Территориальную подсудность разделяют на подвиды: общая территориальная подсудность, подсудность по выбору истца (альтернативная), исключительная подсудность, договорная подсудность и подсудность по связи дел.
Общее правило территориальной подсудности (общая территориальная подсудность) закреплено в статье 28 Гражданского процессуального кодекса РФ (ГПК РФ). Согласно этому правилу, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется по местонахождению организации.
При предъявлении иска к гражданину суд определяется местом жительства ответчика. Иск к гражданину предъявляется в том суде, где проведён регистрационный учёт гражданина.
Иски к организациям предъявляются по общему правилу по местонахождению организации. Местонахождение организации определяется местом государственной регистрации, если в соответствии с законом в учредительных документах не установлено иное.
Альтернативная подсудность (подсудность по выбору истца (заявителя)) означает, что дело подсудно не только суду по местонахождению ответчика, но и другому суду, указанному в законе. Согласно закону, когда дело подсудно нескольким судам одного уровня, выбор суда для рассмотрения и разрешения дела принадлежит истцу (заявителю) (ст. 29 ГПК РФ).
Смысл правил альтернативной подсудности состоит в том, чтобы создать дополнительные благоприятные правовые гарантии для стороны, нуждающейся в судебной защите нарушенного или оспариваемого права, в выборе суда. В правилах альтернативной подсудности учитываются особые обстоятельства, связанные с повышенной охраной прав и интересов лиц, нуждающихся в судебной защите. Следует отметить, что судья не имеет права отказывать истцу в применении правил альтернативной подсудности и переадресовывать истца (заявителя) в другой суд, ссылаясь на возможность рассмотрения дела и в другом суде.
В статье 29 ГПК РФ установлены случаи определения места рассмотрения дела по выбору истца. Нас будет интересовать только один случай, согласно которому иск к организации, вытекающий из деятельности её филиала или представительства, может быть предъявлен также по местонахождению филиала или представительства.
Исключительная подсудность называется так потому, что устанавливаемые ею правила исключают применение других видов территориальной подсудности, в частности, общей территориальной, альтернативной, договорной и по связи требований (дел). По определённым категориям гражданских дел - они указаны в статье 30 ГПК РФ - выбор суда не зависит от воли истца, а точно предопределён в законе. Предъявление исков по перечисленным в законе делам в другие суды, кроме указанных, исключается.
Договорная подсудность означает, что стороны по соглашению между собой могут изменять территориальную подсудность для данного дела.
В соответствии с принципом диспозитивности гражданского процесса стороны вправе сами определить суд, которому подсудно дело. Однако они могут изменить только два вида территориальной подсудности: общую (ст. 28 ГПК РФ) и альтернативную (ст. 29 ГПК РФ).
Другими словами, сторонам предоставляется возможность определённого манёвра в интересах либо истца, либо ответчика.
Соглашение о подсудности может включаться в виде отдельного положения гражданско-правового договора (контракта), заключённого между сторонами и являющегося объектом рассмотрения суда, - это имеет место в рассматриваемом нами случае договора банковского вклада. Стороны могут обменяться также письмами, телеграммами, иными фиксируемыми способами передачи информации и определить территориальную подсудность. Соглашение сторон о подсудности может быть выражено и в ходатайствах, заявляемых перед судом, о передаче дела, например, по месту жительства истца.
В издании «Гражданский процесс» под редакцией М. К. Треушникова читаем:
«Заключённое соглашение о подсудности в равной мере обязательно для сторон. Изменение условий договора одной из сторон не допускается. Закон не предусматривает права стороны в одностороннем порядке изменить условия договора о подсудности».
А теперь представьте себя на месте вкладчика где-нибудь в Хабаровске или Владивостоке, у которого возникла необходимость в судебной защите прав по отношению к московскому банку, в филиале которого, расположенном по месту жительства вкладчика, был открыт банковский вклад. Согласитесь, что вести судебную тяжбу в Москве с берегов Тихого океана очень неудобно. Банк оказывается в более выигрышной ситуации, и с его стороны было бы порядочнее вместо указанной выше фразы в договоре привести другую, более нейтральную: «Все споры и разногласия по настоящему договору разрешаются в суде в соответствии с законодательством Российской Федерации».
В этой связи нельзя не отметить тот факт, что Федеральный закон «О защите прав потребителей» - а данный закон применим к правоотношениям банка и вкладчика, когда вкладчиком является физическое лицо, - прямо устанавливает альтернативную подсудность, т. е. подсудность по выбору истца, если им является вкладчик. Другими словами, если иск к организации вытекает из деятельности её филиала или представительства, то он может быть предъявлен в суд по местонахождению её филиала или представительства.
***
Таким образом, если отмеченные выше хитрости подсказаны юридическими службами банков в расчёте на недостаточную финансово-правовую грамотность населения, то они могут оказать своим работодателям медвежью услугу: начнись у вкладчиков проблемы, они не преминут прибегнуть к закону «О защите прав потребителей» под бдительным оком Роспотребнадзора и прессы. Это вряд ли будет способствовать росту доверия населения к банковским услугам.
Опубликовано в журнале
«Бухгалтерия и банки», № 4 за 2009 г