Как изменились позиции российской науки в мире за период (1996-2016гг.).
Введение.
Вряд ли стоит тратить много времени и слов на доказательство вполне очевидных вещей.Любому разумному и образованному человеку понятно, что наука играет сегодня всё бОльшую и бОльшую роль в расширении горизонтов нашего познания окружающего мира.Более того, она сама становится важнейшим фактором в развитии производительных сил любой страны.
Отсюда возникает и всё более растущий интерес к состоянию нашей российской науки и к её месту в современном научном сообществе.В этом маленьком обзоре я попытаюсь дать ответы (в самом первом приближении) на следующие простые ,но животрепещущие вопросы:
1) как изменилась результативность (эффективность) российской науки по отношению к мировой за 20 лет (с 1996 по 2016 год)
2) как изменились роль и место российской науки в современном мире за те же 20 лет
3) как изменились финансовые показатели от продажи на мировом рынке наших научных разработок
4) как изменилось государственное финансирование нашей науки за этот же период
Немного методологии.
Для объективной оценки эффективности нашей науки я взял следующие показатели:
1) количество поданных патентных заявок
2) количество написанных статей в мировых научных журналах
3) денежные доходы (и расходы) от продажи (покупки) научных разработок
Теперь необходимо дать несколько пояснений ко всем выбранными нами критериям качества науки. Относительно патентных заявок ,если очень упрощенно,то можно сказать,что сегодя существуют как бы две категории патентов: патенты с международным правовым статусом и патенты только с национальным правовым статусом.
1) К патентам первой категории, это надо признать,предъявляются более высокие требования,они лучше защищены от незаконного использования в других странах.Но,с другой стороны,для получения патентов с подобным статусом заявители вынуждены платить довольно приличные суммы ( около 5 тыс.$) без уверенности,что эти расходы когда-нибудь покроются доходами от использования их научно-инженерных разработок.
И кроме того,следует иметь ввиду огромную разницу по удельному весу предполагаемых расходов в годовых доходах изобретателей и исследователей в разных странах.Так например от среднегодового дохода американца (50 тыс.$) эта сумма составит 10%,а от среднего дохода россиянина ( 7 тыс.$) она составит уже 70% !
Поэтому,на мой взгляд,патенты (с международным статусом) первой категории едва ли могут дать объективную картину степени успешности той или иной национальной науки.Исходя из этих соображений,для своего мини-исследования я взял патенты (с национальным статусом) второй категории,тем более,что статистика по ним введена в научный оборот также широко как и по патентам первой категории.
2) Что касается научных статей опубликованных в авторитетных научных журналах,то здесь тоже есть некоторые нюансы.
Первый - это доминирование английского языка как наиболее распространённого и наиболее удобного для общения в научной среде.Что даёт определённые преимущества носителям английского языка.Ко второй особенности научных публикаций я бы отнёс такое явление как псевдонаучность определённого количества статей,в которых авторы ставят в качестве главной цели написание как можно бОльшего количества статей в ущерб их научному содержанию.Этот недостаток довольно чётко выявляет такой показатель как количество ссылок на каждую статью.Причём, сразу хочу сказать,что подобным недугом,увы, страдают в первую очередь именно российские авторы.Небольшое представление об отставании россиян по уровню цитирования их статей можно получить из следующей таблицы.
ИСТОЧНИК
Одним словом,на мой взгляд,статьи (их количество) являются ещё менее надёжным индикатором качества национальной науки.Поэтому ,лично я, отношусь к этому индикатору как к второстепенному и вспомогательному.
3) Достаточно наглядными и более менее объективными индикаторами,как мне кажется,являются финансовые показатели международной торговли интеллектуальной собственностью.Хотя и здесь есть свои особенности.Дело в том,что в понятие "плата за интеллектуальную собственность" входят не только платежи за научные разработки,но и платежи за использование старых брендов,фильмов,произведений литературы,аудиозаписей. Особенно существенный удельный вес ненаучных платежей имеют США.В других странах эта доля незначительна,поэтому в целом объём выручки за интеллектуальную собственность отражает неплохо состояние и уровень науки подавляющего большинства стран.
Исходные данные по всем странам от ВБ по патентам можно посмотреть здесь (кликабельно)
Каким был тренд российской науки относительно мировой за более чем 20 лет?
Для ответа на этот вопрос мы воспользуемся данными Всемирного Банка (ВБ) и построим графики.Для начала возьмём годовые показатели патентных заявок России и соотнесём их с соответствующими мировыми показателями (с годовым количеством патентных заявок,поданных во всём мире ).Таким образом,мы сумеем узнать какой удельный вес ( в %) составляли российские патенты от общемирового количества за каждый год.Этот анализ,на мой взгляд,даст нам наиболее объективную картину того как изменялись позиции российской науки за рассматриваемый нами период времени.
Напомню,что население РФ составляет около 2% от всего населения мира,поэтому,как мне кажется,было бы вполне логично ожидать от космической ,ядерной и второй в мире военной сверх-державы показатели значительно выше 2% .
Что ж проверим наши ожидания.Смотрим график под N1.Что же мы видим на нем? А видим мы совершенно потрясающую динамику.В тяжелейшие для России 1992-93гг. её наука ещё давала вполне солидные показатели по удельному весу российских патентов в общемировом объеме 6-5% при населении в ~2% от всего населения мира.Но затем к концу лихих 90-х под давлением непрекращающегося социально-экономиского кризиса,бушевавшего в те годы в России,показатели обваливаются до совершенно уже недостойных величин ~2,5%.
И если трагической участи,постигшей российскую науку в 90-е годы, есть более менее понятное объяснение в виде пережитого глубочайшего кризиса,то дальнейшеt "развитиt" российской науки ( с 2000 по 2016год ) не поддаётся какому-либо разумному объяснению.Вместо логически ожидаемого восстановительного рывка в условиях бурного экономического роста нашей экономики в период с 2000 по 2008 год российская наука фактически топталась на месте.А затем в последущий период (2009-16гг.) она умудрилась и вовсе снизить и без того уже постыдные показатели почти в раза !
И здесь очень важно отметить следующий момент.Последнее резкое снижение удельного веса российских патентных заявок в общемировом объёме с 2,5% до 1,3% привело к качественно иной ситуации.Впервые за многие десятилетия по одному из главных критериев развития национальной науки, по патентам Россия стала давать показатели ниже удельного веса своего населения от общемирового.Иными словами,если раньше в советскую эпоху российская наука, а значит и сама Россия находилась в авангарде человечества его научно-технического прогресса и заслуженно входила в группу ведущих стран,то теперь она переместилась в арьергард мирового сообщества и из ведущей превратилась в ведомую во всё более зависимую от чужих научно-технических достижений.
Это качественное изменение,кстати,даёт лишний повод задуматься и возможно несколько переосмыслить понятие суверенитет страны.Мне представляется,что наряду с политическим,военным и экономическим есть ещё и научно-технический суверенитет,который тоже в теории можно потерять,если не уделять ему должного внимания.
N1
С публикациями научных статей,как мы видим,дело обстоит вроде бы не столь удручающе.Их доля восстановилась до 2,6% от общемирового количества.Но если принять во внимание крайне низкий уровень цитируемости статей российских учёных (~5-6 ссылок на одну статью в отличие от 10-15 упоминаний на статьи их зарубежных коллег),то ,вероятно,было бы правильно и справедливо делать соответствующую поправку на коэффициент цитируемости российских публикаций (~ 0,5 ) с целью получения объективных показателей места российской науки
в современном мире.Что же мы получим в итоговом критерии по публикациям после применения коэффициента цитируемости?
Давайте посчитаем. 2,6% Х 0,5 =1,3% Нам сегодня просто сказочно везёт. При таком подходе к российским научным публикациям их реальный вклад в мировую науку уменьшается в 2 раза и чудесным образом совпадает с удельным весом российских патентов от общемирового объёма.
N2
Данные по количеству опубликованных статей по всем странам (2003-2016гг.) можно посмотреть здесь. Кликабельно.
Теперь перейдём к последнему нашему критерию,отражающего качество и место российской науки в сегодняшнем мире,к доходам от продажи её разработок на мировом рынке.Для наглядности я привёл на графиках ( N3 и N4 ) динамику cуммарных доходов стран мира от продажи интеллектуальной собственности и соответствующие доходы России за последние 20 лет. В следующем графике (N5) мы соотносим российские доходы с общемировыми и получаем удельный вес доходов российской науки в этом самом интеллектуальном бизнесе.Для удобства переместимся к графику за N5.
N3
N4
N5
Если у кого-то из читателей возможно были ещё какие-то сомнения относительно качества и места нашей науки в современном мире,то последний критерий,к большому сожалению,только добавляет изрядную долю негатива в и без того тяжёлую ситуацию,которая сложилась в современной российской науке.Разве можно считать нормальным такое положение вещей,при котором ядерная космическая держава с 2% населения от мирового имеет от продажи на международном рынке интеллектуальных услуг долю в 10 раз меньшую?!
Показательно также и соотношение доходов и расходов России от экспорта и импорта интеллектуальных услуг (N6).Если от экспорта мы получаем в год по несколько сот миллионов $,то на закупку зарубежных разработок и технологий мы тратим по несколько миллиардов $ (8-5 млрд.$).Одним словом,продаём примерно в 10 раз (!) меньше,чем покупаем.Надо сказать,что некоторые из развитых стран тоже имеет отрицательный баланс в этом секторе торговли,но там экспорт обычно соотносится с импортом как 9/10 или 8/10. То есть ни одна из развитых стран не имеет такого огромного дикого дисбаланса как Россия в сфере торговли интеллектуальными услугами.
N6
В завершение нашего мини-исследования рассмотрим ещё один важный и чрезвычайно злободневный вопрос о финансировании государством расходов на нашу науку.Посмотрим как финансировалась наука в России и странах мира на протяжении последних 20-ти лет.На графике за N7 ,как мы видим,среднемировые расходы плавно подросли от 2 до 2,2% от ВВП стран.А что же происходило с российскими расходами? Упав в лихие 90-е до 1% от ВВП,что вообщем-то объяснимо, они "вымахали",аж,до 1,1% в 2015г. То есть,все мы стали свидетелями редчайшего в современной истории случая,когда собственная власть огромной страны добровольно законсервировала финансирование своей национальной науки на буквально африканском уровне!
Более того,весь этот маразм произошёл в стране,имевшей в период с 2008 по 2017 год едва ли не самые низкие темпы роста ВВП в мире ( ~3% за 10 лет) и нуждавшейся как в воздухе в помощи научно-технического прогресса,который собственно и содействует повышению производительности труда.
Тогда по неволе напрашиваются следующие вопросы.
1)Это сознательное недофинансирование российской науки на протяжении 20 было сделано с каким-то злым умыслом? Например,для ослабления её экономического потенциала и её позиций на международной арене.
2)Или,может быть,недофинансирование было следствием стратегии нынешних временщиков,для которых Россия является всего лишь источником быстрого обогащения.При таком подходе долговременная стратегия развития страны,её науки совсем ненужны.Ведь это лишние накладные расходы.
3)А может быть,причина ещё банальнее и проще.Узкий круг людей пришедший к верховной власти в стране элементарно оказался не готов к планомерному и грамотному управлению экономикой России,к решению её социально-экономических проблем и неадекватно оценивал роль и место науки в современном мире!
Как бы то ни было,но мы смело можем констатировать,что правящая клика сознательно или бессознательно препятствовала на протяжении 20 лет развитию национальной науки,которая является решающим сектором любой экономики,расчитывающей на динамичное развитие!
N7
+
Российская наука на фоне развитых стран (1992-2016гг.)
Российская наука на фоне развивающихся стран (1992-2016гг.)
Вряд ли стоит тратить много времени и слов на доказательство вполне очевидных вещей.Любому разумному и образованному человеку понятно, что наука играет сегодня всё бОльшую и бОльшую роль в расширении горизонтов нашего познания окружающего мира.Более того, она сама становится важнейшим фактором в развитии производительных сил любой страны.
Отсюда возникает и всё более растущий интерес к состоянию нашей российской науки и к её месту в современном научном сообществе.В этом маленьком обзоре я попытаюсь дать ответы (в самом первом приближении) на следующие простые ,но животрепещущие вопросы:
1) как изменилась результативность (эффективность) российской науки по отношению к мировой за 20 лет (с 1996 по 2016 год)
2) как изменились роль и место российской науки в современном мире за те же 20 лет
3) как изменились финансовые показатели от продажи на мировом рынке наших научных разработок
4) как изменилось государственное финансирование нашей науки за этот же период
Немного методологии.
Для объективной оценки эффективности нашей науки я взял следующие показатели:
1) количество поданных патентных заявок
2) количество написанных статей в мировых научных журналах
3) денежные доходы (и расходы) от продажи (покупки) научных разработок
Теперь необходимо дать несколько пояснений ко всем выбранными нами критериям качества науки. Относительно патентных заявок ,если очень упрощенно,то можно сказать,что сегодя существуют как бы две категории патентов: патенты с международным правовым статусом и патенты только с национальным правовым статусом.
1) К патентам первой категории, это надо признать,предъявляются более высокие требования,они лучше защищены от незаконного использования в других странах.Но,с другой стороны,для получения патентов с подобным статусом заявители вынуждены платить довольно приличные суммы ( около 5 тыс.$) без уверенности,что эти расходы когда-нибудь покроются доходами от использования их научно-инженерных разработок.
И кроме того,следует иметь ввиду огромную разницу по удельному весу предполагаемых расходов в годовых доходах изобретателей и исследователей в разных странах.Так например от среднегодового дохода американца (50 тыс.$) эта сумма составит 10%,а от среднего дохода россиянина ( 7 тыс.$) она составит уже 70% !
Поэтому,на мой взгляд,патенты (с международным статусом) первой категории едва ли могут дать объективную картину степени успешности той или иной национальной науки.Исходя из этих соображений,для своего мини-исследования я взял патенты (с национальным статусом) второй категории,тем более,что статистика по ним введена в научный оборот также широко как и по патентам первой категории.
2) Что касается научных статей опубликованных в авторитетных научных журналах,то здесь тоже есть некоторые нюансы.
Первый - это доминирование английского языка как наиболее распространённого и наиболее удобного для общения в научной среде.Что даёт определённые преимущества носителям английского языка.Ко второй особенности научных публикаций я бы отнёс такое явление как псевдонаучность определённого количества статей,в которых авторы ставят в качестве главной цели написание как можно бОльшего количества статей в ущерб их научному содержанию.Этот недостаток довольно чётко выявляет такой показатель как количество ссылок на каждую статью.Причём, сразу хочу сказать,что подобным недугом,увы, страдают в первую очередь именно российские авторы.Небольшое представление об отставании россиян по уровню цитирования их статей можно получить из следующей таблицы.
ИСТОЧНИК
Одним словом,на мой взгляд,статьи (их количество) являются ещё менее надёжным индикатором качества национальной науки.Поэтому ,лично я, отношусь к этому индикатору как к второстепенному и вспомогательному.
3) Достаточно наглядными и более менее объективными индикаторами,как мне кажется,являются финансовые показатели международной торговли интеллектуальной собственностью.Хотя и здесь есть свои особенности.Дело в том,что в понятие "плата за интеллектуальную собственность" входят не только платежи за научные разработки,но и платежи за использование старых брендов,фильмов,произведений литературы,аудиозаписей. Особенно существенный удельный вес ненаучных платежей имеют США.В других странах эта доля незначительна,поэтому в целом объём выручки за интеллектуальную собственность отражает неплохо состояние и уровень науки подавляющего большинства стран.
Исходные данные по всем странам от ВБ по патентам можно посмотреть здесь (кликабельно)
Каким был тренд российской науки относительно мировой за более чем 20 лет?
Для ответа на этот вопрос мы воспользуемся данными Всемирного Банка (ВБ) и построим графики.Для начала возьмём годовые показатели патентных заявок России и соотнесём их с соответствующими мировыми показателями (с годовым количеством патентных заявок,поданных во всём мире ).Таким образом,мы сумеем узнать какой удельный вес ( в %) составляли российские патенты от общемирового количества за каждый год.Этот анализ,на мой взгляд,даст нам наиболее объективную картину того как изменялись позиции российской науки за рассматриваемый нами период времени.
Напомню,что население РФ составляет около 2% от всего населения мира,поэтому,как мне кажется,было бы вполне логично ожидать от космической ,ядерной и второй в мире военной сверх-державы показатели значительно выше 2% .
Что ж проверим наши ожидания.Смотрим график под N1.Что же мы видим на нем? А видим мы совершенно потрясающую динамику.В тяжелейшие для России 1992-93гг. её наука ещё давала вполне солидные показатели по удельному весу российских патентов в общемировом объеме 6-5% при населении в ~2% от всего населения мира.Но затем к концу лихих 90-х под давлением непрекращающегося социально-экономиского кризиса,бушевавшего в те годы в России,показатели обваливаются до совершенно уже недостойных величин ~2,5%.
И если трагической участи,постигшей российскую науку в 90-е годы, есть более менее понятное объяснение в виде пережитого глубочайшего кризиса,то дальнейшеt "развитиt" российской науки ( с 2000 по 2016год ) не поддаётся какому-либо разумному объяснению.Вместо логически ожидаемого восстановительного рывка в условиях бурного экономического роста нашей экономики в период с 2000 по 2008 год российская наука фактически топталась на месте.А затем в последущий период (2009-16гг.) она умудрилась и вовсе снизить и без того уже постыдные показатели почти в раза !
И здесь очень важно отметить следующий момент.Последнее резкое снижение удельного веса российских патентных заявок в общемировом объёме с 2,5% до 1,3% привело к качественно иной ситуации.Впервые за многие десятилетия по одному из главных критериев развития национальной науки, по патентам Россия стала давать показатели ниже удельного веса своего населения от общемирового.Иными словами,если раньше в советскую эпоху российская наука, а значит и сама Россия находилась в авангарде человечества его научно-технического прогресса и заслуженно входила в группу ведущих стран,то теперь она переместилась в арьергард мирового сообщества и из ведущей превратилась в ведомую во всё более зависимую от чужих научно-технических достижений.
Это качественное изменение,кстати,даёт лишний повод задуматься и возможно несколько переосмыслить понятие суверенитет страны.Мне представляется,что наряду с политическим,военным и экономическим есть ещё и научно-технический суверенитет,который тоже в теории можно потерять,если не уделять ему должного внимания.
N1
С публикациями научных статей,как мы видим,дело обстоит вроде бы не столь удручающе.Их доля восстановилась до 2,6% от общемирового количества.Но если принять во внимание крайне низкий уровень цитируемости статей российских учёных (~5-6 ссылок на одну статью в отличие от 10-15 упоминаний на статьи их зарубежных коллег),то ,вероятно,было бы правильно и справедливо делать соответствующую поправку на коэффициент цитируемости российских публикаций (~ 0,5 ) с целью получения объективных показателей места российской науки
в современном мире.Что же мы получим в итоговом критерии по публикациям после применения коэффициента цитируемости?
Давайте посчитаем. 2,6% Х 0,5 =1,3% Нам сегодня просто сказочно везёт. При таком подходе к российским научным публикациям их реальный вклад в мировую науку уменьшается в 2 раза и чудесным образом совпадает с удельным весом российских патентов от общемирового объёма.
N2
Данные по количеству опубликованных статей по всем странам (2003-2016гг.) можно посмотреть здесь. Кликабельно.
Теперь перейдём к последнему нашему критерию,отражающего качество и место российской науки в сегодняшнем мире,к доходам от продажи её разработок на мировом рынке.Для наглядности я привёл на графиках ( N3 и N4 ) динамику cуммарных доходов стран мира от продажи интеллектуальной собственности и соответствующие доходы России за последние 20 лет. В следующем графике (N5) мы соотносим российские доходы с общемировыми и получаем удельный вес доходов российской науки в этом самом интеллектуальном бизнесе.Для удобства переместимся к графику за N5.
N3
N4
N5
Если у кого-то из читателей возможно были ещё какие-то сомнения относительно качества и места нашей науки в современном мире,то последний критерий,к большому сожалению,только добавляет изрядную долю негатива в и без того тяжёлую ситуацию,которая сложилась в современной российской науке.Разве можно считать нормальным такое положение вещей,при котором ядерная космическая держава с 2% населения от мирового имеет от продажи на международном рынке интеллектуальных услуг долю в 10 раз меньшую?!
Показательно также и соотношение доходов и расходов России от экспорта и импорта интеллектуальных услуг (N6).Если от экспорта мы получаем в год по несколько сот миллионов $,то на закупку зарубежных разработок и технологий мы тратим по несколько миллиардов $ (8-5 млрд.$).Одним словом,продаём примерно в 10 раз (!) меньше,чем покупаем.Надо сказать,что некоторые из развитых стран тоже имеет отрицательный баланс в этом секторе торговли,но там экспорт обычно соотносится с импортом как 9/10 или 8/10. То есть ни одна из развитых стран не имеет такого огромного дикого дисбаланса как Россия в сфере торговли интеллектуальными услугами.
N6
В завершение нашего мини-исследования рассмотрим ещё один важный и чрезвычайно злободневный вопрос о финансировании государством расходов на нашу науку.Посмотрим как финансировалась наука в России и странах мира на протяжении последних 20-ти лет.На графике за N7 ,как мы видим,среднемировые расходы плавно подросли от 2 до 2,2% от ВВП стран.А что же происходило с российскими расходами? Упав в лихие 90-е до 1% от ВВП,что вообщем-то объяснимо, они "вымахали",аж,до 1,1% в 2015г. То есть,все мы стали свидетелями редчайшего в современной истории случая,когда собственная власть огромной страны добровольно законсервировала финансирование своей национальной науки на буквально африканском уровне!
Более того,весь этот маразм произошёл в стране,имевшей в период с 2008 по 2017 год едва ли не самые низкие темпы роста ВВП в мире ( ~3% за 10 лет) и нуждавшейся как в воздухе в помощи научно-технического прогресса,который собственно и содействует повышению производительности труда.
Тогда по неволе напрашиваются следующие вопросы.
1)Это сознательное недофинансирование российской науки на протяжении 20 было сделано с каким-то злым умыслом? Например,для ослабления её экономического потенциала и её позиций на международной арене.
2)Или,может быть,недофинансирование было следствием стратегии нынешних временщиков,для которых Россия является всего лишь источником быстрого обогащения.При таком подходе долговременная стратегия развития страны,её науки совсем ненужны.Ведь это лишние накладные расходы.
3)А может быть,причина ещё банальнее и проще.Узкий круг людей пришедший к верховной власти в стране элементарно оказался не готов к планомерному и грамотному управлению экономикой России,к решению её социально-экономических проблем и неадекватно оценивал роль и место науки в современном мире!
Как бы то ни было,но мы смело можем констатировать,что правящая клика сознательно или бессознательно препятствовала на протяжении 20 лет развитию национальной науки,которая является решающим сектором любой экономики,расчитывающей на динамичное развитие!
N7
+
Российская наука на фоне развитых стран (1992-2016гг.)
Российская наука на фоне развивающихся стран (1992-2016гг.)