Путин - Медведев. Антикризисное бездействие - 2016
Оригинал взят у sergpodzoro в Путин - Медведев. Антикризисное бездействие - 2016
Сколько уже можно взывать к Путину про совершенно развальную внутреннюю политику правительства Медведева....
И хотя у меня совсем иное мнение, совсем не либеральное, по поводу антикризисных рецептов, но статья Андрея Песоцкого, кандидата экономических наук, показывает, что и либералов уже тошнит...
Задумаемся, какие экономические меры могло бы предпринять нынешнее правительство в новом году. Именно нынешнее, действующее в рамках правил игры, существующих в России со времен распада СССР . Вариант слома этих правил, скажем, приход в грядущем 2017-м правительства мобилизационной диктатуры, оставим за рамками данной статьи. Собственно говоря, рыночная экономическая теория XX века предполагает два основных пути выхода из кризиса.
Первый путь ( “меньше государства”) - это неоклассический подход к экономике, то есть путь к созданию “идеального капитализма”, максимально свободного рынка. Чтобы рынок развивался, нужны инвестиции, а чтобы деньги в страну потекли, теоретически нужно создать предпринимателям комфорт - урезать налоги, снижать полномочия бюрократии, все приватизировать, и вообще убирать государство отовсюду. Государство вообще ни на что влиять не должно, только гарантировать частную собственность - хоть силой судов, хоть мощью полицейских дубинок.
“Идеальный капитализм” у нас строили в 90-е годы, да так и не построили. Сейчас такой вариант в случае его последовательного и полного воплощения также обречен на все большее закрепление за Россией сырьевого колониального статуса (подробнее я писал об этом в заметках“Национал-демократия: Столыпин с профилем Гайдара” и “Лилипут против Голиафа: Россия в мировой экономике”).
Но ведь они же в правительстве могут попытаться! Раз у нас сам Володин говорит что подлинная идеология “Единой России” - либерализм, то вроде как и экономику едросы должны делать либеральной, тем более, что даже на этом поле история выработала определенные инструменты. Был, например, в Индии Махатма Ганди - очень сильно любил всех людей земного шара, пацифистом был, однако про индийский национальный эгоизм не забывал: не случайно освободившиеся от английского владычества индусы издали закон - во всех индийских компаниях 51% акций должен принадлежать только гражданам Индии. В России все наоборот - пока Караулов и Соловьев с телеэкранов грозятся кулаками клятым пиндосам, планируется приватизация крупных компаний (“Аэрофлот”, “Роснефть”), контрольный пакет акций которых смогут приобрести те же американцы.
Второй путь (“больше государства”) - кейнсианство, то есть то, что реализовывал Рузвельт в США для выхода из Великой депрессии. Государство начинает активно вмешиваться в деятельность предприятий, помогая бизнесу. Формируются масштабные госзаказы, затем под госгарантии выдаются доступные кредиты, на которые заводы покупают оборудование, трудоустраивают безработных. Доходы рабочих начинают расти, а сами они начинают покупать все больше товаров - то, что свои собственные заводы и произвели.
Второй путь реалистичней первого, но нет же - Кудрины и Набиуллины говорят - нельзя, никаких денег производящему бизнесу, а то инфляция подскочит (выдают только своим дружкам-сырьевикам и откровенным распильщикам, а также в ВПК)! Борьба с падением курса рубля признается единственной настоящей задачей антикризисной политики РФ - максимально долго придерживать денежки, чтобы плебс не возмущался, пока цены на нефть вновь не вырастут. Ждать, просто ждать. Вложение в собственное производство действительно чревато инфляцией, однако если компании обеспечат выданные им деньги произведенными товарами, а не просто распилит, то и обесценение рубля не будет угрожающим.
Весь либерализм Минфина, ЦБ и Минэкономразвития заключается в том, что для борьбы инфляцией они не допускают запуск печатного станка, то есть набухания рублевой массы, не обеспеченной товарами. Либералы-неоклассики действительно полагают, что сначала бизнес должен заработать, а потом можно печатать деньги, а кейнсианцы считают наоборот - сначала дать бизнесу деньги, а потом он уж произведет товары. А в РФ и бизнес не работает, и рубли не печатаются.
То, как чудит экономический блок правительства РФ, ни в какие ворота не лезет с точки зрения поддержания экономической безопасности рыночными методами. С одной стороны, мы видим бесконечное произнесение заклинаний на тему необходимости привлечения инвестиций, гарантий интересов бизнесменов, но тогда из экономики должно уйти государство, прекратить все регулировать. У нас же государство ниоткуда уходить не желает; наоборот, оно активно везде присутствует, навязывает свои правила игры. Если так, то государство должно не просто контролировать бизнес, но развивать его, “вскармливать” перспективные предприятия, вкачивать в них деньги, но и это не наблюдается.
Терзает смутное сомнение, а рыночная ли у нас экономика вообще? А если и рыночная, то работает ли она на Россию? Это у них там Джон Кейнс и Айн Рэнд соревнуются, а у нас, похоже, туземцы под присмотром феодалов черную руду для хозяев жизни добывают.
Андрей Песоцкий, кандидат экономических наук
via
Сколько уже можно взывать к Путину про совершенно развальную внутреннюю политику правительства Медведева....
И хотя у меня совсем иное мнение, совсем не либеральное, по поводу антикризисных рецептов, но статья Андрея Песоцкого, кандидата экономических наук, показывает, что и либералов уже тошнит...
Задумаемся, какие экономические меры могло бы предпринять нынешнее правительство в новом году. Именно нынешнее, действующее в рамках правил игры, существующих в России со времен распада СССР . Вариант слома этих правил, скажем, приход в грядущем 2017-м правительства мобилизационной диктатуры, оставим за рамками данной статьи. Собственно говоря, рыночная экономическая теория XX века предполагает два основных пути выхода из кризиса.
Первый путь ( “меньше государства”) - это неоклассический подход к экономике, то есть путь к созданию “идеального капитализма”, максимально свободного рынка. Чтобы рынок развивался, нужны инвестиции, а чтобы деньги в страну потекли, теоретически нужно создать предпринимателям комфорт - урезать налоги, снижать полномочия бюрократии, все приватизировать, и вообще убирать государство отовсюду. Государство вообще ни на что влиять не должно, только гарантировать частную собственность - хоть силой судов, хоть мощью полицейских дубинок.
“Идеальный капитализм” у нас строили в 90-е годы, да так и не построили. Сейчас такой вариант в случае его последовательного и полного воплощения также обречен на все большее закрепление за Россией сырьевого колониального статуса (подробнее я писал об этом в заметках“Национал-демократия: Столыпин с профилем Гайдара” и “Лилипут против Голиафа: Россия в мировой экономике”).
Но ведь они же в правительстве могут попытаться! Раз у нас сам Володин говорит что подлинная идеология “Единой России” - либерализм, то вроде как и экономику едросы должны делать либеральной, тем более, что даже на этом поле история выработала определенные инструменты. Был, например, в Индии Махатма Ганди - очень сильно любил всех людей земного шара, пацифистом был, однако про индийский национальный эгоизм не забывал: не случайно освободившиеся от английского владычества индусы издали закон - во всех индийских компаниях 51% акций должен принадлежать только гражданам Индии. В России все наоборот - пока Караулов и Соловьев с телеэкранов грозятся кулаками клятым пиндосам, планируется приватизация крупных компаний (“Аэрофлот”, “Роснефть”), контрольный пакет акций которых смогут приобрести те же американцы.
Второй путь (“больше государства”) - кейнсианство, то есть то, что реализовывал Рузвельт в США для выхода из Великой депрессии. Государство начинает активно вмешиваться в деятельность предприятий, помогая бизнесу. Формируются масштабные госзаказы, затем под госгарантии выдаются доступные кредиты, на которые заводы покупают оборудование, трудоустраивают безработных. Доходы рабочих начинают расти, а сами они начинают покупать все больше товаров - то, что свои собственные заводы и произвели.
Второй путь реалистичней первого, но нет же - Кудрины и Набиуллины говорят - нельзя, никаких денег производящему бизнесу, а то инфляция подскочит (выдают только своим дружкам-сырьевикам и откровенным распильщикам, а также в ВПК)! Борьба с падением курса рубля признается единственной настоящей задачей антикризисной политики РФ - максимально долго придерживать денежки, чтобы плебс не возмущался, пока цены на нефть вновь не вырастут. Ждать, просто ждать. Вложение в собственное производство действительно чревато инфляцией, однако если компании обеспечат выданные им деньги произведенными товарами, а не просто распилит, то и обесценение рубля не будет угрожающим.
Весь либерализм Минфина, ЦБ и Минэкономразвития заключается в том, что для борьбы инфляцией они не допускают запуск печатного станка, то есть набухания рублевой массы, не обеспеченной товарами. Либералы-неоклассики действительно полагают, что сначала бизнес должен заработать, а потом можно печатать деньги, а кейнсианцы считают наоборот - сначала дать бизнесу деньги, а потом он уж произведет товары. А в РФ и бизнес не работает, и рубли не печатаются.
То, как чудит экономический блок правительства РФ, ни в какие ворота не лезет с точки зрения поддержания экономической безопасности рыночными методами. С одной стороны, мы видим бесконечное произнесение заклинаний на тему необходимости привлечения инвестиций, гарантий интересов бизнесменов, но тогда из экономики должно уйти государство, прекратить все регулировать. У нас же государство ниоткуда уходить не желает; наоборот, оно активно везде присутствует, навязывает свои правила игры. Если так, то государство должно не просто контролировать бизнес, но развивать его, “вскармливать” перспективные предприятия, вкачивать в них деньги, но и это не наблюдается.
Терзает смутное сомнение, а рыночная ли у нас экономика вообще? А если и рыночная, то работает ли она на Россию? Это у них там Джон Кейнс и Айн Рэнд соревнуются, а у нас, похоже, туземцы под присмотром феодалов черную руду для хозяев жизни добывают.
Андрей Песоцкий, кандидат экономических наук
via