Историк пишет странное
Александр Дюков - известный историк, написавший много полезного про прибалтийский и украинский коллаборационизм в годы Великой Отечественной войны.
Но сейчас он пишет странное.
Почему-то Дюков решил, что борьба против законопроектов, которые дикриминируют и демонизируют семью - это борьба за «право бить детей». Хотя речь идет не о праве их бить, а о необходимости перевода «побоев» в разряд административных правонарушений для всех, без дискриминации по социальному признаку. Это первое.
Далее он почему-то пишет, что в законопроектах говорится только об «иных насильственных действиях», хотя это неправда - там говорится о «побоях» И «иных насильственных действиях»:
«4) статью 116 изложить в следующей редакции:
"Статья 116. Побои
Нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 настоящего Кодекса, в отношении близких лиц, а равно из хулиганских побуждений, либо по мотивам политической, идеологической, расовой, национальной или религиозной ненависти или вражды, либо по мотивам ненависти или вражды в отношении какой-либо социальной группы -
наказывается обязательными работами на срок до трехсот шестидесяти часов, либо исправительными работами на срок до одного года, либо ограничением свободы на срок до двух лет, либо принудительными работами на срок до двух лет, либо арестом на срок до шести месяцев, либо лишением свободы на срок до двух лет…»
Дюков озаботился поиском учебника, но почему-то не процитировал из него определение понятия «побоев»:
«Побои - это многократное нанесение ударов, которые могут оставлять телесные повреждения (кровоподтеки, ссадины, небольшие раны, гематомы), а могут никаких объективных следов и не оставлять».
Согласно этому определению, шепки, подзатыльники и т.п. - это «побои».
Почему же Дюков так избирателен?
Далее, историк опустился зачем-то до совершенно дикого передергивания.
Кто говорил подобное? Где? Молодежь будет меньше заводить детей не потому,что её лишат возможности их «пороть», а потому что система вцелом будет построена таким образом, что за мелочи родителей будут сажать, лишать родительских прав и отнимать детей. И дело не только в «порке», а насаждаемой «ювенальщине» вцелом. Это в благополучном и здоровом советском обществе можно было рассчитывать на то, что все будут вести себя по-человечески - чиновники, правоохранительные органы и т.д. В нашем обществе на это рассчитывать могут только «эльфы 80 лвл». Когда методички и законы для чиновников создают ориентированные на западную ювенальщину НКО, когда эти НКО настраивают в школе детей против родителей и проводят тренинги для чиновников, где внушают им, что семья - это какой-то ад, а все родители по умолчанию виновны (презумпция виновности родителей - одна из основ «ювенальной» идеологии), когда за счет перекосов в финансировании замещающих семей по сравнению с родными создан нездоровый спрос на чужих детей - как можно рассчитывать, что соответствующие органы не станут злоупотреблять новыми законами?
Почему же Дюков не учитывает современный контекст и до абсурда упрощает мысль оппонентов?
Дальше больше - историк решил привести «аналогию»:
Вот только «аналогия» получилась между автомобилем и детьми. Между возможностью водить машину и иметь семью. Это что, вещи одного порядка для Дюкова?
Всё вместе выглядит крайне некрасиво и предвзято. Лучше бы писал про коллаборационистов.