Ювенальный серпентарий в прямом эфире
Click to viewКамрады подкинули ссылку на передачу про 14-летнюю мать, у которой опека отняла 7-месячного ребенка.
По ходу просмотра хотелось перенестись виртуально в студию с виртуальным огнеметом.
Дегенераты вместо того, чтобы обсуждать правомерность действий опеки, выяснять детали, важные с точки зрения закона, первым делом устроили какой-то «Дом-2»: «А где папа?», «А у вас по любви было?», «А он знает?»
Какая-то слащавая жаба начала задавать вопросы в стиле: «А денег вам хватит, чтобы содержать ребенка?» А также, невинно пуча глазки, высказывать рацпредложения в духе: «А может, лучше отдать его на какое-то время в другую семью, а потом забрать?»
Лысый упырь рядом с жабой уже что-то вопил про уголовщину и вцелом продвигал тезис, что отдавать ребенка бабушке нельзя, потому что «она уже одну 14-летнюю маму воспитала, а теперь воспитает 12-летнюю».
Дальше выходит соседка и сообщает о том факте, что годовалая сестра 14-летней девочки сгорела в пожаре по предыдущему месту жительства. Жаба начинает картинно причитать, и вся скамейка ювенальных кикимор накидывается на мать (главу семейства) в один голос. Никто ничего ещё не знает, но все уже завопили: «А вы-то где были!!?» Типа, виновата сразу мать, а не сгоревшая проводка и соответствующие службы.
Престарелая соседка с мерзкой улыбкой, получая видимо удовольствие от внезапного внимания и от эффекта прорванной канализации, вызванного её словами, уходит в отрыв и сообщает, что семья якобы живет в уцелевшей бане, а не в 2-хкомантной квартире. Когда выясняется, что, таки в квартире, старушка начинает делиться официальными сплетнями, что квартира не данной семьи и даже не их родственников, а… дальних родственников, а это, по мнению старушки, две большие разницы!!!
Упырь, перекрикивая всех, начинает верещать, что мама должна смотреть за ребенком, «чтобы он не загорелся». Граждане, хочу задать вопрос, у вас часто дети загораются? Если серьезно, то, подозреваю, что невозможно поддерживать быт в неполной семье, совсем не отлучаясь от ребенка. И тем более круглые сутки бдеть. Есть такое время суток - ночь. Ночью все спят, и проконтролировать не получается. Ребенка, по словам матери, оставили дома именно, когда он спал, а мать при этом находилась во дворе (дом одноэтажный, в пригороде Челябинска).
Далее на передаче выясняется, что у матери 14-летней девочки есть судимость, что дочь перевелась на домашнее обучение и что у её новорожденной девочки нет прививок.
На этом козыри ювенального серпентария закончились. Защитникам семьи не дали возможности ответить на все обвинения, например, рассказать, что судимости Ольги были давно, что они погашены, что они никаким образом не касались прав её детей. Не дали подробно рассказать и про обстоятельства гибели её годовалого ребенка (см. выше). Не дали рассказать, как необоснованно, по её мнению, произошло ограничение родительских прав на её собственных детей много лет назад (а главное, как эти права ей восстановили).
Да, отказ от прививок я не поддерживаю и считаю мракобесием (моё личное мнение). И к домашней форме обучения отношусь с большой тревогой. Но с другой стороны, это не преступление. Для этого предусмотрены законные рамки, в которых всё и было сделано. И опять-таки, понятно же, в чем причина - при таком подходе люди просто перестают доверять государству и всем его службам. Ну, давайте у всех у них теперь детей отбирать! («Это идея!» - сказали соцслужбы)
Далее ведущий выпустил Кракена ту самую «опеку», хотя правильнее говорить соцзащиту. Соцзащита на любое воздействие реагировала однообразно - металлическим голосом бубнила, что у ребенка нет законного представителя. Присутствовавший в зале камрад kovalenin безуспешно пытался донести до бюрократической терминаторши, что в случае несовершеннолетней матери, её права реализует уже её законный представитель, т.е. Ольга, бабушка младенца. Соответственно, она и является по закону представителем этого младенца.
В итоге, кстати, бюрократы признали, что ребенка забирали из семьи ухоженного и в хорошей форме, т.е. что за ним следили и что он содержался хорошо. Что причина, по сути, чисто «бумажная» - якобы отсутствие законного представителя (хотя, как показано выше, это не так). И наконец, что единственное основание, по которому бабушка младенца не может выступать законным представителем, - это её «сомнительная биография». Ну и посоветовали обращаться в суд.
Интересно получается. Приходят некие чиновники и без суда, без следствия, без экспертных заключений - вообще без чего-либо - забирают ребенка. Не предъявив своих документов и ничего не объяснив семье. А вот чтобы вернуть этого ребенка, семье теперь нужно обращаться в суд и доказывать, что они не виноваты. Такая вот «презумпция невиновности».
И мне всегда интересно, ну отняли ребенка у родственников, якобы из-за опасений за его судьбу (хотя сами же признают, что младенец был в отличной форме и здоров). А слова психолога о том, что, согласно исследованиям, при расставании с материю у младенцев резко падает иммунитет и повышается смертность - это ничего? И что, есть какие-то гарантии, что в реабилитационном центре ему будет лучше, чем в любящей, хоть и неидеальной, семье? (Я вот знаю один случай, когда ребенок полутора лет попал в такой центр на месяц и после возвращения перестал разговаривать (и спустя два года так и не начал), начал прятать еду и постоянно реветь при виде посторонних. Сейчас товарищи пытаются возить его по врачам, чтобы понять, что там с ним произошло.)
Впрочем, дальше в передаче заслушали историю другой женщины, ребенок которой был отнят и умер в больнице, куда мать просто не допускали. Поступил с пометкой «практически здоров», а затем скончался, как подозревают, от удара по голове.
Жаба картинно хваталась руками за голову, а упырь начал кричать, что никакой аналогии нет. Позвольте, как же «нет», когда отобрали точно также в нарушение всех норм? «Но, может, все-таки там что-то было не так?» - с надеждой спрашивал ювенальный серпентарий. Нет, всё было в порядке (пока не вмешались соцслужбы), что подтверждает тот факт, что второго ребенка (отнятого вместе с умершим впоследствии) вернули матери спустя непродолжительное время.
Завершилась передача выступлением женщины, ставшей матерью в 11 лет - в её случае как раз бабушка новорожденного стала законным представителем.
Тут упырь взвился, доказывая, что защитники семьи пропагандируют педофилию. Упырь, видать, даже не понял, что всё это время речь шла про детей, а не про обстоятельства зачатия.
Изрядная картина: сытые ювенальщики набрасываются на и без того небогатую семью погорельцев, которая умудряется выживать, не скатываться на дно, как многие, и даже обеспечивать детей всем необходимым. Вот это и продвигают миковы, СПЧ, всевозможные НКО и фонды.
