Годный проект товарища Скобова

[kammerer1]

Пп. 3.1, 3.2, наверное, наиболее разумно сформулированы из всего до сих пор обнародованного по данному вопросу. Лучшее, что может сделать Россия, это уйти и дать другим разобраться со всем этим дерьмом. Понятно, что в этой реальности такое невозможно, но чисто теоретически. Любая иная позиция будет морально ущербной.

Можно поддержать тов. Скобова

Comments

[val_oper]

Хренотень какая. Я так понимаю, что это программа в принципе для прихода к власти? Или надежда на осуществление её силами инопланетян?

1. Ладно поотменяли все акты, но почему временной комиссии Евросоюза? Это малологично и вызывает странные ассоциации, но они будут балансировать на грани УК РФ, поэтому их предлагаю придумать самим - они довольно прозрачны.

2. Если это программа для прихода к власти, то непонятно на кой хрен этот пункт России. Можно ещё включить туда необходимость размещения сил НАТО в Сомали.

3. А чего только Чеченской? Дагестан пусть продолжает самоуправляться? А Чечня пусть либо напрямую из Москвы либо покинет нас навек?

4. А что сами себе не верим? Боимся, что обманем. Опять же уничтожение за свой счёт это какая-то дикость с точки зрения даже Евросоюза. Страны Балтии гарантируют это. То есть как бизнесмен написатель этой программы вообще никто.

Что интересно : вопросы Приднестровья, Абхазии и Южной Осетии оставлены за кадром. Либо они малозначимые, либо к ним все привыкли.

А я напомню, что и чеченцы и прочие народы СКФО в своё время по согласию ли с Москвой или с её молчаливого одобрения, но точно не по приказу, отстреливали грузин в Абхазии. И независимость Чечни потребует независимости всего региона (с целью организации доступа к международным границам и Мекки Севкавказа - Абхазии), а заодно заложит бомбу под будущее Грузии.

[kammerer1]

>>на грани УК РФ

Вы думаете, что после крушения этого нашего павианьего царства будет вовсю действовать УК РФ? Типа как после падения Берлина в 1945-ом в Германии действовали законы Третьего Рейха?

[val_oper]

Пока действуют. Тем не менее пункт 1 абсолютно глуп с какой стороны не посмотри. Хоть с пророссийской, хоть с проукраинской, хоть с евросоюзовские.

[kammerer1]

Что конкретно там глупо? Предложение 1? 2? 3?

[val_oper]

Я конкретно прямо по ряду пунктов расписал. Предложение # 1 конкретно вообще никого не устроит. Оно из серии: давайте перенесём бревно туда? А зачем? Ну надо же что-нибудь сделать.

[kammerer1]

Почему никого не устроит? Меня, например, вполне устроит. Каким иным, лучшим способом вы предлагаете аннулировать аннексию Крыма? Всем народом выйти на улицы и посыпать головы пеплом? Я конкретно о предожении №1

[sch_haifisch]

В пункте 1 абсурдно второе предложение - "как только Евросоюз будет готов". А кто-нибудь его спросил, оно ему надо? А если он через 50 лет "будет готов", когда проблема так или иначе уже решится? И почему вообще Евросоюз, а не Аргентина и не острова Фиджи?

[val_oper]

ВотЪ

[pharmazevt]

Наверное, потому что страны Евросоюза - соседи Украины, а Аргентина и острова Фиджи довольно далеко, и потому что Украина имеет соглашение об ассоциации с Евросоюзом, а с островами Фиджи и с Аргентиной не имеет. С уважением, Ваш К.О.

Уважаемый Вал-опер считает предложение 1 глупым, потому что оно заставит Россию выглядеть раскаявшимся мазуриком, то есть, глупо; но что делать, если любая альтернатива заставляет Россию выглядеть нераскаявшимся мазуриком?

[val_oper]

Я считаю его глупым немного по другому основанию. Это примерно, как при наличии спора об имуществе (а спор тут как ни крути есть, несмотря на громкие заявления разных сторон) привлечь для решения спора дом художников, на основании того, что одна из сторон заключила с ним ассоциацию. И при этом спорное имущество передать в оперативное управление этому дому художников. Ну если дом художников звучит недостаточно гордо для ЕС, то можно привести аналогию с банком, с воинской частью или даже соседним городом.

P.S. Осталось уговорить Рокфеллера.

[pharmazevt]

Особенность этого спора об имуществе в том, что он возник ПОСЛЕ того, как одна сторона произвела внезапное и скрытное насильственное отчуждение имущества в свою пользу, причем до операции по отчуждению не только никаких претензий на данное имущество не предъявляла, но и вполне официально считала его принадлежащим другой стороне.

При решении подобного спора первым делом имущество следует передать на хранение третьей стороне, а потом выяснять законным порядком, чьё оно. Если "дом художников" имеет юридическую службу, опыт и возможности служить гарантом и/или хранителем "спорной собственности", отчего бы и не привлечь "дом художников"? Конечно, делать вид, что объединение крупнейших европейских государств имеет в решении спорных территориальных вопросов в Европе такой же вес, как "дом художников", это немножко странно, ну да ладно.