Западло?
Бывший ЖЖ-блогер grishkovec, ныне автономный, пять дней назад написал в своем автономном блоге odnovremenno.com пост объемом около двух тысяч слов, позиционируя его как текст «не об отечественном кинематографе, а только о своём ощущении от нынешнего его состояния… от сегодняшнего его дня». Пост имел определенный резонанс в профессиональном сообществе, так что придется его прокомментировать.
Кадр из фильма А. Котта «Испытание»
Давайте разберемся в ощущениях автора. Первые шесть абзацев автор посвятил - и спасибо ему! - тому, от чего в современном отечественном кинематографе его не тошнит. Получилось, что не тошнит его от того, что мы называем «новой волной» российского кино, а также от фильмов Тимура Бекмамбетова и Жоры Крыжовникова. И еще от «КВНщиков и Камеди клабовцев» его не тошнит.
После чего автор переходит к тому, от чего его тошнит. Цитируем: «Ещё лет пять назад мне казалось, что тема российских и советских мифов вот-вот будет исчерпана, и российский кинематографический мейнстрим возьмётся за что-то другое. Мне казалось, что уже хватит мифологизировать богатырей прошлого из числа артистов, певцов, спортсменов, циркачей, военных, учёных и так далее… Нет, оказалось недостаточно. Пошли мифы о женских батальонах, о танкистах… Сейчас в разработке тема космонавтов и советских писателей с поэтами».
Абзац сильный. Обрушиться с критикой есть на что. Хотя более правильно было бы критиковать не темы - все кинематографы мира по мере сил мифологизируют артистов, певцов, спортсменов, циркачей, военных, учёных, женские батальоны и танкистов - а исполнение. Но вместо этого мысль автора мгновенно перескакивает на совершенно другой тренд - на то, что «если человек выходил на кинематографический свет как нонкомформист, как смельчак и как представитель новой волны, нельзя так быстро, так легко и главное, так дешево сдаваться», - как пример приводятся Петр Буслов, Игорь Волошин и какие-то еще два режиссера, имена которых автор почему-то решил умолчать.
Буслова и Волошина он, впрочем, тоже называет не по именам, а по картинам, но дело не в этом, а в том, что автор, очевидно, пытается предстать перед читателем человеком, в кино и шоу-бизнесе не особенно сведущим (хотя мы смотрели его фильмы, читали его книги, слушали его песни и все это любим) и не знающим, что все кинематографы мира по мере сил вытаскивают из своих «новых волн» их лучших представителей и дают им бюджеты на мейнстрим. Иногда это повышает качество мейнстрима, иногда нет. Но это не какой-то особый метод отечественного кино.
Затем автор делает реверанс в сторону Федора Бондарчука, который мы цитировать не будем (хотя поддерживаем), и выдает следующую смесь наивности и снобизма: «Ещё двадцать лет назад эффекты фильма «Титаник» казались чудом, потом первые серии Гарри Потера и «Властелина колец» потрясали воображение. Теперь все компьютерные эффекты того времени смотрятся как наивные. Даже «Аватар» уже устарел. Это происходит моментально. А вот баба Яга, в исполнении Милляра и её избушка на курьих ножках, сделанная бутафорами из наших старых фильмов Роу до сих пор и страшная и смешная».
Кадр из фильма Дж. Кэмерона «Титаник»
Вот давайте как-то честно. С визуальной точки зрения все, что снято в технологиях прошлого поколения, устарело. С художественной точки зрения - устарело, по определению, то, что не выдержало проверки временем. Например, масштабный фильм «Цивилизация» Томаса Харпера Инса, снятый сто лет назад, конечно, устарел. А снятая одновременно с ним «Нетерпимость» Дэвида Уорка Гриффита, конечно, не устарела. Поэтому не надо так ни про «Титаник», ни про «Гарри Поттера», ни про «Властелина колец», ни про «Аватар» - мы их любим и никому не отдадим.
Однако все это автор пишет не просто так - он подводит нас к следующему ударному абзацу: «Компьютерные чудеса, компьютерная графика и нарисованный компьютером мир в наших новых фильмах устарели ещё до выхода фильмов на экран. Спецэффекты в наших фильмах устарели ещё до начала съёмок, до начала написания сценария. Одно можно сказать про эти эффекты и компьютерные чудеса - убожество! Но не просто убожество, а убожество постыдное, потому что вторичное. Вторичное всегда постыдно... В спецэффектах наших фильмов видно одно: полное отсутствие самостоятельной и самобытной идеи».
Вот здесь было бы честно дать названия конкретных фильмов и имена их CG-супервайзеров, но автор опять смущается. И пассаж про самостоятельную и самобытную идею спецэффектов он тоже не конкретизирует. А жаль, было бы интересно узнать, что он имеет в виду. И видел ли он «Испытание» Александра Котта, например, или « Ледокол» Николая Хомерики. Но вместо этого автор поет четыре абзаца дифирамбов советской классике, как будто это все объясняет. Мы тоже любим советскую классику, но нельзя просто так взять и забросать читателя великими фамилиями: «Авербах! Тарковский! Шукшин! Козинцев! Хуциев! Данелия! Покайтесь, грешники!» Это как-то мелко, и вообще проповедь - неподходящий жанр для думающего человека.
Кадр из фильма Н. Хомерики «Ледокол»
В последних пяти абзацах автор перемежает повторы ранее высказанных мыслей с «притчей» о том, что фирменные джинсы носить круто, а джинсы фабрики «Тайга» - западло. И черт возьми - джинсы фабрики «Тайга» ему носить «западло», а опубликовать такой грязный, мутный, непрофессиональный, избыточный, многословный и при этом пустой текст на уровне обобщенного «народного» рецензента «Афиши» или «Кинопоиска», заодно не забыв полюбоваться собой (уже и «Аватар», оказывается, устарел), ему, профессионалу, любимому многими - не западло. Shame.
Кадр из фильма А. Котта «Испытание»
Давайте разберемся в ощущениях автора. Первые шесть абзацев автор посвятил - и спасибо ему! - тому, от чего в современном отечественном кинематографе его не тошнит. Получилось, что не тошнит его от того, что мы называем «новой волной» российского кино, а также от фильмов Тимура Бекмамбетова и Жоры Крыжовникова. И еще от «КВНщиков и Камеди клабовцев» его не тошнит.
После чего автор переходит к тому, от чего его тошнит. Цитируем: «Ещё лет пять назад мне казалось, что тема российских и советских мифов вот-вот будет исчерпана, и российский кинематографический мейнстрим возьмётся за что-то другое. Мне казалось, что уже хватит мифологизировать богатырей прошлого из числа артистов, певцов, спортсменов, циркачей, военных, учёных и так далее… Нет, оказалось недостаточно. Пошли мифы о женских батальонах, о танкистах… Сейчас в разработке тема космонавтов и советских писателей с поэтами».
Абзац сильный. Обрушиться с критикой есть на что. Хотя более правильно было бы критиковать не темы - все кинематографы мира по мере сил мифологизируют артистов, певцов, спортсменов, циркачей, военных, учёных, женские батальоны и танкистов - а исполнение. Но вместо этого мысль автора мгновенно перескакивает на совершенно другой тренд - на то, что «если человек выходил на кинематографический свет как нонкомформист, как смельчак и как представитель новой волны, нельзя так быстро, так легко и главное, так дешево сдаваться», - как пример приводятся Петр Буслов, Игорь Волошин и какие-то еще два режиссера, имена которых автор почему-то решил умолчать.
Буслова и Волошина он, впрочем, тоже называет не по именам, а по картинам, но дело не в этом, а в том, что автор, очевидно, пытается предстать перед читателем человеком, в кино и шоу-бизнесе не особенно сведущим (хотя мы смотрели его фильмы, читали его книги, слушали его песни и все это любим) и не знающим, что все кинематографы мира по мере сил вытаскивают из своих «новых волн» их лучших представителей и дают им бюджеты на мейнстрим. Иногда это повышает качество мейнстрима, иногда нет. Но это не какой-то особый метод отечественного кино.
Затем автор делает реверанс в сторону Федора Бондарчука, который мы цитировать не будем (хотя поддерживаем), и выдает следующую смесь наивности и снобизма: «Ещё двадцать лет назад эффекты фильма «Титаник» казались чудом, потом первые серии Гарри Потера и «Властелина колец» потрясали воображение. Теперь все компьютерные эффекты того времени смотрятся как наивные. Даже «Аватар» уже устарел. Это происходит моментально. А вот баба Яга, в исполнении Милляра и её избушка на курьих ножках, сделанная бутафорами из наших старых фильмов Роу до сих пор и страшная и смешная».
Кадр из фильма Дж. Кэмерона «Титаник»
Вот давайте как-то честно. С визуальной точки зрения все, что снято в технологиях прошлого поколения, устарело. С художественной точки зрения - устарело, по определению, то, что не выдержало проверки временем. Например, масштабный фильм «Цивилизация» Томаса Харпера Инса, снятый сто лет назад, конечно, устарел. А снятая одновременно с ним «Нетерпимость» Дэвида Уорка Гриффита, конечно, не устарела. Поэтому не надо так ни про «Титаник», ни про «Гарри Поттера», ни про «Властелина колец», ни про «Аватар» - мы их любим и никому не отдадим.
Однако все это автор пишет не просто так - он подводит нас к следующему ударному абзацу: «Компьютерные чудеса, компьютерная графика и нарисованный компьютером мир в наших новых фильмах устарели ещё до выхода фильмов на экран. Спецэффекты в наших фильмах устарели ещё до начала съёмок, до начала написания сценария. Одно можно сказать про эти эффекты и компьютерные чудеса - убожество! Но не просто убожество, а убожество постыдное, потому что вторичное. Вторичное всегда постыдно... В спецэффектах наших фильмов видно одно: полное отсутствие самостоятельной и самобытной идеи».
Вот здесь было бы честно дать названия конкретных фильмов и имена их CG-супервайзеров, но автор опять смущается. И пассаж про самостоятельную и самобытную идею спецэффектов он тоже не конкретизирует. А жаль, было бы интересно узнать, что он имеет в виду. И видел ли он «Испытание» Александра Котта, например, или « Ледокол» Николая Хомерики. Но вместо этого автор поет четыре абзаца дифирамбов советской классике, как будто это все объясняет. Мы тоже любим советскую классику, но нельзя просто так взять и забросать читателя великими фамилиями: «Авербах! Тарковский! Шукшин! Козинцев! Хуциев! Данелия! Покайтесь, грешники!» Это как-то мелко, и вообще проповедь - неподходящий жанр для думающего человека.
Кадр из фильма Н. Хомерики «Ледокол»
В последних пяти абзацах автор перемежает повторы ранее высказанных мыслей с «притчей» о том, что фирменные джинсы носить круто, а джинсы фабрики «Тайга» - западло. И черт возьми - джинсы фабрики «Тайга» ему носить «западло», а опубликовать такой грязный, мутный, непрофессиональный, избыточный, многословный и при этом пустой текст на уровне обобщенного «народного» рецензента «Афиши» или «Кинопоиска», заодно не забыв полюбоваться собой (уже и «Аватар», оказывается, устарел), ему, профессионалу, любимому многими - не западло. Shame.