Крадущийся тигр (2)
Народ серьезно взволнован « Жизнью Пи». Показательно то, что о фильме нет промежуточных мнений, только полярные - либо полный восторг, либо полное неприятие. Показательно и то, что зрители, оставшиеся в полном восторге, пребывают в недоумении относительно концовки, которая представляется им странной и ненужной.
Поэтому я вынужден написать о фильме еще раз. Дальше спойлеры.
Во-первых, давайте профессионально разберем фабулу. Она заключается в том, что сын владельцев зоопарка выживает при кораблекрушении и оказывается в шлюпке с крысой, покалеченным матросом, мамой и коком (Депардье). Кок съедает крысу, матроса и маму, после чего мальчик убивает кока, вялит его на брезенте и еще семь месяцев его ест и ловит на него рыбу. Нормальная психика, даже при поддержке трех мировых религий, этого, естественно, не выдержит, поэтому срабатывают защитные механизмы и придумывается параллельная жизнь с тигром.
В конце обе истории были рассказаны страховщикам, и страховщики (как и зрители) предпочли историю с тигром - в отчете, который мелькал в финале, написано про тигра. Отсюда делаем вывод - кино про то, что красивая выдумка лучше, чем горькая правда. То есть история заключается в том, что основной истории попросту не было.
И ладно бы история действительно допускала двойное прочтение - но она его не допускает. По всему второму акту разбросаны подсказки Энга Ли - например, сначала тигр, обезьяна и гиена тихо прячутся под одним брезентом, а потом вдруг начинают по очереди выскакивать, и сразу друг друга убивают. И все эти карамельные пейзажи. И неизвестный науке остров-росянка.
Теперь отвлечемся от тигра и дракона, ой, я хотел сказать, от тигра и мальчика, и разберем аналогичный воображаемый пример. Представьте - вам полтора часа показывают захватывающую роматическую историю, например, «Ромео и Джульетту». Финал, влюбленные красиво умирают, нет повести печальнее на свете, затеменение, выход из затемнения - и вы видите подмосковную хрущевскую однушку без обоев, где хмурый врач скорой помощи с мешками под красными глазами, оторвавшись от заполнения посмертных эпикризов, сообщает - ну да, примерно так все и было. Но только он был наркоманом, а она - алкоголичкой. А Меркуцио и Тибальта уже вынесли, они тут на кухне четверо суток пролежали... Вам какая история больше нравится?
Для меня проблема фильма в том, что многие зрители даже не видят истинную историю, а видят «странную концовку».
ЭТО И ЕСТЬ НЕПРАВДА.
Поэтому я вынужден написать о фильме еще раз. Дальше спойлеры.
Во-первых, давайте профессионально разберем фабулу. Она заключается в том, что сын владельцев зоопарка выживает при кораблекрушении и оказывается в шлюпке с крысой, покалеченным матросом, мамой и коком (Депардье). Кок съедает крысу, матроса и маму, после чего мальчик убивает кока, вялит его на брезенте и еще семь месяцев его ест и ловит на него рыбу. Нормальная психика, даже при поддержке трех мировых религий, этого, естественно, не выдержит, поэтому срабатывают защитные механизмы и придумывается параллельная жизнь с тигром.
В конце обе истории были рассказаны страховщикам, и страховщики (как и зрители) предпочли историю с тигром - в отчете, который мелькал в финале, написано про тигра. Отсюда делаем вывод - кино про то, что красивая выдумка лучше, чем горькая правда. То есть история заключается в том, что основной истории попросту не было.
И ладно бы история действительно допускала двойное прочтение - но она его не допускает. По всему второму акту разбросаны подсказки Энга Ли - например, сначала тигр, обезьяна и гиена тихо прячутся под одним брезентом, а потом вдруг начинают по очереди выскакивать, и сразу друг друга убивают. И все эти карамельные пейзажи. И неизвестный науке остров-росянка.
Теперь отвлечемся от тигра и дракона, ой, я хотел сказать, от тигра и мальчика, и разберем аналогичный воображаемый пример. Представьте - вам полтора часа показывают захватывающую роматическую историю, например, «Ромео и Джульетту». Финал, влюбленные красиво умирают, нет повести печальнее на свете, затеменение, выход из затемнения - и вы видите подмосковную хрущевскую однушку без обоев, где хмурый врач скорой помощи с мешками под красными глазами, оторвавшись от заполнения посмертных эпикризов, сообщает - ну да, примерно так все и было. Но только он был наркоманом, а она - алкоголичкой. А Меркуцио и Тибальта уже вынесли, они тут на кухне четверо суток пролежали... Вам какая история больше нравится?
Для меня проблема фильма в том, что многие зрители даже не видят истинную историю, а видят «странную концовку».
ЭТО И ЕСТЬ НЕПРАВДА.