Очередная попытка оправдать Маннергейма
Мединский, позорище какое, продолжает вонять, что доски надо всем ставить - и плохим и хорошим, без разбора, потому что история.
Антинародный памятник Маннергейму, оплеванный и прострелянный, это еще и памятник антисоветчику Мединскому. Вошел этот персонаж в историю с позорной табличкой гитлеровцу на шее.
Оригинал взят у emelamud в Очередная попытка оправдать Маннергейма
Вечером в среду "Российская газета" опубликовала статью министра культуры Мединскиго "Линии Маннергейма". О чем эта статья становится понятно из подзаголовка "Что нужно знать о генерале, который никогда не изменял долгу и присяге". И как выясняется после прочтения статьи знать про, что знать про Маннергейма нужно крайне мало. За какие заслуги ему поставлен памятник так и остается неясным. Впрочем давайте обо всем по порядку.
В чем заключается, "никогда не изменял долгу и присяге"? По Мединскому в следующем...
Долгу и присяге он не изменял никогда. Присягнул в молодости Императору - до конца жизни на его рабочем столе стояло фото Николая II с автографом. На войне в нагрудном кармане постоянно носил серебряную медаль, выпущенную по случаю коронации Николая Романова. Считал ее талисманом, который бережет в бою от пули. Потом присягнул Финляндии. Большевиков искренне считал узурпаторами.
Мне порой кажется, что в глазах антисоветчиков последнее перечеркивает любые грехи, особенно если добавить фото Николая II на столе и медаль в нагрудном кармане. Но, если серьезно, Маннергейм, когда это было безопасно для жизни и карьеры, мог поставить хоть тысячу фотографий себе на стол, а в 1917 году он верность Николаю не сохранил и временному правительству присягнул. После февральской революции Гучков проводил чистки генералитета, всех, кто открыто выражал поддержку Николаю, увольняли. Маннергейма, как известно, не уволили.
Но главное другое. Правители приходят и уходят, а страна остается. Как "долгу и присяге он не изменял никогда" согласуется с "потом присягнул Финляндии"? Советская Россия, а потом и СССР - это продолжение России Имперской. Война против СССР - это предательство. Ну а по Мединскому выходит, что блокада Ленинграда и все те зверства, которые финны творили в Карелии - это не измена.
По поводу блокады Ленинграда у Мединского вообще очень интересная позиция. Мол Маннергейм "отказался участвовать в штурме Ленинграда", "отказался пропустить немцев для удара по городу с севера", "не обстреливал Ленинград с Карельского перешейка". В штурме он может и отказался участвовать. Но, во-первых, тут еще не известны возможности финской армии, ведь даже куда как более сильная немецкая армия Ленинград взять не смогла. Во-вторых, немецкие войска Маннергейм пропускал! Желающим предлагаю загуглить "Бой на острове Сухо". На Ладоге летом 1942 года действовали немецкие катера и канонерские лодки, попали они туда через Финляндию. Но главное другое. К чему вообще все эти сетования на фоне того, что блокаду финны таки обеспечивали? Мы что теперь до конца жизни должны быть благодарны Маннергейму за то, что он "просто" обеспечивал блокаду с Севера, а не лез напролом? А ведь об этом едва ли не прямым текстом говорят сторонники Маннергейма. Хоть где-то еще додумались оправдывать преступника тем, что он мог причинить куда больший вред?
Не менее удивительно выглядят аргументы типа следующего...
Генерал-лейтенант русской армии Густав Карлович Маннергейм служил с 1887 по 1918 г. Эта фраза дословно воспроизводит текст на памятной доске, которую Российское военно-историческое общество установило по месту его службы.
А уже потом он стал главнокомандующим финской армией, а потом - президентом Финляндии.
Кавалергарда век недолог. Но барону Маннергейму удалось прожить две полноценные жизни. Одну - в Российской империи, честно отслужив ей 30 лет. И вторую - в Финляндии.
Предлагается судить о том, что делал Маннергейм до 1918 года отдельно от того, что он творил после. Правда классно? Эдак и Власову можно памятник ставить! И еще очень много кому! Но а если серьезно, то никакие заслуги не оправдывают предательства. У Петена были очень серьезные заслуги перед Францией. В числе прочего он был главнокомандующим армией в 1917 году. Но все эти заслуги оказались перечеркнуты сотрудничеством с Гитлером. Даже в современной Франции никому не может в голову прийти ставить памятники Петену.
Зачем-то Мединский приводит слова Чурова (экс-глава ЦИК, который участвовал в установлении доски Маннергейму и почему-то на неё крестился).
Другой коренной питерец, экс-глава ЦИК Владимир Чуров лично участвовал в разработке доски: "Маннергейм - русский генерал. Но обстоятельства вынудили его покинуть Россию. Сегодня памятная дата - день Брусиловского прорыва, в котором он сражался, - говорил Чуров на церемонии, - это последняя победа императорской армии, в честь этого события и ставят знак".
Отметить столетие Брусиловского прорыва установкой памятного знака предателю - это нечто. Кроме того это притянуто за уши. Скажем, в той же офицерской кавалерийской академии служил Брусилов. Если привязываться к столетию прорыва, то доску нужно вешать ему. С этой академией много кто связан, но выделяют именно этого выпускника.
И в статье Мединского в очередной раз видим то, что сторонникам Маннергейма рассказать о его заслугах нечего. Какие-то бои упомянуты, но ничего выдающегося там нет. Едва ли в центре Питера хватило бы стен, если бы каждому участнику тех боев повесили по доске. Почему выделили именно Маннергейма не понятно! Понятно лишь то, что это никак не связанно с его военной карьерой до 1918 года. В статье содержится прямой намек на то, что памятник поставлен не за заслуги перед странной.
Памятник - это от слова "память". А не от слов "хороший" или "плохой", "правильный" или "неправильный"... Историю нужно помнить и знать. И делать выводы. На грабли по десятому разу не наступать.
Это замечательное дополнения к аргументам в пользу установки памятника Маннергейму. Сначала у Мединского идет невнятное перечисление "заслуг", ну а потом тезис о том, что памятники можно ставить отрицательным деятелем. Примеров памятников отрицательным деятелям можно привести много, но ни в одном из этих случаев те, кто эти памятники ставил, не говорил, что мол можно ставить памятники и антигероям. Это очевидный бред.
Отдельного внимания заслуживает это вот "Историю нужно помнить и знать". Он вроде пробандеровских историков ругает, но при этом он использует ту же самую фразу в качестве едва ли не основного аргумента. Мол оппоненты историю не знают и не хотят знать. Как еще оправдать установку памятника Бандере или Маннергейму? Нужно погромче заявить, что оппонент необразованное быдло, ну или маргинал!
Противников Маннергейма Мединский сводит к "Другой России", представители которой несколько раз повредили памятник. Он всячески подчеркивает маргинальный характер партии. Но тогда, если против Маннергейма только кучка не пойми кого, почему доску сняли? Испугались пары десятков парней? Нестыковка выходит. Да и вдобавок получается, что с одной стороны против только "маргиналы", но при этом мы постоянно слышим, что народу "нужно лучше знать историю". Выходит, что "маргиналы" - это большая часть граждан.
Интересно, что Мединский в своей выступает против переименований и сноса любых памятников, в т.ч. памятников Ленину (думаю мы это "против" скоро будем иронически вспоминать). Процесс демонтажа памятника Маннергейму он сравнивает с сносами памятников "активистами" в Украине и демонтажем памятников советским войнам в Польше. Маннергейм и советские войны - это у него, выходит, одно и тоже. А раз бандеровцы, поляки и другие сносят памятники, то российское общество должно принять любой памятник, который Мединскому или кому бы там ни было еще взбредет в голову поставить.
Все это производит очень удручающее впечатление. В долгосрочной перспективе вопросы культуры и истории имеют огромное значение. И они оказались отданы на откуп очень уж сомнительным персонажам. По факту с памятником Маннергейму они отлуп получили, но история с памятником Маннергейму явно не последняя.
Антинародный памятник Маннергейму, оплеванный и прострелянный, это еще и памятник антисоветчику Мединскому. Вошел этот персонаж в историю с позорной табличкой гитлеровцу на шее.
Оригинал взят у emelamud в Очередная попытка оправдать Маннергейма
Вечером в среду "Российская газета" опубликовала статью министра культуры Мединскиго "Линии Маннергейма". О чем эта статья становится понятно из подзаголовка "Что нужно знать о генерале, который никогда не изменял долгу и присяге". И как выясняется после прочтения статьи знать про, что знать про Маннергейма нужно крайне мало. За какие заслуги ему поставлен памятник так и остается неясным. Впрочем давайте обо всем по порядку.
В чем заключается, "никогда не изменял долгу и присяге"? По Мединскому в следующем...
Долгу и присяге он не изменял никогда. Присягнул в молодости Императору - до конца жизни на его рабочем столе стояло фото Николая II с автографом. На войне в нагрудном кармане постоянно носил серебряную медаль, выпущенную по случаю коронации Николая Романова. Считал ее талисманом, который бережет в бою от пули. Потом присягнул Финляндии. Большевиков искренне считал узурпаторами.
Мне порой кажется, что в глазах антисоветчиков последнее перечеркивает любые грехи, особенно если добавить фото Николая II на столе и медаль в нагрудном кармане. Но, если серьезно, Маннергейм, когда это было безопасно для жизни и карьеры, мог поставить хоть тысячу фотографий себе на стол, а в 1917 году он верность Николаю не сохранил и временному правительству присягнул. После февральской революции Гучков проводил чистки генералитета, всех, кто открыто выражал поддержку Николаю, увольняли. Маннергейма, как известно, не уволили.
Но главное другое. Правители приходят и уходят, а страна остается. Как "долгу и присяге он не изменял никогда" согласуется с "потом присягнул Финляндии"? Советская Россия, а потом и СССР - это продолжение России Имперской. Война против СССР - это предательство. Ну а по Мединскому выходит, что блокада Ленинграда и все те зверства, которые финны творили в Карелии - это не измена.
По поводу блокады Ленинграда у Мединского вообще очень интересная позиция. Мол Маннергейм "отказался участвовать в штурме Ленинграда", "отказался пропустить немцев для удара по городу с севера", "не обстреливал Ленинград с Карельского перешейка". В штурме он может и отказался участвовать. Но, во-первых, тут еще не известны возможности финской армии, ведь даже куда как более сильная немецкая армия Ленинград взять не смогла. Во-вторых, немецкие войска Маннергейм пропускал! Желающим предлагаю загуглить "Бой на острове Сухо". На Ладоге летом 1942 года действовали немецкие катера и канонерские лодки, попали они туда через Финляндию. Но главное другое. К чему вообще все эти сетования на фоне того, что блокаду финны таки обеспечивали? Мы что теперь до конца жизни должны быть благодарны Маннергейму за то, что он "просто" обеспечивал блокаду с Севера, а не лез напролом? А ведь об этом едва ли не прямым текстом говорят сторонники Маннергейма. Хоть где-то еще додумались оправдывать преступника тем, что он мог причинить куда больший вред?
Не менее удивительно выглядят аргументы типа следующего...
Генерал-лейтенант русской армии Густав Карлович Маннергейм служил с 1887 по 1918 г. Эта фраза дословно воспроизводит текст на памятной доске, которую Российское военно-историческое общество установило по месту его службы.
А уже потом он стал главнокомандующим финской армией, а потом - президентом Финляндии.
Кавалергарда век недолог. Но барону Маннергейму удалось прожить две полноценные жизни. Одну - в Российской империи, честно отслужив ей 30 лет. И вторую - в Финляндии.
Предлагается судить о том, что делал Маннергейм до 1918 года отдельно от того, что он творил после. Правда классно? Эдак и Власову можно памятник ставить! И еще очень много кому! Но а если серьезно, то никакие заслуги не оправдывают предательства. У Петена были очень серьезные заслуги перед Францией. В числе прочего он был главнокомандующим армией в 1917 году. Но все эти заслуги оказались перечеркнуты сотрудничеством с Гитлером. Даже в современной Франции никому не может в голову прийти ставить памятники Петену.
Зачем-то Мединский приводит слова Чурова (экс-глава ЦИК, который участвовал в установлении доски Маннергейму и почему-то на неё крестился).
Другой коренной питерец, экс-глава ЦИК Владимир Чуров лично участвовал в разработке доски: "Маннергейм - русский генерал. Но обстоятельства вынудили его покинуть Россию. Сегодня памятная дата - день Брусиловского прорыва, в котором он сражался, - говорил Чуров на церемонии, - это последняя победа императорской армии, в честь этого события и ставят знак".
Отметить столетие Брусиловского прорыва установкой памятного знака предателю - это нечто. Кроме того это притянуто за уши. Скажем, в той же офицерской кавалерийской академии служил Брусилов. Если привязываться к столетию прорыва, то доску нужно вешать ему. С этой академией много кто связан, но выделяют именно этого выпускника.
И в статье Мединского в очередной раз видим то, что сторонникам Маннергейма рассказать о его заслугах нечего. Какие-то бои упомянуты, но ничего выдающегося там нет. Едва ли в центре Питера хватило бы стен, если бы каждому участнику тех боев повесили по доске. Почему выделили именно Маннергейма не понятно! Понятно лишь то, что это никак не связанно с его военной карьерой до 1918 года. В статье содержится прямой намек на то, что памятник поставлен не за заслуги перед странной.
Памятник - это от слова "память". А не от слов "хороший" или "плохой", "правильный" или "неправильный"... Историю нужно помнить и знать. И делать выводы. На грабли по десятому разу не наступать.
Это замечательное дополнения к аргументам в пользу установки памятника Маннергейму. Сначала у Мединского идет невнятное перечисление "заслуг", ну а потом тезис о том, что памятники можно ставить отрицательным деятелем. Примеров памятников отрицательным деятелям можно привести много, но ни в одном из этих случаев те, кто эти памятники ставил, не говорил, что мол можно ставить памятники и антигероям. Это очевидный бред.
Отдельного внимания заслуживает это вот "Историю нужно помнить и знать". Он вроде пробандеровских историков ругает, но при этом он использует ту же самую фразу в качестве едва ли не основного аргумента. Мол оппоненты историю не знают и не хотят знать. Как еще оправдать установку памятника Бандере или Маннергейму? Нужно погромче заявить, что оппонент необразованное быдло, ну или маргинал!
Противников Маннергейма Мединский сводит к "Другой России", представители которой несколько раз повредили памятник. Он всячески подчеркивает маргинальный характер партии. Но тогда, если против Маннергейма только кучка не пойми кого, почему доску сняли? Испугались пары десятков парней? Нестыковка выходит. Да и вдобавок получается, что с одной стороны против только "маргиналы", но при этом мы постоянно слышим, что народу "нужно лучше знать историю". Выходит, что "маргиналы" - это большая часть граждан.
Интересно, что Мединский в своей выступает против переименований и сноса любых памятников, в т.ч. памятников Ленину (думаю мы это "против" скоро будем иронически вспоминать). Процесс демонтажа памятника Маннергейму он сравнивает с сносами памятников "активистами" в Украине и демонтажем памятников советским войнам в Польше. Маннергейм и советские войны - это у него, выходит, одно и тоже. А раз бандеровцы, поляки и другие сносят памятники, то российское общество должно принять любой памятник, который Мединскому или кому бы там ни было еще взбредет в голову поставить.
Все это производит очень удручающее впечатление. В долгосрочной перспективе вопросы культуры и истории имеют огромное значение. И они оказались отданы на откуп очень уж сомнительным персонажам. По факту с памятником Маннергейму они отлуп получили, но история с памятником Маннергейму явно не последняя.