Нет дверей, которые невозможно открыть, и нет высот, которые невозможно взять.
«Быстро сказка сказывается, да не скоро дело делается, - говорила мне в детстве бабушка.
Самое скорое - это прибегнуть к помощи профессионального юриста для обращения в суд. Но какой-то не очень успешный опыт в последнее время заставлял отказаться от этой идеи.
Написание жалобы заняло не более 10 дней. Линия защиты казалось мне предельно простой. Не отрицать выявленных проверкой недостатков, но говорить об их малозначительности и отсутствии угрозы общественным интересам.
К примеру. Горбыль и опилки действительно находятся на территории пилорамы, но являются следствием технологического процесса. То, что они еще и горючие, в принципе оспаривать не надо, а вот их количество… Результат двухдневной работы пилорамы, который зафиксировали проверяющие, равняется среднему объему дров, который можно найти в каждом втором дворе не газифицированной Сивы, на окраине которой и расположено предприятие. Получается половина жителей села априори виновны. Я уж не говорю про муниципальные учреждения и предприятия, отапливаемые дровами.
Остальные, менее значительные замечания были расписаны в жалобе по такому же алгоритму.
Кроме этого, внимание суда было обращено на факт устранения леспромхозом замечаний комиссии добровольно и в кратчайшие сроки.
Оставалось подать жалобу и дождаться суда.
В какой-то степени это была ещё одна проверка адекватности судебной системы и в какой-то степени самого себя.
Суд состоялся менее, чем через месяц.
В соответствии со ст. 2.9. КоАП при малозначительности совершенного административного правонарушения судья может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Именно так и завершился районный суд.
Решение Пожнадзора было отменено.
Это была победа.
Однако, по ходу процесса было очевидно, что спор будет продолжен на краевом уровне.
Самое скорое - это прибегнуть к помощи профессионального юриста для обращения в суд. Но какой-то не очень успешный опыт в последнее время заставлял отказаться от этой идеи.
Написание жалобы заняло не более 10 дней. Линия защиты казалось мне предельно простой. Не отрицать выявленных проверкой недостатков, но говорить об их малозначительности и отсутствии угрозы общественным интересам.
К примеру. Горбыль и опилки действительно находятся на территории пилорамы, но являются следствием технологического процесса. То, что они еще и горючие, в принципе оспаривать не надо, а вот их количество… Результат двухдневной работы пилорамы, который зафиксировали проверяющие, равняется среднему объему дров, который можно найти в каждом втором дворе не газифицированной Сивы, на окраине которой и расположено предприятие. Получается половина жителей села априори виновны. Я уж не говорю про муниципальные учреждения и предприятия, отапливаемые дровами.
Остальные, менее значительные замечания были расписаны в жалобе по такому же алгоритму.
Кроме этого, внимание суда было обращено на факт устранения леспромхозом замечаний комиссии добровольно и в кратчайшие сроки.
Оставалось подать жалобу и дождаться суда.
В какой-то степени это была ещё одна проверка адекватности судебной системы и в какой-то степени самого себя.
Суд состоялся менее, чем через месяц.
В соответствии со ст. 2.9. КоАП при малозначительности совершенного административного правонарушения судья может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Именно так и завершился районный суд.
Решение Пожнадзора было отменено.
Это была победа.
Однако, по ходу процесса было очевидно, что спор будет продолжен на краевом уровне.