Жалоба в суд
Сегодня в 15-30 Верещагинский районный суд Пермского края (постоянное присутствие село Сива) рассматривает жалобу нашего предприятия - ООО "Сивалеспром".
Мировой судья вынес решение о наложении штрафа на леспромхоз в размере 250 тыс. рублей за перевозку древесины на лесовозе "Урал" без сопроводительного документа, отвечающего требованиям нового Лесного законодательства. Формально вроде всё верно, и судья даже в 2 раза снизил размер минимального наказания, накладываемого на юридические лица, с 500 до 250 тысяч рублей.
В этот же день, 2 февраля 2015 года были задержаны ещё два лесовоза, так же без документов. Там водители отделались штрафом, забыли, мол, документы. Потом привезли после задержания машины. Мировой судья наложил взыскание в размере 500 рублей. Ну это, как говорится, совсем другая история.
А мы ничего не забыли.
Наш вездеход «Урал» осуществлял вывозку древесины с места заготовки до твердой площадки (так называемого нижнего склада), фактически внутри лесного массива. Там никакие документы на перевозку не нужны. Затем большегрузные «шоссейные» лесовозы везут заготовленное сырье по назначению. Со всеми необходимыми документами, подтверждающими легальность происхождения леса, его заготовки и перевозки.
«Урал» грузил на себя, лопнул захват манипулятора. Ремонт требовал специального оборудования, и водитель поехал в автоцех леспромхоза в с. Сива.
На дороге был остановлен нарядом полиции. Предъявил путевой лист, транспортную накладную на перевозимый лес, объяснил, что произошла поломка, не позволяющая разгрузить лесовоз, и он проследовал мимо нижнего склада прямо в село. Машина тут же была задержана. Лес перевозится, а сопроводительного документа нет. Правда, и поломка присутствует, но это дело второе. Или десятое. Уже через полчаса лесовоз отпустили - водитель позвонил в леспромхоз, и коммерческий директор предприятия привез все документы, подтверждающие легальность леса и его заготовки.
В ещё большем объеме документы были представлены в суд.
Результат - штраф 250 тысяч рублей. Чтобы понять, что это такое для нас, надо сказать, что ещё два с половиной года назад леспромхоз «стоял на краю пропасти» - под названием банкротство, а сумма штрафа равняется нашим месячным платежам а Пенсионный фонд.
Конечно, скажу об этом, да и в жалобе написал, но это не главное.
Главное другое - если говоришь правду - тебя наказывают. Тоже по правде.
Но:
1. Последние изменения в Лесное законодательство, вступившие в силу с 1 января 2015 года, приняты в развитие последовательной политики государства по борьбе с незаконным оборотом древесины (заготовки, транспортировки, реализации). Новые статьи Лесного Кодекса РФ, включая ст.50.4 «Транспортировка древесины», направлены на реализацию этих положений и защиту интересов государства.
2. Все подтвержденные документально факты свидетельствовали о легальном происхождении древесины, легальном характере её перевозки, учета и хранения. Таким образом, ни при заготовке, ни при перевозке хвойной древесины интересы государства леспромхозом не были нарушены либо ущемлены, что впрямую свидетельствует в пользу малозначительности правонарушения, которое имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
Линия защиты будет следующая:
Конституционный суд РФ в определении от 05.11.2003 г., ссылаясь на статью 55
(часть 3) Конституции Российской Федерации, исходя из общих принципов права, указал, что введение ответственности за административное правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.
Вот об этом и буду говорить с судом - о соразмерности наказания (250 тысяч рублей) и вынужденного (форс-мажор) правонарушения, отсутствии угрозы интересам государства и общественным отношениям.
Существует же и может быть применена ст. 2.9 КоАП РФ, когда при малозначительности совершенного административного правонарушения судья может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Что будет на самом деле - посмотрим.
Напишу по результату.
Мировой судья вынес решение о наложении штрафа на леспромхоз в размере 250 тыс. рублей за перевозку древесины на лесовозе "Урал" без сопроводительного документа, отвечающего требованиям нового Лесного законодательства. Формально вроде всё верно, и судья даже в 2 раза снизил размер минимального наказания, накладываемого на юридические лица, с 500 до 250 тысяч рублей.
В этот же день, 2 февраля 2015 года были задержаны ещё два лесовоза, так же без документов. Там водители отделались штрафом, забыли, мол, документы. Потом привезли после задержания машины. Мировой судья наложил взыскание в размере 500 рублей. Ну это, как говорится, совсем другая история.
А мы ничего не забыли.
Наш вездеход «Урал» осуществлял вывозку древесины с места заготовки до твердой площадки (так называемого нижнего склада), фактически внутри лесного массива. Там никакие документы на перевозку не нужны. Затем большегрузные «шоссейные» лесовозы везут заготовленное сырье по назначению. Со всеми необходимыми документами, подтверждающими легальность происхождения леса, его заготовки и перевозки.
«Урал» грузил на себя, лопнул захват манипулятора. Ремонт требовал специального оборудования, и водитель поехал в автоцех леспромхоза в с. Сива.
На дороге был остановлен нарядом полиции. Предъявил путевой лист, транспортную накладную на перевозимый лес, объяснил, что произошла поломка, не позволяющая разгрузить лесовоз, и он проследовал мимо нижнего склада прямо в село. Машина тут же была задержана. Лес перевозится, а сопроводительного документа нет. Правда, и поломка присутствует, но это дело второе. Или десятое. Уже через полчаса лесовоз отпустили - водитель позвонил в леспромхоз, и коммерческий директор предприятия привез все документы, подтверждающие легальность леса и его заготовки.
В ещё большем объеме документы были представлены в суд.
Результат - штраф 250 тысяч рублей. Чтобы понять, что это такое для нас, надо сказать, что ещё два с половиной года назад леспромхоз «стоял на краю пропасти» - под названием банкротство, а сумма штрафа равняется нашим месячным платежам а Пенсионный фонд.
Конечно, скажу об этом, да и в жалобе написал, но это не главное.
Главное другое - если говоришь правду - тебя наказывают. Тоже по правде.
Но:
1. Последние изменения в Лесное законодательство, вступившие в силу с 1 января 2015 года, приняты в развитие последовательной политики государства по борьбе с незаконным оборотом древесины (заготовки, транспортировки, реализации). Новые статьи Лесного Кодекса РФ, включая ст.50.4 «Транспортировка древесины», направлены на реализацию этих положений и защиту интересов государства.
2. Все подтвержденные документально факты свидетельствовали о легальном происхождении древесины, легальном характере её перевозки, учета и хранения. Таким образом, ни при заготовке, ни при перевозке хвойной древесины интересы государства леспромхозом не были нарушены либо ущемлены, что впрямую свидетельствует в пользу малозначительности правонарушения, которое имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
Линия защиты будет следующая:
Конституционный суд РФ в определении от 05.11.2003 г., ссылаясь на статью 55
(часть 3) Конституции Российской Федерации, исходя из общих принципов права, указал, что введение ответственности за административное правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.
Вот об этом и буду говорить с судом - о соразмерности наказания (250 тысяч рублей) и вынужденного (форс-мажор) правонарушения, отсутствии угрозы интересам государства и общественным отношениям.
Существует же и может быть применена ст. 2.9 КоАП РФ, когда при малозначительности совершенного административного правонарушения судья может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Что будет на самом деле - посмотрим.
Напишу по результату.